8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Exakt. Problemet är bara vad de gör med denna information. Och det är just där det brister. Denna information passerar nämligen socialtjänstens tolkningsfilter. Och det är ungefär där allt går snett och gör LVU-processen så rättsosäker.

Problemet är att de inte klarar av att göra en objektiv utredning. De verkar tro att rättssäkerhet är något som bara gäller barnets skydd mot föräldrarna. Men i en rättsstat har även föräldrarna rätt till en rättssäker och objektiv utredning. Och precis där spricker det hela väldigt ofta när det gäller barnutredningar.

Det är ingen som kräver att rätten ska göra om utredningen. Bara faktagranska de värsta anklagelserna och dubbelkolla mot alla vittnen som socialtjänsten använt sig av. Det görs inte idag. Idag litar rätten helt och hållet på socialtjänstens uppgifter, men de kan lika gära vara totalt falska. Det finns inga som helst incitament för socialtjänsten att hålla sig till sanningen. De förlorar inget om de kommer med rena faktafel eller i värsta fall rena påhitten. Förlorarna är föräldrarna som inte ens får se hela underlaget för att kunna veta vad som är fel och i förlängningen barnet som riskerar att placeras både felaktigt och olagligt pga detta grovt felaktigt konstruerade system ur ett rättssäkerhetsperspektiv.


Problemet är de inte gör det. De litar på att soc gjort en korrekt utredning. Men det kan man inte lita på idag. Ingen förälder som gått igenom denna process och förstår hur LVU-processen egentligen går står bakom densamma. Totalt vansinne från början till slut och ett fullständigt demokratiskt haveri.

”Fallet Elsa” har lagt ut ett svar från på en anmälan inkommen till IVO (gjord av pappan via ombud). I svaret menar man att det varit tydligt att ”Elsa” aldrig haft TPN, att föräldrarna hela tiden ”vetat om” att Elsa ska äta så mycket hon förmår och slutligen står det något om längd och vikt.

https://www.instagram.com/p/DWZKwXsDVqO/?img_index=1

Kontot bemöter detta med samma som tidigare att det står i alla journaler att hon haft 100% dropp (TPN).

Jag har inte tillgång till socialtjänstens utredning.

Vad menar du? Försöker du säga att Victoria och bonuspappan inte är personliga assistenter? Det står i dom från kammarrätten att de är hennes personliga assistenter, så ingen idé att diskutera om sannolikhet när vi har utfallet.

Elsa har först flyttats till släkt och bor nu hos pappa. Om Elsa återigen skulle behövt dropp så skulle vi nog fått reda på det.

Lite lustigt ändå att pappan som frånsagt sig kontakten med vården IVO-anmäler. Inte juridiskt fel såklart, men det hade kanske haft lite mer vikt om han hade varit delaktig.

Som sagts tidigare, ord står mot ord. Helt klart dålig journalföring från sjukvårdens sida men jag finner det osannolikt att mamman inte haft vetskap om detta.

Alla i vården vet att uttrycket ”TPN” används slarvigt. Ingen säger ”PN”, även om patienten inte haft 100% parenteral nutrition. Man säger ”TPN” om patienten får näring i blodet.


Kopiorna på journalanteckningar som vi ser på Instagram ser ut som röntgenremisser. Inte har det ngn betydelse för röntgen om patienten har 40% el 100% TPN. Inte lägger en läkare perfektion vid anteckningar där vissa detaljer inte har ngn betydelse. En läkare vet vad som är viktigt och var man ska lägga ner sin tid för att det ska bli rätt. Om man inte vet detta, utan lägger samma vikt vid ALLA detaljer så kan man inte jobba som läkare.

Det märks att ”fallet Elsa” försöker få folk att förknippa detta med ”fallet Lamine”. Dessa fall är ju helt olika! I ”fallet Elsa” har en liten flicka fått tillbaka sitt liv med hjälp av socialtjänsten! I fallet Lamine så kan jag hålla med om att socialtjänsten kan ifrågasättas (med reservation för att jag inte är helt insatt i detta.) Ohederligt av fallet Elsa att rida på ett helt annat fall där ALLT är annorlunda.

Håller med dig. Det brinner i mitt huvud när jag ser att så många ser händelserna i ”Fallet Lamine” som likvärdiga med ”Fallet Elsa”.

Jag är enig om dig gällande att TPN används slarvigt, vanligtvis spelar det ingen roll men i just detta fall så har det slarviga språkbruket en konsekvens. Det ska tilläggas att det kommit fram en anteckning där hennes läkare använt sig av ”Huvudsakligen PN”, vilket ju inte är förenligt med ”100% näringsdropp”. Dock så har hennes läkare enligt egen utsago vid nästan varje besök pratat om att mamman underrapporterar matintaget, sådana diskussioner borde ha journalförts, särskilt om man känner oro inför patienten. Men kanske har de gjorts och inte redogjorts för, eller så kan de ha dolts för mamman. Helt säker kan vi ju inte vara om vi inte ser journalen själva.

De är väldigt duktig på att dreva så inte helt förvånande ändå. Det verkar ju ändå ha fungerat för dem hittills då soc gjort eftergivningar. Soc verkar dock fortsatt inte lita på mamman. Vi får se om de fortsätter stå på sig eller om de ger efter, oavsett intressant fall att följa.

Fått sitt liv tillbaka av socialtjänsten? Ursäkta? Det finns väl tusen andra sätt att lösa Elsas vårdbehov än att isolera henne helt från sin biologiska familj, syskon och släkt?

Socialtjänsten behöver lära sig att tagga ner och tänka mer humant och vad som händer med barn mentalt när man behandlar dem som de gjorde med Elsa.

Nej man måste inte flytta runt barn på detta sätt, för att lösa ett vårdbehov. Det är bara dålig politik. Ja inte bara dålig, utan extremt kostsam och skadligt samtidigt.

Inlägget du svarade på är väldigt talande. Vi ser det binära och maskinella tänkandet, helt befriat från mänsklighet, som är så vanligt förekommande i dessa verksamheter:

Före omhändertagande: Elsas situation dålig enligt vården.
Efter omhändertagande: Elsas situation bra enligt vården.
Slutsats: Socialtjänsten har gett Elsa ”tillbaka sitt liv”.

Ser vi något som saknas i det resonemanget?

Ja, kontakter och pengar har de så att de kan fortsätta dreva. Det är det som är det obehagliga med detta fall tycker jag. Att pengar och kontakter kan användas på detta sätt. Att inte kontakterna är lite mer kritiskt tänkande.

Tror det var bra att flickan fick komma tillbaka till pappan dock.

Ja de har läst domen där allt ser frid och fröjd ut. Socialtjänsten har "räddat" barnet från de farliga föräldrarna. Problemet är bara att verkligheten är en annan och varenda LVU-dom ser i princip helt identiskt ut och självklart logisk. Men verkligheten bakom domen kan vara en helt annan, vilket socionomärthjärorna inte verkar kunna ta till sig.

Hon hade väl en bra situation när hon föddes? Annars kan jag formulera det som att socialtjänsten har gett Elsa ett värdigt liv. (Vi stryker tillbaka om det nu är mer logiskt korrekt.)