Ateister vs kristna debatt

Jag antar att det är länder med stor befolkning, länder där kristendomen/Kyrkan(katolska?) inte accepterar abort och preventivmedel och däri ser du Kykans skuld, eller hur annars menar du Kristendomen på något vis är skuld till ländernas socioekonomiska förhållande år 2026 ?

No -
” This is just like television, only you can see much further.”
- Chancy Gardner

Varför då ?
Och direkt bön för andra är vanskligt, speciellt om du inte har en klar bild om den du ber, och än mer speciellt om du inte har en klar tro i den sanna Gud ock låter dig luras av ljusfenomen av mänsklig hand, bön under sådana premisser kan komma slå negativt mot dig själv.
som den godhjärtade person jag är ber jag dig att vara försiktig .

Du missar det uppenbara, jesus själv, heliga maria, ordets moder och istället har du blivit vilseledd av demoniska läror, astrologi, soldyrkan och nästan allt som du skriver är kätteri på något sätt. Du behöver all hjälp som du kan få, om inte ord fungerar kan enbart den heliga anden hjälpa dig och den försöker jag skicka till dig. Stå inte emot!

Nej det är du som missar, du[i oförståelse iof]förnekar stjärnorna, Solen - himlakropparna, det poängteras med tydlighet redan i skapelseberättelsen att dessa är del av skaparens skapelse och av yttersta vikt för oss att följa - Jesus är väldens Ljus 🌞

Jag låtsas inte som om jag inte förstår vad tro och sanning betyder.

Jag ber om dina definitioner av begreppen så att vi utgår ifrån samma premisser när begreppen används i den här diskussionen; varken mer eller mindre.

Om du inte ens klarar av att sätta upp konkreta avgränsningar och definitioner för inom vilka ramar diskussionen ska föras utan förutsätter att din tolkning - semantiskt - skulle vara den samma som alla andras är diskussionen redan där menlös.

För att seriöst kunna diskutera ett ämne är det av yttersta vikt att redan från början sätta upp utifrån vilka premisser diskussionen ska föras.

Det är tämligen uppenbart att du bör du skriver om "tro" och "sanning" inte utgår ifrån begreppen semantiska betydelse eller ens hur dessa används i teologiska sammanhang. Du förstår ju inte ens att tro är att tro och att besitta sanning är att faktiskt veta vad som är faktiskt vetande. Två begrepp som åsidosätter varandra och inte är förenliga varken teoretiskt eller praktiskt.

Det ena är att inte veta men ha en känsla/upplevelse av att veta (Det som gör det till en tro och inte till vetande.) och det andra är att veta helt oavsett känslor (Att besitta kunskap om det som faktiskt är vetskap och acceptera det oavsett vad det än innebär.).

Att du drar slutsatsen att ett eventuellt bevis på existensen av en själ och få det till bevis för en gud visar hur lite du förstår vad bevis faktiskt är och hur bevis för det ena inte per automatik är bevis för det andra.

En själ kan kanske lika gärna beskrivas som en energi. Energi kan inte förbrukas bara förflyttas och omvandlas från en energi till en eller flera andra. Att energi finns är inte bevis på att det finns en stor generator bakom kulisserna som sitter och skapar energi.

Det är helt okej med mig att du tror på gud och lever med en övertygelse om att det finns en gud. Jag tror inte att det gör det.

Problemet kommer väl egentligen när du påstår dig kunna bevisa guds existens och kommer med samma argument och påståenden som så många andra som påstår det samma men inte heller kunnat bevisa vad de påstår.

Jag påstår inte att jag kan bevisa att gud inte existerar, men jag kan helt objektivt konstatera att det du lagt fram som bevis faktiskt inte bevisar vad du påstår att det gör.

Det som skiljer dig från mig är att du tror och jag inte tror. Du tror att det du lägger fram är bevis och jag vet att det inte är det. Därifrån kan jag inte dra en faktisk slutsats om ifall gud finns eller ej. Men jag kan dra den faktiska slutsatsen att du inte bevisat guds existens; inte ens nästan.

Så, när du påstår att du kan bevisa guds existens kan jag konstatera att jag inte tror på det heller.

Men suck. Det enda du skriver här är att det är filosofiskt omöjligt att veta någonting överhuvudtaget. Jo tekniskt sett stämmer det väl då ingen kan veta någonting till 100%, men det finns en gräns där man kan säga att man vet för att sannolikheten är tillräckligt hög.

Jag tror att du inte riktigt vet hur du ska refutera bevisen, och samtidigt vill du verka överlägsen och får inte ihop hur jag säger att jag vet att någonting är sant som du inte tror på. Det leder till denna röra av filosofiskt svammel där din världsbild spricker och du försöker tejpa ihop den med vad denna text som du skrev nu skulle vara.
Så det går att veta någonting ändå?

Du måste definiera vad du menar med begreppet tro när du använder det i diskussionen varken mer eller mindre.

Vad andra menar är irrelevant då detta utgår ifrån dig och din tolkning av begreppet och dess innebörd.

Till det behöver du även definiera vad du menar med begreppet sanning när du skriver om det i den här diskussionen.

Jag är inte intresserad av hur någon annan definierar något av dessa begrepp när det inte är den utan dig jag diskuterar med. Hur svårt kan det egentligen vara att förstå?


Har du bett mig göra det?

Om du kommer med definitionerna på det jag bett dig om så kan vi börja där.

Om det är något begrepp du vill att jag ska förtydliga hur jag definierar, avser och menar när jag använder mig av det kan du självklart be om det.

Men då det är du som tagit initiativ till diskussionen kan ju du börja med att definiera det du blivit ombedd om så att vi har några premisser att utgå ifrån när det kommer till hur du tänker dig att diskussionen ska föras.

Klarar du av att göra det utan krumbukter, bortförklaringar eller undanflykter eller tänker du fortsätta gömma dig bakom en massa sådant även framledes?

Alltså helt ärligt, om du behöver att jag definerar ord för att förstå meningen "jag tror att kristendom är sant" så är du så verklighetsfrånvänd att jag vet inte hur jag ska svara ens. Jag klistrade in definitionen från ordboken. Vad vill du egentligen?

Vad du skriver ovan visar bara ännu mer på att du inte förstår.

Det du kommer med är bara ännu en harang av bortförklaringar och ämnesflykt.

Du gräver dig bara djupare och djupare ner i ett hål du uppenbarligen inte klarar av att ta dig ur.

Fortfarande inga bevis för det du påstår och fortfarande inga definitioner som kan leda till konkreta premisser för hur du vill att diskussionen ska föras. Oväntat...

Att du försöker leda konversationen bort från de sakliga bevisen visar att du inte har något att komma med.

Nej, det där var inte helt ärligt. Det där är direkt oärligt av dig.

Du har målat in dig i ett hörn och gör vad du kan för att komma undan med något du åtminstone själv kan hålla fast vid och känna dig trygg med. Det framstår allt mer som om du är allt för rädd för att få din världsbild ifrågasatt för att ens våga diskutera utifrån kriterier där du inte kan gömma dig bakom en massa nonsens för att ens ge diskussionen en är chans.

Du framstår bar som mer och mer ohederlig, falsk och osäker för varje inlägg av den här typen du postar.

Hittills har du inte bevisat någonting av vad du påstår dig kunna göra.

Du har redan förlorat diskussionen och det är du troligtvis redan fullt införstådd i.