Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Dr alla över en kam som "dom" = polarisering = skadligt för samhället. Så fort invandring förs på tal så ser kommentarer som "dom är kriminella terrorister" men det är ju objektivt felaktigt och skadligt. Det finns ju alla typer av invandrare. Sedan kan man tycka att vi tagit emot för många eller inte, men generaliseringen är det jag vänder mig mot.
Citat:
Det kan du förstås göra själv. Vilka av de här menar du är vi? Om du gör det ärligt, kommer du se att inte du heller ser alla som vi. För det går förstås inte om du inte tillhör någon av grupperna. Och för vissa grupper, kanske det är tveksamt. Eller hur?
Eller så är du inte normalt funtad och är vilse i världen och vet inte vilka "vi" i din egen familj är och hittar inte hem. Vi och dom är ett sätt att orientera sig i världen och i den minsta indelningen, är det jag och du. Det inser du väl, eller så är du faktiskt en idiot som tror att man kan avskaffa vi och dom.
Eller så är du inte normalt funtad och är vilse i världen och vet inte vilka "vi" i din egen familj är och hittar inte hem. Vi och dom är ett sätt att orientera sig i världen och i den minsta indelningen, är det jag och du. Det inser du väl, eller så är du faktiskt en idiot som tror att man kan avskaffa vi och dom.
Om man tittar på någon som hotar vårt liv så är ju en yrkeskriminell vit svenskfödd mer "dom" än en laglydig, produktiv, sekulär icke-vit invandrare. Den första skadar vårt samhälle medan den andra bidrar.
Utifrån premissen "hotar våra liv" så skulle jag nog klassa "dom" som:9, 18 och 19.
I tidigare inlägg har du känts väldigt snäv i din indelning, så det vore intressant att höra din indelning av dessa 20 kategorier.
Citat:
I USA är det olagligt att kvotera enligt Civil Rights Act från 1964. Företag får inte reservera platser för specifika grupper. Däremot så har/hade en del företag vissa mål där man ville diversifiera sin personal för att den skulle vara mindre homogen.Det finns lite olika sätt att arbeta (känner till detta eftersom jag arbetat på amerikanska företag, visserligen i Sverige men som tagit med sig amerikansk företagskultur och processer).Låt oss ta ett konkret exempel:
"Blind Recruitment": Man tar bort namn och foton ur CV'n inför rekrytering så att den som rekryterar enbart ska gå på merit etc. Är inte det verkligen meritokratiskt?
Problemet med kritik kring DEI är att den lätt blir subjektiv. Precis på samma sätt så kan kritik mot en "vanlig" rekrytering också bli subjektiv. En icke-vit kan känna sig bortvald pga sin etnicitet i en vanlig rekrytering medan en vit kan känna sig bortval pga sin etnicitet i en DEI-rekrytering. I båda fallen kan en annan person vara ett objektivt bättre val.
En rekryteringsprocess är oftast inte är en glasklar situation. Man kan ju ha 2 personer som är mer eller mindre lika kompetenta men där den ena har bättre sociala färdigheter och upplevs som en mer sympatisk person.
Har det hänt att en "DEI-kompatibel" person har blivit positivt särbehandlad i en rekrytering? Säkert. Och otvivelaktigt det motsatta massor av gånger.
I USA har man aktivt skurit ner på DEI sedan 2023 och tex Disney har ju sett att överdrivet fokus på DEI kan leda till negativ backlash.
Det som ofta är problemet med DEI är att många har väldigt mycket åsikter som grundar sig på känslor, antaganden eller hörsägen. Detta gäller faktiskt åt båda håll, både positivt och negativt.
London School of Economics publicerade dock en studie som 2024 visade på att DEI är kopplat till högre innovation och högre värdering på lång sikt för företag men att det inte ger några snabba aktievinster eller liknande på kort sikt.
Samtidigt finns dock exempel som Budweiser som förlorat på att göra mer "extrema" inkluderingskampanjer (Budweiser gjorde ett samarbete med en transexuell och fick enorm backlash).
Om ett företag arbetar utifrån ett DEI-tänk, innebär det att samma företag också är anti-vita/hetero? Naturligtvis inte. Om ett företag inte arbetar aktivt med DEI, innebär det att de är rasister/homofober? Naturligtvis inte.
Citat:
Jag har främst försökt att nyansera påståenden som jag uppfattat som endimensionella och med länkar och exempel påvisa att verkligheten är betydligt mer nyanserad än det du framfört.
Citat:
Marxismen delar in klasserna förenklat i de som styr över ekonomin och makten (Bourgeoisien), och de som inte har makt utan bara är arbetskraft (Proletariatet). Men det var ju på 1800-talet, då det stämde ganska väl in på hur samhället i stort fungerade.
Det utgår från de marxistiska maktanalyserna som man använt och t.o.m lärt ut som en sanning på universiteten. Som man tidigare applicerade på klasserna, men som man i och med woke har använt på hudfärg och kön där man jämför ekonomiska skillnader mellan kollektiven och utifrån det, utser det mer framgångsrika som förtryckare som använder sina privilegier för att försvara sin ställning. Vänsterns rasideologi.
Lite intressant är väl att allt beror på vilka kollektiv man delar in i med analysen. Vänstern har valt vita och färgade utifrån postkolonialismen. Men skulle man på samma sätt kunna dela in det i judar och germaner och därmed skulle man se att judar vara mer framgångsrika än vita, generellt och det skulle vara de som var den förtyckande gruppen som använder sina privilegier för att förtycka germanerna, som nazisterna kom fram till på liknade sätt.
Men det är faktiskt de här maktanalyserna som vänsterns åsikter inom woke, faktiskt baserar sig på. Det är utifrån de teorierna dagens vänster baserar sina åsikter och förmodligen även du till viss del.
Jag vänder mig mot att man delar in kollektiven i förtryckare och förtryckta. Jag tycker jag framfört det så mycket att du borde fatta det. Att man sätter egenskaper på människor utifrån det och vill avskaffa skillnaderna mellan dem.
Lite intressant är väl att allt beror på vilka kollektiv man delar in i med analysen. Vänstern har valt vita och färgade utifrån postkolonialismen. Men skulle man på samma sätt kunna dela in det i judar och germaner och därmed skulle man se att judar vara mer framgångsrika än vita, generellt och det skulle vara de som var den förtyckande gruppen som använder sina privilegier för att förtycka germanerna, som nazisterna kom fram till på liknade sätt.
Men det är faktiskt de här maktanalyserna som vänsterns åsikter inom woke, faktiskt baserar sig på. Det är utifrån de teorierna dagens vänster baserar sina åsikter och förmodligen även du till viss del.
Jag vänder mig mot att man delar in kollektiven i förtryckare och förtryckta. Jag tycker jag framfört det så mycket att du borde fatta det. Att man sätter egenskaper på människor utifrån det och vill avskaffa skillnaderna mellan dem.
Om vi tittar på konservatismen när den "uppkom" i slutet av 1700-talet (tänker på Burke) så handlade det ju mycket om en reaktion mot Franska revolutionen. Det handlade om att bevara och att motverka snabba och radikala förändringar.
I en värld där konservatismen fått bestämma helt hade vi fortfarande haft 72 timmars arbetsvecka med en ledig dag och 1 veckas semester. Hade marxisterna fått bestämma så hade vi haft planekonomi och "proletäriatets diktatur". Inget av det hade varit bra.
Innebär det att dagens höger vill tillbaka till att arbetare var i det närmaste livegna på 1800 talet? Såklart inte. Vill dagens vänster ha planekonomi? Såklart inte.
Citat:
Hur ska Bernie lösa det. I allas marxistiska diktaturer arbetar människor 40 timmar och är fattiga. Det är bara fler som är fattiga. Varför vill inte vänstern lösa problemen i diktaturer.Varför handlar allt bara om väst. Varför bryr man sig inte om de som har det svårt i resten av världen. Varför inte Sydamerika t.ex? Förklara? Även där handlar problemet om USA för vänstern att USA inte vill ta mot invandrare. Finns inget om att göra det bättre för dem där de bor. Noll. Samma här.
Att höja levnadsstandard för människor i sitt eget land handlar om ekonomisk politik. Att höja levnadsstandard i andra länder handlar oftare mer om olika typer av bistånd.
När det kommer till ekonomisk politik så finns det ju olika sätt. En del av tror på trickle down economics, andra inte. Vänstern brukar i regel inte tro på trickle down utan tror mer på att ha progressiva skatteregler.
Exempel på Bernie Sanders (om vi tar honom som exempel)
Han introducerade nyligen ett lagförslag om en årlig förmögenhetsskatt på 5 % för amerikanska miljardärer. Intäkterna från denna skatt ska sedan finansiera exempelvis ett årligt bidrag på 3000 USD per person i hushåll med mindre än 150 000 USD / år (där säkerligen en hel del av Trumps väljare finns), ett tak för barnomsorgskostnader så att ingen familj betalar mer än 7 % av sin inkomst samt en nationell lägstalön på 60 000 dollar per år för lärare i allmänna skolor.
Både 1 & 2 skulle säkerligen gynna massor av Trump-väljare.
Det känns inte som några extrema woke/anarkafeminist/kommunistfasoner? Vad tycker du spontant om ett sådant förslag?
När det kommer till just Sydamerika (där det dock inte finns någon marxistisk diktatur) så har ju USA genom sabotage och störtande av demokratiskt valda ledare skapat mycket av den oreda som råder där. Objektiva fakta där det finns historiska belägg.
Vare sig det handlar om att man hjälpte Pinochet till makten eller hur CIA hjälpte störta Arbenz i Guatemala. Vänstern protesterade mot både störtandet av Arbenz och Allende, vilket kan tolkas som att man bryr sig om arbetare även i andra länder (Allende och Arbenz var ju på arbetarnas sida).
Citat:
Just det här med empati, är något jag menar saknas hos yttervänstern. Man ser människor utifrån vilka kollektiv det tillhör och känner hat, utifrån det. Inte individen inom kollektivet. Det visar sig hela tiden i hur de agerar och vad det säger. Det är bara att se hur de agerar och har agerat, så ser du det själv. Har väl tagit upp resten tidigare.
Så du har tänkt förändra vänstern?
Så du har tänkt förändra vänstern?
Ja, det är problem på båda ytterkanterna, vilket vi var överens om tidigt. Det är ju inte som att ytterhögern svämmar över av empati? Men du har konsekvent i denna dialog målat upp vänstern generellt som att de står för exakt det som yttervänstern står för, vilket jag gång på gång påvisat inte stämmer.
Det "vi och dom" som du verkar uppfatta är inte så snävt som du tycks tro och inte heller så svartvitt.
Citat:
Det är nog demokraterna och vänstern som är mest för att cancellera, det är därför Trump är president. Han går inte att cancellera, allt rinner av, vilket gör vänstern galna. Att försöka cancellera honom är väl vad ni sysslar med hela dagarna.
Men ser man historiskt har yttervänstern aldrig varit demokrater. Alla stater de har försökt skapa har blivit totalitära diktaturer där folket har förtyckts och dissidenter mördats och fängslats. Här hyllade yttervänstern diktatorerna, så länge de hade makten. Men får folket välja, väljer de bort dem.
Det yttervänstern hatar mest är demokratiska länder och väst. Man står alltid mot dem i alla konflikter.
Men ser man historiskt har yttervänstern aldrig varit demokrater. Alla stater de har försökt skapa har blivit totalitära diktaturer där folket har förtyckts och dissidenter mördats och fängslats. Här hyllade yttervänstern diktatorerna, så länge de hade makten. Men får folket välja, väljer de bort dem.
Det yttervänstern hatar mest är demokratiska länder och väst. Man står alltid mot dem i alla konflikter.
Cancel-culture är något vi måste dras med i dagens samhälle. Åt båda håll.
Som Budweiser-exemplet i mitt tidigare inlägg, deras reklam med en transperson blev cancellerad av extremt många vilket ledde till ekonomisk förlust och en rejäl smocka mot varumärket.
Bra eller inte? Det finns säkerligen de som tycker att det var bra av Bud att använda en transperson och de som tyckte det var dåligt.
Men de blev likväl cancellerade av väldigt många.
När det kommer till cancellering kan man även dra paralleller till högern i Sverige som konsekvent utmålar alla som uttalar sig kritiskt mot Israel som antisemiter i ett försök att cancellera dem. Sedan finns det säkerligen kritiker som också är antisemiter (eller åtminstone använder retorik eller teorier som bär spår av antisemitism) där kritiken är befogad.
Det som Trump står för, som faktiskt inte D står för är att vilja inskränka yttrandefriheten genom att attackera press (hota med indragna licenser, stämningar etc).
En annan sak som Trump står för är en skev kvinnosyn. Det går inte att komma ifrån eftersom han bevisat det själv många gånger (utöver det att han faktiskt fällts för sexuellt övergrepp civilrättsligt).
Men visst har yttervänstern stöttat diktaturer, dock har den breda högern också gjort det, genom att stötta (och faktiskt hjälpa) Pinochet, militärjuntan i Grekland, Noriega i Panama, Saddam Hussein i Irak etc etc etc etc.
Västvärlden och särskilt USA (både R & D) har genomfört extremt många operationer för destabilisera länder genom åren. Historiska fakta.
Samtidigt som gemene man är livrädd för transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
En undersökning "The Demography of Sweden's Transgender Population" från 2025 visade att ungefär 0,07 % av den svenska befolkningen hade fått en könsdysforidiagnos år 2020.
Samma studie visade att cirka 0,03 % av befolkningen hade genomfört ett juridiskt könsbyte. Jag har inte läst den utan bara googlat mig till detta, så jag kan inte säga något om studiens kvalitet.
Allvarligt: oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt, vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet?
OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel, jag pekar bara på att det finns större problem som borde ena oss snarare än dela oss.
Glöm transpersoner och inse att det där är bara ytterligare en fråga som splittrar vanliga människor och får oss att uppröras över saker som egentligen bara berör någon promille medan det som berör oss alla får fortgå rakt framför våra ögon.
Citat:
Så fort människor har protesterat mot invandringen har vänster ropat, dom där nazisterna och rasisterna. Men din idé om att det inte ska finnas vi och dom är rent befängd. Fattar du inte att du använder det själv? Att du tänker så. Fattar du inte att dom, tänker så om oss? Tror du muslimerna tänker "vi" om de otrogna.
Dr alla över en kam som "dom" = polarisering = skadligt för samhället. Så fort invandring förs på tal så ser kommentarer som "dom är kriminella terrorister" men det är ju objektivt felaktigt och skadligt. Det finns ju alla typer av invandrare. Sedan kan man tycka att vi tagit emot för många eller inte, men generaliseringen är det jag vänder mig mot.
Citat:
Det finns mycket som hotar våra liv, men det är inte något jag sagt. Jag säger att man vill utrota oss som folkgrupp, utifrån wokeideologin. Egentligen ser man på vita som nazisterna såg på judar och väl som du gör också, om nån protesterar mot folkutbytet, vill du inte diskutera det, utan försöker förminska de som gör det och förstår dem faktiskt inte. Empatin. Att förstå hur andra känner det.
Om man tittar på någon som hotar vårt liv så är ju en yrkeskriminell vit svenskfödd mer "dom" än en laglydig, produktiv, sekulär icke-vit invandrare. Den första skadar vårt samhälle medan den andra bidrar.
Utifrån premissen "hotar våra liv" så skulle jag nog klassa "dom" som:9, 18 och 19.
I tidigare inlägg har du känts väldigt snäv i din indelning, så det vore intressant att höra din indelning av dessa 20 kategorier.
Utifrån premissen "hotar våra liv" så skulle jag nog klassa "dom" som:9, 18 och 19.
I tidigare inlägg har du känts väldigt snäv i din indelning, så det vore intressant att höra din indelning av dessa 20 kategorier.
Citat:
Man kan inte ha DEI utan kvotering. För om de man anställer visar sig bara komma från en grupp, så har man inte det, alltså måste man det för att kunna upprätthålla DEI. Du bad om ett exempel och fick ett.
I USA är det olagligt att kvotera enligt Civil Rights Act från 1964. Företag får inte reservera platser för specifika grupper. Däremot så har/hade en del företag vissa mål där man ville diversifiera sin personal för att den skulle vara mindre homogen.Det finns lite olika sätt att arbeta (känner till detta eftersom jag arbetat på amerikanska företag, visserligen i Sverige men som tagit med sig amerikansk företagskultur och processer).
Låt oss ta ett konkret exempel:
"Blind Recruitment": Man tar bort namn och foton ur CV'n inför rekrytering så att den som rekryterar enbart ska gå på merit etc. Är inte det verkligen meritokratiskt?
Problemet med kritik kring DEI är att den lätt blir subjektiv. Precis på samma sätt så kan kritik mot en "vanlig" rekrytering också bli subjektiv. En icke-vit kan känna sig bortvald pga sin etnicitet i en vanlig rekrytering medan en vit kan känna sig bortval pga sin etnicitet i en DEI-rekrytering. I båda fallen kan en annan person vara ett objektivt bättre val.
En rekryteringsprocess är oftast inte är en glasklar situation. Man kan ju ha 2 personer som är mer eller mindre lika kompetenta men där den ena har bättre sociala färdigheter och upplevs som en mer sympatisk person.
Har det hänt att en "DEI-kompatibel" person har blivit positivt särbehandlad i en rekrytering? Säkert. Och otvivelaktigt det motsatta massor av gånger.
I USA har man aktivt skurit ner på DEI sedan 2023 och tex Disney har ju sett att överdrivet fokus på DEI kan leda till negativ backlash.
Det som ofta är problemet med DEI är att många har väldigt mycket åsikter som grundar sig på känslor, antaganden eller hörsägen. Detta gäller faktiskt åt båda håll, både positivt och negativt.
London School of Economics publicerade dock en studie som 2024 visade på att DEI är kopplat till högre innovation och högre värdering på lång sikt för företag men att det inte ger några snabba aktievinster eller liknande på kort sikt.
Samtidigt finns dock exempel som Budweiser som förlorat på att göra mer "extrema" inkluderingskampanjer (Budweiser gjorde ett samarbete med en transexuell och fick enorm backlash).
Om ett företag arbetar utifrån ett DEI-tänk, innebär det att samma företag också är anti-vita/hetero? Naturligtvis inte. Om ett företag inte arbetar aktivt med DEI, innebär det att de är rasister/homofober? Naturligtvis inte.
Låt oss ta ett konkret exempel:
"Blind Recruitment": Man tar bort namn och foton ur CV'n inför rekrytering så att den som rekryterar enbart ska gå på merit etc. Är inte det verkligen meritokratiskt?
Problemet med kritik kring DEI är att den lätt blir subjektiv. Precis på samma sätt så kan kritik mot en "vanlig" rekrytering också bli subjektiv. En icke-vit kan känna sig bortvald pga sin etnicitet i en vanlig rekrytering medan en vit kan känna sig bortval pga sin etnicitet i en DEI-rekrytering. I båda fallen kan en annan person vara ett objektivt bättre val.
En rekryteringsprocess är oftast inte är en glasklar situation. Man kan ju ha 2 personer som är mer eller mindre lika kompetenta men där den ena har bättre sociala färdigheter och upplevs som en mer sympatisk person.
Har det hänt att en "DEI-kompatibel" person har blivit positivt särbehandlad i en rekrytering? Säkert. Och otvivelaktigt det motsatta massor av gånger.
I USA har man aktivt skurit ner på DEI sedan 2023 och tex Disney har ju sett att överdrivet fokus på DEI kan leda till negativ backlash.
Det som ofta är problemet med DEI är att många har väldigt mycket åsikter som grundar sig på känslor, antaganden eller hörsägen. Detta gäller faktiskt åt båda håll, både positivt och negativt.
London School of Economics publicerade dock en studie som 2024 visade på att DEI är kopplat till högre innovation och högre värdering på lång sikt för företag men att det inte ger några snabba aktievinster eller liknande på kort sikt.
Samtidigt finns dock exempel som Budweiser som förlorat på att göra mer "extrema" inkluderingskampanjer (Budweiser gjorde ett samarbete med en transexuell och fick enorm backlash).
Om ett företag arbetar utifrån ett DEI-tänk, innebär det att samma företag också är anti-vita/hetero? Naturligtvis inte. Om ett företag inte arbetar aktivt med DEI, innebär det att de är rasister/homofober? Naturligtvis inte.
Finns många företag som fått backlash. Go Woke, go broke. De flesta har övergett det i USA, bland annat för att de faktiskt riskerade stämningar för diskriminering. Det om att det leder till mer innovation kan jag inte se heller. För tittar man sig om i världen, stämmer det inte alls.
Citat:
Jag förklarade hur man applicerar Marx teorier på andra grupper inom woke. Jag vet förstås hur Marx såg på det.
Jag har främst försökt att nyansera påståenden som jag uppfattat som endimensionella och med länkar och exempel påvisa att verkligheten är betydligt mer nyanserad än det du framfört.
Marxismen delar in klasserna förenklat i de som styr över ekonomin och makten (Bourgeoisien), och de som inte har makt utan bara är arbetskraft (Proletariatet). Men det var ju på 1800-talet, då det stämde ganska väl in på hur samhället i stort fungerade.
Om vi tittar på konservatismen när den "uppkom" i slutet av 1700-talet (tänker på Burke) så handlade det ju mycket om en reaktion mot Franska revolutionen. Det handlade om att bevara och att motverka snabba och radikala förändringar.
I en värld där konservatismen fått bestämma helt hade vi fortfarande haft 72 timmars arbetsvecka med en ledig dag och 1 veckas semester. Hade marxisterna fått bestämma så hade vi haft planekonomi och "proletäriatets diktatur". Inget av det hade varit bra.
Innebär det att dagens höger vill tillbaka till att arbetare var i det närmaste livegna på 1800 talet? Såklart inte. Vill dagens vänster ha planekonomi? Såklart inte.
Marxismen delar in klasserna förenklat i de som styr över ekonomin och makten (Bourgeoisien), och de som inte har makt utan bara är arbetskraft (Proletariatet). Men det var ju på 1800-talet, då det stämde ganska väl in på hur samhället i stort fungerade.
Om vi tittar på konservatismen när den "uppkom" i slutet av 1700-talet (tänker på Burke) så handlade det ju mycket om en reaktion mot Franska revolutionen. Det handlade om att bevara och att motverka snabba och radikala förändringar.
I en värld där konservatismen fått bestämma helt hade vi fortfarande haft 72 timmars arbetsvecka med en ledig dag och 1 veckas semester. Hade marxisterna fått bestämma så hade vi haft planekonomi och "proletäriatets diktatur". Inget av det hade varit bra.
Innebär det att dagens höger vill tillbaka till att arbetare var i det närmaste livegna på 1800 talet? Såklart inte. Vill dagens vänster ha planekonomi? Såklart inte.
Eftersom du ser alla som vi, är du väl själv konservativ och höger. "Vi" konservativa och "Vi" höger, som du säger. Att dela upp i vi och dom är skadligt, så sluta med det. Eller klarar du av din egen inkonsekvens när det gäller dina åsikter.
VÄnstern har bytt marxism mot woke, kulturmarxism där man delar upp samhället i dom och dom. Medan man själva är vi och står vid sidan om och vill utjämna skillnaderna, faktiskt rent biologiskt.
Citat:
Venezuels tappade du bort. Chile är väl rikast i Sydamerika idag. När det gäller progressiva skatter så går det inte att gå hur långt som helst. De rikaste tar faktiskt inte ut så mycket lön heller, utan återinvesterar pengarna. De mesta av skatten kommer faktiskt från vanliga människor.
Att höja levnadsstandard för människor i sitt eget land handlar om ekonomisk politik. Att höja levnadsstandard i andra länder handlar oftare mer om olika typer av bistånd.
När det kommer till ekonomisk politik så finns det ju olika sätt. En del av tror på trickle down economics, andra inte. Vänstern brukar i regel inte tro på trickle down utan tror mer på att ha progressiva skatteregler.
Exempel på Bernie Sanders (om vi tar honom som exempel)
Han introducerade nyligen ett lagförslag om en årlig förmögenhetsskatt på 5 % för amerikanska miljardärer. Intäkterna från denna skatt ska sedan finansiera exempelvis ett årligt bidrag på 3000 USD per person i hushåll med mindre än 150 000 USD / år (där säkerligen en hel del av Trumps väljare finns), ett tak för barnomsorgskostnader så att ingen familj betalar mer än 7 % av sin inkomst samt en nationell lägstalön på 60 000 dollar per år för lärare i allmänna skolor.
Både 1 & 2 skulle säkerligen gynna massor av Trump-väljare.
Det känns inte som några extrema woke/anarkafeminist/kommunistfasoner? Vad tycker du spontant om ett sådant förslag?
När det kommer till just Sydamerika (där det dock inte finns någon marxistisk diktatur) så har ju USA genom sabotage och störtande av demokratiskt valda ledare skapat mycket av den oreda som råder där. Objektiva fakta där det finns historiska belägg.
Vare sig det handlar om att man hjälpte Pinochet till makten eller hur CIA hjälpte störta Arbenz i Guatemala. Vänstern protesterade mot både störtandet av Arbenz och Allende, vilket kan tolkas som att man bryr sig om arbetare även i andra länder (Allende och Arbenz var ju på arbetarnas sida).
Ja, det är problem på båda ytterkanterna, vilket vi var överens om tidigt. Det är ju inte som att ytterhögern svämmar över av empati? Men du har konsekvent i denna dialog målat upp vänstern generellt som att de står för exakt det som yttervänstern står för, vilket jag gång på gång påvisat inte stämmer.
Det "vi och dom" som du verkar uppfatta är inte så snävt som du tycks tro och inte heller så svartvitt.
När det kommer till ekonomisk politik så finns det ju olika sätt. En del av tror på trickle down economics, andra inte. Vänstern brukar i regel inte tro på trickle down utan tror mer på att ha progressiva skatteregler.
Exempel på Bernie Sanders (om vi tar honom som exempel)
Han introducerade nyligen ett lagförslag om en årlig förmögenhetsskatt på 5 % för amerikanska miljardärer. Intäkterna från denna skatt ska sedan finansiera exempelvis ett årligt bidrag på 3000 USD per person i hushåll med mindre än 150 000 USD / år (där säkerligen en hel del av Trumps väljare finns), ett tak för barnomsorgskostnader så att ingen familj betalar mer än 7 % av sin inkomst samt en nationell lägstalön på 60 000 dollar per år för lärare i allmänna skolor.
Både 1 & 2 skulle säkerligen gynna massor av Trump-väljare.
Det känns inte som några extrema woke/anarkafeminist/kommunistfasoner? Vad tycker du spontant om ett sådant förslag?
När det kommer till just Sydamerika (där det dock inte finns någon marxistisk diktatur) så har ju USA genom sabotage och störtande av demokratiskt valda ledare skapat mycket av den oreda som råder där. Objektiva fakta där det finns historiska belägg.
Vare sig det handlar om att man hjälpte Pinochet till makten eller hur CIA hjälpte störta Arbenz i Guatemala. Vänstern protesterade mot både störtandet av Arbenz och Allende, vilket kan tolkas som att man bryr sig om arbetare även i andra länder (Allende och Arbenz var ju på arbetarnas sida).
Ja, det är problem på båda ytterkanterna, vilket vi var överens om tidigt. Det är ju inte som att ytterhögern svämmar över av empati? Men du har konsekvent i denna dialog målat upp vänstern generellt som att de står för exakt det som yttervänstern står för, vilket jag gång på gång påvisat inte stämmer.
Det "vi och dom" som du verkar uppfatta är inte så snävt som du tycks tro och inte heller så svartvitt.
Men utifrån era egna teorier borde det väl vara bättre att se till att fler blev rika, för då skulle skatteintäkterna öka. Medan ni vill trycka ned alla till samma låga ekonomiska nivå. Tänker du efter, har ni inga teorier om hur man gör människor rikare, Ni har ingen nivå. Om alla är lika fattiga är alla jämställda och det som alltid blir resultatet när ni får bestämma. "Vi" superrika som du väl säger, då alla är vi. Faktiskt har du rätt i det du inledde med, när vänster ser de rika som dom, är det inte bra för samhället och leder till katastrof. Det visar historien.
Citat:
Jag förklarade varför Trump blev vald, för att han inte går att cancellera. Allt rinner av honom.
Cancel-culture är något vi måste dras med i dagens samhälle. Åt båda håll.
Som Budweiser-exemplet i mitt tidigare inlägg, deras reklam med en transperson blev cancellerad av extremt många vilket ledde till ekonomisk förlust och en rejäl smocka mot varumärket.
Bra eller inte? Det finns säkerligen de som tycker att det var bra av Bud att använda en transperson och de som tyckte det var dåligt.
Men de blev likväl cancellerade av väldigt många.
När det kommer till cancellering kan man även dra paralleller till högern i Sverige som konsekvent utmålar alla som uttalar sig kritiskt mot Israel som antisemiter i ett försök att cancellera dem. Sedan finns det säkerligen kritiker som också är antisemiter (eller åtminstone använder retorik eller teorier som bär spår av antisemitism) där kritiken är befogad.
Det som Trump står för, som faktiskt inte D står för är att vilja inskränka yttrandefriheten genom att attackera press (hota med indragna licenser, stämningar etc).
En annan sak som Trump står för är en skev kvinnosyn. Det går inte att komma ifrån eftersom han bevisat det själv många gånger (utöver det att han faktiskt fällts för sexuellt övergrepp civilrättsligt).
Men visst har yttervänstern stöttat diktaturer, dock har den breda högern också gjort det, genom att stötta (och faktiskt hjälpa) Pinochet, militärjuntan i Grekland, Noriega i Panama, Saddam Hussein i Irak etc etc etc etc.
Västvärlden och särskilt USA (både R & D) har genomfört extremt många operationer för destabilisera länder genom åren. Historiska fakta.
Samtidigt som gemene man är livrädd för transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
En undersökning "The Demography of Sweden's Transgender Population" från 2025 visade att ungefär 0,07 % av den svenska befolkningen hade fått en könsdysforidiagnos år 2020.
Samma studie visade att cirka 0,03 % av befolkningen hade genomfört ett juridiskt könsbyte. Jag har inte läst den utan bara googlat mig till detta, så jag kan inte säga något om studiens kvalitet.
Allvarligt: oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt, vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet?
OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel, jag pekar bara på att det finns större problem som borde ena oss snarare än dela oss.
Glöm transpersoner och inse att det där är bara ytterligare en fråga som splittrar vanliga människor och får oss att uppröras över saker som egentligen bara berör någon promille medan det som berör oss alla får fortgå rakt framför våra ögon.
Som Budweiser-exemplet i mitt tidigare inlägg, deras reklam med en transperson blev cancellerad av extremt många vilket ledde till ekonomisk förlust och en rejäl smocka mot varumärket.
Bra eller inte? Det finns säkerligen de som tycker att det var bra av Bud att använda en transperson och de som tyckte det var dåligt.
Men de blev likväl cancellerade av väldigt många.
När det kommer till cancellering kan man även dra paralleller till högern i Sverige som konsekvent utmålar alla som uttalar sig kritiskt mot Israel som antisemiter i ett försök att cancellera dem. Sedan finns det säkerligen kritiker som också är antisemiter (eller åtminstone använder retorik eller teorier som bär spår av antisemitism) där kritiken är befogad.
Det som Trump står för, som faktiskt inte D står för är att vilja inskränka yttrandefriheten genom att attackera press (hota med indragna licenser, stämningar etc).
En annan sak som Trump står för är en skev kvinnosyn. Det går inte att komma ifrån eftersom han bevisat det själv många gånger (utöver det att han faktiskt fällts för sexuellt övergrepp civilrättsligt).
Men visst har yttervänstern stöttat diktaturer, dock har den breda högern också gjort det, genom att stötta (och faktiskt hjälpa) Pinochet, militärjuntan i Grekland, Noriega i Panama, Saddam Hussein i Irak etc etc etc etc.
Västvärlden och särskilt USA (både R & D) har genomfört extremt många operationer för destabilisera länder genom åren. Historiska fakta.
Samtidigt som gemene man är livrädd för transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
En undersökning "The Demography of Sweden's Transgender Population" från 2025 visade att ungefär 0,07 % av den svenska befolkningen hade fått en könsdysforidiagnos år 2020.
Samma studie visade att cirka 0,03 % av befolkningen hade genomfört ett juridiskt könsbyte. Jag har inte läst den utan bara googlat mig till detta, så jag kan inte säga något om studiens kvalitet.
Allvarligt: oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt, vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet?
OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel, jag pekar bara på att det finns större problem som borde ena oss snarare än dela oss.
Glöm transpersoner och inse att det där är bara ytterligare en fråga som splittrar vanliga människor och får oss att uppröras över saker som egentligen bara berör någon promille medan det som berör oss alla får fortgå rakt framför våra ögon.
Man måste förstås se hur det varit och att han är en följd av det. Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?
Ansåg man att det var rätt att göra så tidigare, måste man väl anse att andra har rätt att göra likadant mot de som gjorde det då. Det här har jag varnat för, före Trump. Att en dag vänder det och då kan det bli ni som drabbas. Kände man inte empati med de som drabbades tidigare, varför ska någon bry sig om dem, mer än att känna skadeglädje över att det är wokeidioterna som drabbas.
Trans är en principiell fråga. Problemet är att man vill tvinga på andra en lögn. Som Orwells 1984.
Gemen man är inte livrädda för transpersoner. Rent påhitt från dig som du intalar dig eller som du blivit indoktrinerad i. Ett narrativ. Alltså en falsk verklighetsbeskrivning som du sprider för att förminska dem och deras åsikter. Försöka cancellera dem. Men om vänstern ställde sig på folkets sida i den här frågan och försökte förstå dem, kanske de skulle få mer gehör i andra frågor.
Nu vet jag att just det här är nästan heligt för wokevänstern, för skulle de erkänna att det inte är sant, skulle de tvingas inse att deras åsikter faktiskt bygger på lögner.
Citat:
Jag förklarade varför Trump blev vald, för att han inte går att cancellera. Allt rinner av honom.
Man måste förstås se hur det varit och att han är en följd av det. Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?
Ansåg man att det var rätt att göra så tidigare, måste man väl anse att andra har rätt att göra likadant mot de som gjorde det då. Det här har jag varnat för, före Trump. Att en dag vänder det och då kan det bli ni som drabbas. Kände man inte empati med de som drabbades tidigare, varför ska någon bry sig om dem, mer än att känna skadeglädje över att det är wokeidioterna som drabbas.
Man måste förstås se hur det varit och att han är en följd av det. Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?
Ansåg man att det var rätt att göra så tidigare, måste man väl anse att andra har rätt att göra likadant mot de som gjorde det då. Det här har jag varnat för, före Trump. Att en dag vänder det och då kan det bli ni som drabbas. Kände man inte empati med de som drabbades tidigare, varför ska någon bry sig om dem, mer än att känna skadeglädje över att det är wokeidioterna som drabbas.
Återigen "ni"? På vilket sätt är jag "ni", jag har aldrig sagt att cancelkultur är bra, oavsett om den kommer från höger eller vänster.
Och det är inte som att vänstern hittade på cancellering. För inte så många år sedan så blev man "cancellerad" i samhället om man var homosexuell, det var inte accepterat. Tittar man på USA så hade man som svart nästintill inga rättigheter långt in på 1900-talet och det var ju inte som att svarta personer fick särskilt mycket utrymme i media eller att deras åsikter räknades, med andra ord var de cancellerade.
Men ja absolut, Trumps framgångar (och andra högerpopulisters) är ett resultat, en rekyl kan man säga, på bland annat progressivism.
När pendeln svänger så blir motreaktionen till slut lika stark kan jag tänka. Cancel-kultur anser jag var dåligt tidigare och är lika dåligt nu.
Trump hotar faktiskt media och försöker stänga ned media som han inte gillar trots att högerpopulisterna försöker få både honom till att på något bisarrt sätt representera yttrandefrihet. Det tror jag inte att någon modern politiker i väst gjort tidigare, så Trumps cancellerande når ju nya höjder.
Din reaktion på det hela; "skyll er själva" går ju att applicera tvärtom. Om HBTQ-personer började organisera sig för att gå ut och "knacka hetero" (som "knacka bög" på 90-talet, dvs leta rätt på och misshandla homosexuella) skulle dessa hetero som blir misshandlade då få skylla sig själva eftersom HBTQ inte var accepterat förr? Naturligtvis inte.
Men åter till Trump, det borde ju objektivt vara ett problem med hans kvinnosyn och hans sexuella övergrepp, även om man ogillar woke inte sant? Så att säga "Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?" stämmer ju inte riktigt då han faktiskt inte beter sig likadant utan betydligt värre.
Citat:
Trans är en principiell fråga. Problemet är att man vill tvinga på andra en lögn. Som Orwells 1984.
Gemen man är inte livrädda för transpersoner. Rent påhitt från dig som du intalar dig eller som du blivit indoktrinerad i. Ett narrativ. Alltså en falsk verklighetsbeskrivning som du sprider för att förminska dem och deras åsikter. Försöka cancellera dem. Men om vänstern ställde sig på folkets sida i den här frågan och försökte förstå dem, kanske de skulle få mer gehör i andra frågor.
Nu vet jag att just det här är nästan heligt för wokevänstern, för skulle de erkänna att det inte är sant, skulle de tvingas inse att deras åsikter faktiskt bygger på lögner.
Gemen man är inte livrädda för transpersoner. Rent påhitt från dig som du intalar dig eller som du blivit indoktrinerad i. Ett narrativ. Alltså en falsk verklighetsbeskrivning som du sprider för att förminska dem och deras åsikter. Försöka cancellera dem. Men om vänstern ställde sig på folkets sida i den här frågan och försökte förstå dem, kanske de skulle få mer gehör i andra frågor.
Nu vet jag att just det här är nästan heligt för wokevänstern, för skulle de erkänna att det inte är sant, skulle de tvingas inse att deras åsikter faktiskt bygger på lögner.
Ok livrädd var ett överdrivet adjektiv, men låt oss istället kalla det för att man fokuserar irrationellt mycket på en fråga som borde vara så otroligt liten. Och då menar jag fokus från båda håll.
Så nu har jag korrigerat, så kan du svara på frågeställningarna istället:
Samtidigt som gemene man fokuserar irrationellt mycket på transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
Oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt med könslagen (obs jag säger absolut inte att den är bra, det lämnar jag alltså helt utanför), vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet? Då är väl de 270 000 barnen betydligt viktigare (borde vara så även för vänstern).
OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel, jag pekar bara på att det finns större problem som borde ena oss snarare än dela oss.
Glöm transpersoner och inse att det där är bara ytterligare en fråga som splittrar vanliga människor och får oss att uppröras över saker som egentligen bara berör någon promille medan det som berör oss alla får fortgå rakt framför våra ögon.
Citat:
Om du inte förstår begrepp som vi och ni, så har du mentala problem. Ni är vänstern. Jag har förklarat det här tidigare.
Återigen "ni"? På vilket sätt är jag "ni", jag har aldrig sagt att cancelkultur är bra, oavsett om den kommer från höger eller vänster.
Och det är inte som att vänstern hittade på cancellering. För inte så många år sedan så blev man "cancellerad" i samhället om man var homosexuell, det var inte accepterat. Tittar man på USA så hade man som svart nästintill inga rättigheter långt in på 1900-talet och det var ju inte som att svarta personer fick särskilt mycket utrymme i media eller att deras åsikter räknades, med andra ord var de cancellerade.
Men ja absolut, Trumps framgångar (och andra högerpopulisters) är ett resultat, en rekyl kan man säga, på bland annat progressivism.
När pendeln svänger så blir motreaktionen till slut lika stark kan jag tänka. Cancel-kultur anser jag var dåligt tidigare och är lika dåligt nu.
Trump hotar faktiskt media och försöker stänga ned media som han inte gillar trots att högerpopulisterna försöker få både honom till att på något bisarrt sätt representera yttrandefrihet. Det tror jag inte att någon modern politiker i väst gjort tidigare, så Trumps cancellerande når ju nya höjder.
Din reaktion på det hela; "skyll er själva" går ju att applicera tvärtom. Om HBTQ-personer började organisera sig för att gå ut och "knacka hetero" (som "knacka bög" på 90-talet, dvs leta rätt på och misshandla homosexuella) skulle dessa hetero som blir misshandlade då få skylla sig själva eftersom HBTQ inte var accepterat förr? Naturligtvis inte.
Men åter till Trump, det borde ju objektivt vara ett problem med hans kvinnosyn och hans sexuella övergrepp, även om man ogillar woke inte sant? Så att säga "Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?" stämmer ju inte riktigt då han faktiskt inte beter sig likadant utan betydligt värre.
Och det är inte som att vänstern hittade på cancellering. För inte så många år sedan så blev man "cancellerad" i samhället om man var homosexuell, det var inte accepterat. Tittar man på USA så hade man som svart nästintill inga rättigheter långt in på 1900-talet och det var ju inte som att svarta personer fick särskilt mycket utrymme i media eller att deras åsikter räknades, med andra ord var de cancellerade.
Men ja absolut, Trumps framgångar (och andra högerpopulisters) är ett resultat, en rekyl kan man säga, på bland annat progressivism.
När pendeln svänger så blir motreaktionen till slut lika stark kan jag tänka. Cancel-kultur anser jag var dåligt tidigare och är lika dåligt nu.
Trump hotar faktiskt media och försöker stänga ned media som han inte gillar trots att högerpopulisterna försöker få både honom till att på något bisarrt sätt representera yttrandefrihet. Det tror jag inte att någon modern politiker i väst gjort tidigare, så Trumps cancellerande når ju nya höjder.
Din reaktion på det hela; "skyll er själva" går ju att applicera tvärtom. Om HBTQ-personer började organisera sig för att gå ut och "knacka hetero" (som "knacka bög" på 90-talet, dvs leta rätt på och misshandla homosexuella) skulle dessa hetero som blir misshandlade då få skylla sig själva eftersom HBTQ inte var accepterat förr? Naturligtvis inte.
Men åter till Trump, det borde ju objektivt vara ett problem med hans kvinnosyn och hans sexuella övergrepp, även om man ogillar woke inte sant? Så att säga "Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?" stämmer ju inte riktigt då han faktiskt inte beter sig likadant utan betydligt värre.
Man angrep förstås "hatmedia" här och ville tysta dem, minns du inte? Morgan la fram flera lagförslag för att tysta dem, men alla gick mot grundlagen och gick inte igenom. Till slut ändrade man på mediastödet så bara "riktig" media fick det. Maggan gick till angrepp mot Jönsson i en debatt för inte så länge sedan. O.s.v.
Stod du verkligen upp mot cancellkulturen när det drabbade andra? Försvarade du dem?
Om de knackade de som knackade dem förr, skulle säkert många tycka att de drabbades fick skylla sig själva. Om de knackade oskyldiga människor skulle nog de flesta tycka att de var lika hemska.
Citat:
Nej, jag har inte tänkt böja mig i den frågan. Som jag sagt är det en principfråga. Det handlar om vad som är sant eller inte. Det är du som är irrationell. Det är du som verkar vara livrädd för sanningen. Det handlar inte om trans i sig, som du irrationellt verkar vilja tro, eller försöker förmedla ett narrativ om. Jag har redan sagt vad det handlar om. De får vara hur mycket trans de vill.
Ok livrädd var ett överdrivet adjektiv, men låt oss istället kalla det för att man fokuserar irrationellt mycket på en fråga som borde vara så otroligt liten. Och då menar jag fokus från båda håll.
Så nu har jag korrigerat, så kan du svara på frågeställningarna istället:
Samtidigt som gemene man fokuserar irrationellt mycket på transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
Oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt med könslagen (obs jag säger absolut inte att den är bra, det lämnar jag alltså helt utanför), vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet? Då är väl de 270 000 barnen betydligt viktigare (borde vara så även för vänstern).
OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel, jag pekar bara på att det finns större problem som borde ena oss snarare än dela oss.
Glöm transpersoner och inse att det där är bara ytterligare en fråga som splittrar vanliga människor och får oss att uppröras över saker som egentligen bara berör någon promille medan det som berör oss alla får fortgå rakt framför våra ögon.
Så nu har jag korrigerat, så kan du svara på frågeställningarna istället:
Samtidigt som gemene man fokuserar irrationellt mycket på transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
Oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt med könslagen (obs jag säger absolut inte att den är bra, det lämnar jag alltså helt utanför), vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet? Då är väl de 270 000 barnen betydligt viktigare (borde vara så även för vänstern).
OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel, jag pekar bara på att det finns större problem som borde ena oss snarare än dela oss.
Glöm transpersoner och inse att det där är bara ytterligare en fråga som splittrar vanliga människor och får oss att uppröras över saker som egentligen bara berör någon promille medan det som berör oss alla får fortgå rakt framför våra ögon.
Det handlar om sådana som dig, som vill tvinga andra att anse att de är något de inte är. Man har ställt en liten minoritet över majoriteten. Tvingat på majoriteten en lögn och hatar de som inte böjer sig för åsikten. Vänsterkollektivet, alltid den förtryckande klassen som inte förstår de förtryckta.
Så jag säger att om ni vill stå på folket sida i den här frågan, bör ni försöka förstå det här, inte följa vänsterelitens dogmer och narrativ.
Men det handlar inte om att söka förståelse för dem hos människor för er, utan att tvinga på alla andra deras felaktiga åsikt om sig själva. Att hålla liv i den lögnen, är viktigare för er än barnen du pratar om. Den står över allt annat. Tydligen även hos dig.
Citat:
Återigen, jag är inte för cancellering av vänster eller höger. Så räkna inte in mig i "ni" när du menar de som anser att cancellering enbart är rätt av högerfolk.
Citat:
Man angrep förstås "hatmedia" här och ville tysta dem, minns du inte? Morgan la fram flera lagförslag för att tysta dem, men alla gick mot grundlagen och gick inte igenom. Till slut ändrade man på mediastödet så bara "riktig" media fick det. Maggan gick till angrepp mot Jönsson i en debatt för inte så länge sedan. O.s.v.
Stod du verkligen upp mot cancellkulturen när det drabbade andra? Försvarade du dem?
Om de knackade de som knackade dem förr, skulle säkert många tycka att de drabbades fick skylla sig själva. Om de knackade oskyldiga människor skulle nog de flesta tycka att de var lika hemska.
Man angrep förstås "hatmedia" här och ville tysta dem, minns du inte? Morgan la fram flera lagförslag för att tysta dem, men alla gick mot grundlagen och gick inte igenom. Till slut ändrade man på mediastödet så bara "riktig" media fick det. Maggan gick till angrepp mot Jönsson i en debatt för inte så länge sedan. O.s.v.
Stod du verkligen upp mot cancellkulturen när det drabbade andra? Försvarade du dem?
Om de knackade de som knackade dem förr, skulle säkert många tycka att de drabbades fick skylla sig själva. Om de knackade oskyldiga människor skulle nog de flesta tycka att de var lika hemska.
Här får du gärna länka kring lagförslagen som Morgan Johansson lagt fram, jag har inte läst om dessa så länka gärna så jag kan läsa in mig. Jag anser inte att man ska tysta kritiska röster, oavsett håll de kommer från.
Angående Magdalena Andersson & Henrik Jönsson, var det detta du menader?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-ledaren-forsvarar-kritik-av-hogerdebattor
Åkesson har ju framfört massor med kritik mot media:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0EAPkE/akesson-p3-ar-vansterliberal-smorja
Och även riktat kritik mot tex Henrik Arnstad och det är ju hans fulla rätt att framföra kritik.
Andersson i sin tur fick ju även en hel del kritik för hennes kritik mot Jönsson. Vilket också är folks fulla rätt att kritisera.
Men på vilket sätt är kritik = cancelkultur och på vilket sätt är kritik att jämföra med Trumps agerande? Stämde Andersson sedan Jönsson för förtal eller försökte hon med något liknande? Trump har ju kritiserat alla möjliga, det är hans fulla rätt, problemet är ju när han använder sin makt för att försöka inskränka yttrandefriheten.
Återigen: cancellering är lika illa om det kommer från höger eller vänster. Kritik däremot får komma från båda håll anser jag.
Vad anser du när det kommer till cancellering?
Jag tolkar dig som att om en person cancelleras som själv tidigare cancellerat, då är det lite av ett läge som "skyll dig själv" oavsett vilken åsikt personen har, har jag tolkat dig rätt?
Sedan missade du nedan:
Men åter till Trump, det borde ju objektivt vara ett problem med hans kvinnosyn och hans sexuella övergrepp, även om man ogillar woke inte sant? Så att säga "Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?" stämmer ju inte riktigt då han faktiskt inte beter sig likadant utan betydligt värre.
Vad anser du där, är dessa saker problematiska?
Citat:
Nej, jag har inte tänkt böja mig i den frågan. Som jag sagt är det en principfråga. Det handlar om vad som är sant eller inte. Det är du som är irrationell. Det är du som verkar vara livrädd för sanningen. Det handlar inte om trans i sig, som du irrationellt verkar vilja tro, eller försöker förmedla ett narrativ om. Jag har redan sagt vad det handlar om. De får vara hur mycket trans de vill.
Det handlar om sådana som dig, som vill tvinga andra att anse att de är något de inte är. Man har ställt en liten minoritet över majoriteten. Tvingat på majoriteten en lögn och hatar de som inte böjer sig för åsikten. Vänsterkollektivet, alltid den förtryckande klassen som inte förstår de förtryckta.
Så jag säger att om ni vill stå på folket sida i den här frågan, bör ni försöka förstå det här, inte följa vänsterelitens dogmer och narrativ.
Men det handlar inte om att söka förståelse för dem hos människor för er, utan att tvinga på alla andra deras felaktiga åsikt om sig själva. Att hålla liv i den lögnen, är viktigare för er än barnen du pratar om. Den står över allt annat. Tydligen även hos dig.
Det handlar om sådana som dig, som vill tvinga andra att anse att de är något de inte är. Man har ställt en liten minoritet över majoriteten. Tvingat på majoriteten en lögn och hatar de som inte böjer sig för åsikten. Vänsterkollektivet, alltid den förtryckande klassen som inte förstår de förtryckta.
Så jag säger att om ni vill stå på folket sida i den här frågan, bör ni försöka förstå det här, inte följa vänsterelitens dogmer och narrativ.
Men det handlar inte om att söka förståelse för dem hos människor för er, utan att tvinga på alla andra deras felaktiga åsikt om sig själva. Att hålla liv i den lögnen, är viktigare för er än barnen du pratar om. Den står över allt annat. Tydligen även hos dig.
Återigen läser du in en massa värderingar som jag inte ens uttryckt. Jag har inte ens sagt vad jag tycker kring könslagen (utom att jag inte anser att en man som identifierar sig som kvinna ska få arbeta på en kvinnojour för våldtagna kvinnor om kvinnojouren inte tillåter att män arbetar där).
Jag vill heller inte att du ska böja dig i någon fråga, hur har du lyckats utläsa det?
Vänligen läs om det här citatet igen (du måste ha missat det senast så jag fetar och understryker denna gång):
"OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel"
Om jag nu ska gå in på mina egna åsikter så kan jag inte bry mig mindre om Kjelle vill bli kallad Karin. Jag personligen kan gå Kjelle tillmötes och kalla honom Karin, det skadar inte mig och om Kjelle/Karin mår bättre av det så är det inga problem för mig. Om Kjelles föräldrar vill fortsätta kalla Kjelle för Kjelle så kan jag inte heller bry mig mindre om det, det är då mellan Kjelle och Kjelles föräldrar.
Däremot om "Karin" vill börja jobba på en kvinnojour för våldtagna kvinnor, eller om "Karin" vill tävla i damboxning, eller sitta i kvinnofängelse så anser jag inte att det är lämpligt.
Jag ber dig inte att ändra något i dina åsikter, det jag däremot ber dig är att läsa om nedan stycke och återkomma med dina egna synpunkter om det (eftersom du missat denna frågeställning så jag kopierar in den igen i sin helhet):
Samtidigt som gemene man fokuserar irrationellt mycket på transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
Oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt med könslagen (obs jag säger absolut inte att den är bra, det lämnar jag alltså helt utanför), vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet? Då är väl de 270 000 barnen betydligt viktigare (borde vara så även för vänstern).
Citat:
Så fort människor har protesterat mot invandringen har vänster ropat, dom där nazisterna och rasisterna. Men din idé om att det inte ska finnas vi och dom är rent befängd. Fattar du inte att du använder det själv? Att du tänker så. Fattar du inte att dom, tänker så om oss? Tror du muslimerna tänker "vi" om de otrogna.
Precis vad jag skrev tidigare, det har varit fel att många kallat människor för rasister om de varit kritiska till invandring utan att använda rasistsik retorik (såklart har det funnits kritiker som är rasister men massor med kritiker som inte är det också). Det har hänt massor med gånger och har helt klart varit både fel och kontraproduktivt för vänstern.
Återigen: Jag menar på att "vi och dom" inte är så enkelt och snävt som du tycks tro. "Vi" och "dom" är mycket mer amorft och mycket mer skiftande än så.
"Dom" muslimerna är inte homogena de heller. Dvs det finns muslimer som anser att alla icke-muslimer är otrogna och det finns kristna som anser att alla icke-kristna är hedningar. Men det finns också både muslimer och kristna som tror på religionsfrihet.
Citat:
Det finns mycket som hotar våra liv, men det är inte något jag sagt. Jag säger att man vill utrota oss som folkgrupp, utifrån wokeideologin. Egentligen ser man på vita som nazisterna såg på judar och väl som du gör också, om nån protesterar mot folkutbytet, vill du inte diskutera det, utan försöker förminska de som gör det och förstår dem faktiskt inte. Empatin. Att förstå hur andra känner det.
Du skrev ordagrant: "Ja, precis, de som hotar våra liv är dom. Då ni väl inte är en del av oss?"
Det är dock du som inte vill diskutera det och det är du som förminskar genom att tillskriva mig en massa negativa saker som empatilös etc.
Du har fortfarande inte velat ange vilka kategorier du anser är "dom". Du kan väl göra det i 2 versioner. Den ena utifrån vilka som hotar våra liv och den andra utifrån vilka som hotar vitheten genom folkutbyte (där är tex en vit svensk kriminell ett hot enligt den första men inte enligt den andra).
Jag försöker förstå vart du drar gränsen till folkutbytet (är tex en 7/8 vit svensk en vit svensk eller räknas den som en "folkutbytare").
Om du faktiskt vill diskutera det sakligt så kan vi väl börja där.
Citat:
Man kan inte ha DEI utan kvotering. För om de man anställer visar sig bara komma från en grupp, så har man inte det, alltså måste man det för att kunna upprätthålla DEI. Du bad om ett exempel och fick ett.
Finns många företag som fått backlash. Go Woke, go broke. De flesta har övergett det i USA, bland annat för att de faktiskt riskerade stämningar för diskriminering. Det om att det leder till mer innovation kan jag inte se heller. För tittar man sig om i världen, stämmer det inte alls.
Finns många företag som fått backlash. Go Woke, go broke. De flesta har övergett det i USA, bland annat för att de faktiskt riskerade stämningar för diskriminering. Det om att det leder till mer innovation kan jag inte se heller. För tittar man sig om i världen, stämmer det inte alls.
Först frågan: "blind recruitment" är det woke eller meritokratiskt?
Sedan ang DEI, jag håller med, det finns risker att om man har ett uttalat DEI-tänk så kan det leda till att man väljer en person pga att den har en speciell sexuell läggning eller en viss hudfärg.
Det omvända gäller ju också som sagt även när man inte har DEI, även då finns risk att en person som objektivt är ett bättre val inte får jobbet pga att den har "fel" hudfärg eller namn.
Återigen: Om ett företag arbetar utifrån ett DEI-tänk, innebär det att samma företag också är anti-vita/hetero? Naturligtvis inte. Om ett företag inte arbetar aktivt med DEI, innebär det att de är rasister/homofober? Naturligtvis inte.
Men DEI-exemplet backar fortfarande inte upp ditt exempel med den vita gatsoparen och den svarta miljardärskan. Omsätter man det i praktiken, dvs om miljardärskan anlitat gatsoparen och sedan inte betalat lön så enligt din tes så kommer vänstern ställa sig på miljardärskans sida i arbetsrätten, tror du att så skulle vara fallet?
Du har full rätt att anse det, men jag tycker inte att det låter sannolikt.
Citat:
Jag förklarade hur man applicerar Marx teorier på andra grupper inom woke. Jag vet förstås hur Marx såg på det.
Eftersom du ser alla som vi, är du väl själv konservativ och höger. "Vi" konservativa och "Vi" höger, som du säger. Att dela upp i vi och dom är skadligt, så sluta med det. Eller klarar du av din egen inkonsekvens när det gäller dina åsikter.
VÄnstern har bytt marxism mot woke, kulturmarxism där man delar upp samhället i dom och dom. Medan man själva är vi och står vid sidan om och vill utjämna skillnaderna, faktiskt rent biologiskt.
Eftersom du ser alla som vi, är du väl själv konservativ och höger. "Vi" konservativa och "Vi" höger, som du säger. Att dela upp i vi och dom är skadligt, så sluta med det. Eller klarar du av din egen inkonsekvens när det gäller dina åsikter.
VÄnstern har bytt marxism mot woke, kulturmarxism där man delar upp samhället i dom och dom. Medan man själva är vi och står vid sidan om och vill utjämna skillnaderna, faktiskt rent biologiskt.
Här är jag osäker på vad du syftar på. Jag skrev:
I en värld där konservatismen fått bestämma helt hade vi fortfarande haft 72 timmars arbetsvecka med en ledig dag och 1 veckas semester. Hade marxisterna fått bestämma så hade vi haft planekonomi och "proletäriatets diktatur". Inget av det hade varit bra.
Med "vi" i detta ovan citat menar jag "vi" som i hela samhället. Om det var det du syftade på. Annars förklara gärna för där hängde jag inte med.
Citat:
Venezuels tappade du bort. Chile är väl rikast i Sydamerika idag. När det gäller progressiva skatter så går det inte att gå hur långt som helst. De rikaste tar faktiskt inte ut så mycket lön heller, utan återinvesterar pengarna. De mesta av skatten kommer faktiskt från vanliga människor.
Men utifrån era egna teorier borde det väl vara bättre att se till att fler blev rika, för då skulle skatteintäkterna öka. Medan ni vill trycka ned alla till samma låga ekonomiska nivå. Tänker du efter, har ni inga teorier om hur man gör människor rikare, Ni har ingen nivå. Om alla är lika fattiga är alla jämställda och det som alltid blir resultatet när ni får bestämma. "Vi" superrika som du väl säger, då alla är vi. Faktiskt har du rätt i det du inledde med, när vänster ser de rika som dom, är det inte bra för samhället och leder till katastrof. Det visar historien.
Men utifrån era egna teorier borde det väl vara bättre att se till att fler blev rika, för då skulle skatteintäkterna öka. Medan ni vill trycka ned alla till samma låga ekonomiska nivå. Tänker du efter, har ni inga teorier om hur man gör människor rikare, Ni har ingen nivå. Om alla är lika fattiga är alla jämställda och det som alltid blir resultatet när ni får bestämma. "Vi" superrika som du väl säger, då alla är vi. Faktiskt har du rätt i det du inledde med, när vänster ser de rika som dom, är det inte bra för samhället och leder till katastrof. Det visar historien.
Helt rätt, jag tänkte inte på Venezuela, ber om ursäkt där, det är ett bra exempel. Chile har 3:e högst BNP, så de är i topp (Allende införde reformer som gynnade ekonomin och det gjorde även Pinochet. Pinochet stöttades även från väst vilket hjälpte och slutligen så har Chile vuxit sedan man återgick till demokrati 1990).
Det finns ju begrepp som trickle-down-economy, där man tänker (förenklat) att genom att göra folk rika så kommer det "rinna ner" och göra alla rikare också.
Det stämmer inom vissa företag, men långt ifrån alla och dessvärre så är nog motsatsen i stor majoritet. USA är ett bra exempel med extrema klyftor och många extremrika, där trcikle-down inte har fungerat.
Det finns dock företag där det fungerar. Vanliga affärsbiträden i Whole Foods Market har 35% högre lön än genomsnittet i samma roll i andra företag, så de har låtit pengarna "trickle down".
De har dock en policy som innebär ett tak för den totala kontanta ersättningen för chefer och medarbetare, baserat på ett specifikt förhållande till genomsnittslönen för de anställda, så höga chefer kan inte få mer än 19x så hög lön som en medelarbetare.
Det kan man jämföra med andra USA-baserade företag där chefernas löner ofta är 300 gånger så höga. I låginkomstarbeten kan den vara så hög som 700 gånger.
I Whole Foods Market så ger det ett incitament för cheferna att se till att medellönen i företaget höjs.
Men kan man tvinga alla företag att göra så? Troligen inte. Och skulle man försöka så skulle nog många anse att det var rena kommunistfasonerna.
Tycker du att Bernie Sanders exemplet, är att trycka ner rika till samma låga nivå?
Du missade kanske exemplet så jag kopierar in det igen:
Han introducerade nyligen ett lagförslag om en årlig förmögenhetsskatt på 5 % för amerikanska miljardärer. Intäkterna från denna skatt ska sedan finansiera exempelvis ett årligt bidrag på 3000 USD per person i hushåll med mindre än 150 000 USD / år (där säkerligen en hel del av Trumps väljare finns), ett tak för barnomsorgskostnader så att ingen familj betalar mer än 7 % av sin inkomst samt en nationell lägstalön på 60 000 dollar per år för lärare i allmänna skolor.
Både 1 & 2 skulle säkerligen gynna massor av Trump-väljare.
Det känns inte som några extrema woke/anarkafeminist/kommunistfasoner? Vad tycker du spontant om ett sådant förslag?
Citat:
Ja, det är förstås bra att du står upp mot cancelleringar hos vänstern och kritiserar dem för det?Jag anser inte att det är rätt av högerfolk, jag säger att svinhugg går igen och många som drabbats tidigare, gläds åt när det drabbar de som stod för det förr. Det är förstås mänskligt. Alla i USA som gladdes åt mordet på Kirk, säger väl även en del. "Problem solved!", som man glatt uttryckte det.
https://www.google.com/search?q=problem+solved+t+shirt&sca_esv=231828c7d9 589dfc&ei=5xu5aZfjBZHBwPAPpsaekAY&ved=0ahUKEwjX8ov QzKaTAxWRIBAIHSajB2IQ4dUDCBE&uact=5&oq=problem+sol ved+t+shirt&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiFnByb2JsZW0g c29sdmVkIHQgc2hpcnQyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGE cyChAAGLADGN YEGEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYE GEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGEcyDRAAGIAEGLADGE MYigUyDRAAGIAEGLADGEMYigVIoxdQAFgAcAJ4AJABAJgBQ6AB Q6oBATG4AQPIAQCYAgKgAhCYAwCIBgGQBgqSBwEyoAe-BrIHAL gHAMIHAzItMsgHCoAIAA&sclient=gws-wiz-serp
Varför var man så glada över det, förstås för att han hade fel åsikter. Det säger förstås något om vänstern där, när det gäller de med fel åsikter.
Citat:
Morgan:
Här får du gärna länka kring lagförslagen som Morgan Johansson lagt fram, jag har inte läst om dessa så länka gärna så jag kan läsa in mig. Jag anser inte att man ska tysta kritiska röster, oavsett håll de kommer från.
Angående Magdalena Andersson & Henrik Jönsson, var det detta du menader?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-ledaren-forsvarar-kritik-av-hogerdebattor
Åkesson har ju framfört massor med kritik mot media:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0EAPkE/akesson-p3-ar-vansterliberal-smorja
Och även riktat kritik mot tex Henrik Arnstad och det är ju hans fulla rätt att framföra kritik.
Andersson i sin tur fick ju även en hel del kritik för hennes kritik mot Jönsson. Vilket också är folks fulla rätt att kritisera.
Men på vilket sätt är kritik = cancelkultur och på vilket sätt är kritik att jämföra med Trumps agerande? Stämde Andersson sedan Jönsson för förtal eller försökte hon med något liknande? Trump har ju kritiserat alla möjliga, det är hans fulla rätt, problemet är ju när han använder sin makt för att försöka inskränka yttrandefriheten.
Återigen: cancellering är lika illa om det kommer från höger eller vänster. Kritik däremot får komma från båda håll anser jag.
Angående Magdalena Andersson & Henrik Jönsson, var det detta du menader?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-ledaren-forsvarar-kritik-av-hogerdebattor
Åkesson har ju framfört massor med kritik mot media:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0EAPkE/akesson-p3-ar-vansterliberal-smorja
Och även riktat kritik mot tex Henrik Arnstad och det är ju hans fulla rätt att framföra kritik.
Andersson i sin tur fick ju även en hel del kritik för hennes kritik mot Jönsson. Vilket också är folks fulla rätt att kritisera.
Men på vilket sätt är kritik = cancelkultur och på vilket sätt är kritik att jämföra med Trumps agerande? Stämde Andersson sedan Jönsson för förtal eller försökte hon med något liknande? Trump har ju kritiserat alla möjliga, det är hans fulla rätt, problemet är ju när han använder sin makt för att försöka inskränka yttrandefriheten.
Återigen: cancellering är lika illa om det kommer från höger eller vänster. Kritik däremot får komma från båda håll anser jag.
https://www.svt.se/kultur/myndigheten-for-press-radio-och-tv-mprt-mediestod-forslag-kritik-yttrandefrihet-tidningsutgivarna-jo urnalistforbundet-medieombudsmannen-publicistklubben
Lite mer om vår egen minitrump.
https://www.gp.se/ledare/morgan-johansson-borde-sluta-leka-trump.af382dab-102e-4dd0-9059-c59b125fe634
Fast Magdalena ville misstänkliggöra Jönsson. Hon kritiserade inta hans åsikter. Samma som man körde mot "hatmedia".
Citat:
Svinhugg går igen, varför gråta?
Vad anser du när det kommer till cancellering?
Jag tolkar dig som att om en person cancelleras som själv tidigare cancellerat, då är det lite av ett läge som "skyll dig själv" oavsett vilken åsikt personen har, har jag tolkat dig rätt?
Sedan missade du nedan:
Men åter till Trump, det borde ju objektivt vara ett problem med hans kvinnosyn och hans sexuella övergrepp, även om man ogillar woke inte sant? Så att säga "Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?" stämmer ju inte riktigt då han faktiskt inte beter sig likadant utan betydligt värre.
Vad anser du där, är dessa saker problematiska?
Jag tolkar dig som att om en person cancelleras som själv tidigare cancellerat, då är det lite av ett läge som "skyll dig själv" oavsett vilken åsikt personen har, har jag tolkat dig rätt?
Sedan missade du nedan:
Men åter till Trump, det borde ju objektivt vara ett problem med hans kvinnosyn och hans sexuella övergrepp, även om man ogillar woke inte sant? Så att säga "Att han och andra beter sig likadant nu, är väl inget problem?" stämmer ju inte riktigt då han faktiskt inte beter sig likadant utan betydligt värre.
Vad anser du där, är dessa saker problematiska?
Jag förklarade redan i första inlägget att anledningen att Trump blev president var att han inte gick att cancellera. Så nu är han president. Man kan tycka vad man vill om det, medan jag ser till vad han gör. Vissa saker gillar jag inte, andra gillar jag, som avskaffandet av woke och DEI, Venezuela. Däremot inte Grönland och annat. Iran vet vi inte konsekvenserna av än. Men kan man stoppa dem från att destabilisera Mellanöstern och bedriva proxykrig i området, ser jag det som bra.
Inte heller är jag vänsterfeminist. Mycket av det man anklagar honom för är ofta omskrivningar och fulciteringar. Det räcker inte med sanningen, vilket man tycker skulle räcka långt, utan man måste dessutom vinkla allt och påstå saker man inte kan visa.
Att han gått till prostituerade, är helt klart, medan jag menar att är det lagligt att sälja, måste det vara lagligt att köpa. En konstig och inkonsekvent moral där det handlar om att straffa och hänga ut män för deras moral.
Citat:
Om du inte bryr dig i frågan, varför är den så viktig då?
Återigen läser du in en massa värderingar som jag inte ens uttryckt. Jag har inte ens sagt vad jag tycker kring könslagen (utom att jag inte anser att en man som identifierar sig som kvinna ska få arbeta på en kvinnojour för våldtagna kvinnor om kvinnojouren inte tillåter att män arbetar där).
Jag vill heller inte att du ska böja dig i någon fråga, hur har du lyckats utläsa det?
Vänligen läs om det här citatet igen (du måste ha missat det senast så jag fetar och understryker denna gång):
"OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel"
Om jag nu ska gå in på mina egna åsikter så kan jag inte bry mig mindre om Kjelle vill bli kallad Karin. Jag personligen kan gå Kjelle tillmötes och kalla honom Karin, det skadar inte mig och om Kjelle/Karin mår bättre av det så är det inga problem för mig. Om Kjelles föräldrar vill fortsätta kalla Kjelle för Kjelle så kan jag inte heller bry mig mindre om det, det är då mellan Kjelle och Kjelles föräldrar.
Däremot om "Karin" vill börja jobba på en kvinnojour för våldtagna kvinnor, eller om "Karin" vill tävla i damboxning, eller sitta i kvinnofängelse så anser jag inte att det är lämpligt.
Jag ber dig inte att ändra något i dina åsikter, det jag däremot ber dig är att läsa om nedan stycke och återkomma med dina egna synpunkter om det (eftersom du missat denna frågeställning så jag kopierar in den igen i sin helhet):
Samtidigt som gemene man fokuserar irrationellt mycket på transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
Oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt med könslagen (obs jag säger absolut inte att den är bra, det lämnar jag alltså helt utanför), vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet? Då är väl de 270 000 barnen betydligt viktigare (borde vara så även för vänstern).
Jag vill heller inte att du ska böja dig i någon fråga, hur har du lyckats utläsa det?
Vänligen läs om det här citatet igen (du måste ha missat det senast så jag fetar och understryker denna gång):
"OBS: Jag tar inte ställning till könslagen, könsbyten eller liknande, jag säger inte att det är rätt eller fel"
Om jag nu ska gå in på mina egna åsikter så kan jag inte bry mig mindre om Kjelle vill bli kallad Karin. Jag personligen kan gå Kjelle tillmötes och kalla honom Karin, det skadar inte mig och om Kjelle/Karin mår bättre av det så är det inga problem för mig. Om Kjelles föräldrar vill fortsätta kalla Kjelle för Kjelle så kan jag inte heller bry mig mindre om det, det är då mellan Kjelle och Kjelles föräldrar.
Däremot om "Karin" vill börja jobba på en kvinnojour för våldtagna kvinnor, eller om "Karin" vill tävla i damboxning, eller sitta i kvinnofängelse så anser jag inte att det är lämpligt.
Jag ber dig inte att ändra något i dina åsikter, det jag däremot ber dig är att läsa om nedan stycke och återkomma med dina egna synpunkter om det (eftersom du missat denna frågeställning så jag kopierar in den igen i sin helhet):
Samtidigt som gemene man fokuserar irrationellt mycket på transpersoner så blundar man för att våra politiker faktiskt slussar ut våra skattepengar i miljarder ur vårt land till utländska rikskapitalbolag på våra barns bekostnad. Det är fakta. Våra skolkoncerner ägs till stora delar av utländska fondbolag. Hur mycket tror du de bryr sig om våra barns utbildning?
Rätt svar: inget, noll, nada. Det gör heller inte våra politiker eftersom de låtar marknadsskolan fortsätta som tidigare.
Oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt med könslagen (obs jag säger absolut inte att den är bra, det lämnar jag alltså helt utanför), vad är objektivt viktigast? Att 0,03% av befolkningen i Sverige byter kön eller att 100% av skattebetalarna luras på pengar som skulle gå till våra barns framtid?
Folk blir skogstokiga över en handfull barn som vill bli kallade hen eller identifierar sig som enhörning/larv/solstråle och att dessa barn (när de blir 18) kan genomgå könskorrigerande kirurgi, men blundar för att vi har 270 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet? Då är väl de 270 000 barnen betydligt viktigare (borde vara så även för vänstern).
Du säger att du inte bryr dig, men det betyder inte att andra inte gör det och sen bryr du dig och kan inte förstå andra som gör det. Jag har redan sagt vad det handlar om och återigen visar du att du inte förstår det eller inte vill förstå det.
Du vill att jag ska förstå det du säger, vilket jag gör, men du förstår inte det jag säger och försöker inte ens.
Finns förstås många undersökningar här i världen. Läste en som visade att högermänniskor förstår vänstern, men delar inte deras åsikter, medan vänstern förstår inte högermänniskor och kan inte sätta sig in i deras tankevärld.
__________________
Senast redigerad av EnCarte 2026-03-17 kl. 10:51.
Senast redigerad av EnCarte 2026-03-17 kl. 10:51.
Citat:
Vi och dom är inte alls skiftande, alla vet alltid vilka som är vi och dom, beroende på vilken grupp man pratar om. Det är bara att testa själv. Kan du säga "Vi muslimer!" och mena det. Nej det går inte. Vill du inkludera dem, måste du göra en annan indelning. T.ex. "Vi som lever i Sverige!", men då förklarar du inte vilka du pratar om. Vi måste ha vi och dom i språket för att kunna kommunicera. Du säger själv muslimer och kristna ovan, det innebär förstås att de är dom.
Precis vad jag skrev tidigare, det har varit fel att många kallat människor för rasister om de varit kritiska till invandring utan att använda rasistsik retorik (såklart har det funnits kritiker som är rasister men massor med kritiker som inte är det också). Det har hänt massor med gånger och har helt klart varit både fel och kontraproduktivt för vänstern.
Återigen: Jag menar på att "vi och dom" inte är så enkelt och snävt som du tycks tro. "Vi" och "dom" är mycket mer amorft och mycket mer skiftande än så.
"Dom" muslimerna är inte homogena de heller. Dvs det finns muslimer som anser att alla icke-muslimer är otrogna och det finns kristna som anser att alla icke-kristna är hedningar. Men det finns också både muslimer och kristna som tror på religionsfrihet.
Återigen: Jag menar på att "vi och dom" inte är så enkelt och snävt som du tycks tro. "Vi" och "dom" är mycket mer amorft och mycket mer skiftande än så.
"Dom" muslimerna är inte homogena de heller. Dvs det finns muslimer som anser att alla icke-muslimer är otrogna och det finns kristna som anser att alla icke-kristna är hedningar. Men det finns också både muslimer och kristna som tror på religionsfrihet.
Att det finns undantag, betyder inte att undantagen är normen, som ni kör med hela tiden. Sen handlar islam om åsikterna inom religionen i sig. Vänstern har angripit kristendomen och åsikterna där sen Marx, men när det gäller Islam, klarar man inte det. Helt hjärnstopp. Man blandar även ihop Islam och muslimer, som du nu.
Citat:
Kan ändra det till de som vill att våran folkgrupp ska försvinna då.
Du skrev ordagrant: "Ja, precis, de som hotar våra liv är dom. Då ni väl inte är en del av oss?"
Det är dock du som inte vill diskutera det och det är du som förminskar genom att tillskriva mig en massa negativa saker som empatilös etc.
Du har fortfarande inte velat ange vilka kategorier du anser är "dom". Du kan väl göra det i 2 versioner. Den ena utifrån vilka som hotar våra liv och den andra utifrån vilka som hotar vitheten genom folkutbyte (där är tex en vit svensk kriminell ett hot enligt den första men inte enligt den andra).
Jag försöker förstå vart du drar gränsen till folkutbytet (är tex en 7/8 vit svensk en vit svensk eller räknas den som en "folkutbytare").
Om du faktiskt vill diskutera det sakligt så kan vi väl börja där.
Det är dock du som inte vill diskutera det och det är du som förminskar genom att tillskriva mig en massa negativa saker som empatilös etc.
Du har fortfarande inte velat ange vilka kategorier du anser är "dom". Du kan väl göra det i 2 versioner. Den ena utifrån vilka som hotar våra liv och den andra utifrån vilka som hotar vitheten genom folkutbyte (där är tex en vit svensk kriminell ett hot enligt den första men inte enligt den andra).
Jag försöker förstå vart du drar gränsen till folkutbytet (är tex en 7/8 vit svensk en vit svensk eller räknas den som en "folkutbytare").
Om du faktiskt vill diskutera det sakligt så kan vi väl börja där.
När majoriteten inte är etniska svenskar, är folkutbytet utfört.
Du försöker inte förstå. Egentligen inte i nån fråga jag tar upp, utan vill försöka vinkla och vrida på allt. Jag har förklarat saker när det gäller Trans, Islam och folkutbytet, men du vill inte ta till dig det och försöka förstå, du värjer dig bara och argumenterar mot. Eller vilken fråga menar du att du har visat förståelse? Möjligen cancelleringar, men ingen annan.
Du säger att du "vill" förstå, Men om du inte kan det, måste det förstås bero på något. Empati troligen. Oförmåga att sätta sig in hur andra tänker och känner.
Citat:
Arbetar man utifrån DEI, säger man att man ska blanda, annars har man inte DEI. Alltså väljer man att anställa utifrån det. Det kan förstås betyda om man är fanatisk, att man anställer en vit om det är för lite sådana. Men om majoriteten är vita hetero, betyder det att man diskriminerar dem, anställningsmässigt, förstås. Man prioriterar minoriteter, för att tillhöra en minoritet, blir en merit vid anställning i ett sådan system.
Först frågan: "blind recruitment" är det woke eller meritokratiskt?
Sedan ang DEI, jag håller med, det finns risker att om man har ett uttalat DEI-tänk så kan det leda till att man väljer en person pga att den har en speciell sexuell läggning eller en viss hudfärg.
Det omvända gäller ju också som sagt även när man inte har DEI, även då finns risk att en person som objektivt är ett bättre val inte får jobbet pga att den har "fel" hudfärg eller namn.
Återigen: Om ett företag arbetar utifrån ett DEI-tänk, innebär det att samma företag också är anti-vita/hetero? Naturligtvis inte. Om ett företag inte arbetar aktivt med DEI, innebär det att de är rasister/homofober? Naturligtvis inte.
Men DEI-exemplet backar fortfarande inte upp ditt exempel med den vita gatsoparen och den svarta miljardärskan. Omsätter man det i praktiken, dvs om miljardärskan anlitat gatsoparen och sedan inte betalat lön så enligt din tes så kommer vänstern ställa sig på miljardärskans sida i arbetsrätten, tror du att så skulle vara fallet?
Du har full rätt att anse det, men jag tycker inte att det låter sannolikt.
Sedan ang DEI, jag håller med, det finns risker att om man har ett uttalat DEI-tänk så kan det leda till att man väljer en person pga att den har en speciell sexuell läggning eller en viss hudfärg.
Det omvända gäller ju också som sagt även när man inte har DEI, även då finns risk att en person som objektivt är ett bättre val inte får jobbet pga att den har "fel" hudfärg eller namn.
Återigen: Om ett företag arbetar utifrån ett DEI-tänk, innebär det att samma företag också är anti-vita/hetero? Naturligtvis inte. Om ett företag inte arbetar aktivt med DEI, innebär det att de är rasister/homofober? Naturligtvis inte.
Men DEI-exemplet backar fortfarande inte upp ditt exempel med den vita gatsoparen och den svarta miljardärskan. Omsätter man det i praktiken, dvs om miljardärskan anlitat gatsoparen och sedan inte betalat lön så enligt din tes så kommer vänstern ställa sig på miljardärskans sida i arbetsrätten, tror du att så skulle vara fallet?
Du har full rätt att anse det, men jag tycker inte att det låter sannolikt.
Nej du blandar ihop saker, avsiktligt eller oavsiktligt. Ni hoppar mellan kollektiven. Nu kör du med rika och fattiga, inte vita och färgade, för då har ni andra åsikter där, då ni inte är konsekventa. Om miljardärskan skulle bli kallad äcklig, för att hon var färgad t.ex. skulle ni ställa er på hennes sida, men om någon ansåg att gatsoparen var äcklig, för han är vit, skulle ni inte bry er. Om du tänker efter.
Citat:
Jag menar att utifrån dina åsikter om vi och dom, måste du se alla som vi, alltså måste du tillhöra alla grupper samtidigt, både marxister, konservativa samtidigt, för annars är de dom. Jag drog ut konsekvensen av dina åsikter om vi och dom. Om att det inte finns några dom alltså, vilket det förstås gör.
Här är jag osäker på vad du syftar på. Jag skrev:
I en värld där konservatismen fått bestämma helt hade vi fortfarande haft 72 timmars arbetsvecka med en ledig dag och 1 veckas semester. Hade marxisterna fått bestämma så hade vi haft planekonomi och "proletäriatets diktatur". Inget av det hade varit bra.
Med "vi" i detta ovan citat menar jag "vi" som i hela samhället. Om det var det du syftade på. Annars förklara gärna för där hängde jag inte med.
I en värld där konservatismen fått bestämma helt hade vi fortfarande haft 72 timmars arbetsvecka med en ledig dag och 1 veckas semester. Hade marxisterna fått bestämma så hade vi haft planekonomi och "proletäriatets diktatur". Inget av det hade varit bra.
Med "vi" i detta ovan citat menar jag "vi" som i hela samhället. Om det var det du syftade på. Annars förklara gärna för där hängde jag inte med.
Citat:
Men de trumpväljare som röstar på honom är för att de hatar woke och dess åsiktsförtyck. Om demokraterna hade släppt det och satsat på ekonomi, skulle de säkert ha fått de rösterna. Men de kan inte släppa det. Man är helt besatt. Huvudfienden är fattiga vita som protesterar mot det. Det är de som de hatar. En fattig färgad har ett högre värde än en fattig vit. DEI. Kollektivismen. Förtryckare och förtryckta utifrån kollektiv.
Helt rätt, jag tänkte inte på Venezuela, ber om ursäkt där, det är ett bra exempel. Chile har 3:e högst BNP, så de är i topp (Allende införde reformer som gynnade ekonomin och det gjorde även Pinochet. Pinochet stöttades även från väst vilket hjälpte och slutligen så har Chile vuxit sedan man återgick till demokrati 1990).
Det finns ju begrepp som trickle-down-economy, där man tänker (förenklat) att genom att göra folk rika så kommer det "rinna ner" och göra alla rikare också.
Det stämmer inom vissa företag, men långt ifrån alla och dessvärre så är nog motsatsen i stor majoritet. USA är ett bra exempel med extrema klyftor och många extremrika, där trcikle-down inte har fungerat.
Det finns dock företag där det fungerar. Vanliga affärsbiträden i Whole Foods Market har 35% högre lön än genomsnittet i samma roll i andra företag, så de har låtit pengarna "trickle down".
De har dock en policy som innebär ett tak för den totala kontanta ersättningen för chefer och medarbetare, baserat på ett specifikt förhållande till genomsnittslönen för de anställda, så höga chefer kan inte få mer än 19x så hög lön som en medelarbetare.
Det kan man jämföra med andra USA-baserade företag där chefernas löner ofta är 300 gånger så höga. I låginkomstarbeten kan den vara så hög som 700 gånger.
I Whole Foods Market så ger det ett incitament för cheferna att se till att medellönen i företaget höjs.
Men kan man tvinga alla företag att göra så? Troligen inte. Och skulle man försöka så skulle nog många anse att det var rena kommunistfasonerna.
Tycker du att Bernie Sanders exemplet, är att trycka ner rika till samma låga nivå?
Du missade kanske exemplet så jag kopierar in det igen:
Han introducerade nyligen ett lagförslag om en årlig förmögenhetsskatt på 5 % för amerikanska miljardärer. Intäkterna från denna skatt ska sedan finansiera exempelvis ett årligt bidrag på 3000 USD per person i hushåll med mindre än 150 000 USD / år (där säkerligen en hel del av Trumps väljare finns), ett tak för barnomsorgskostnader så att ingen familj betalar mer än 7 % av sin inkomst samt en nationell lägstalön på 60 000 dollar per år för lärare i allmänna skolor.
Både 1 & 2 skulle säkerligen gynna massor av Trump-väljare.
Det känns inte som några extrema woke/anarkafeminist/kommunistfasoner? Vad tycker du spontant om ett sådant förslag?
Det finns ju begrepp som trickle-down-economy, där man tänker (förenklat) att genom att göra folk rika så kommer det "rinna ner" och göra alla rikare också.
Det stämmer inom vissa företag, men långt ifrån alla och dessvärre så är nog motsatsen i stor majoritet. USA är ett bra exempel med extrema klyftor och många extremrika, där trcikle-down inte har fungerat.
Det finns dock företag där det fungerar. Vanliga affärsbiträden i Whole Foods Market har 35% högre lön än genomsnittet i samma roll i andra företag, så de har låtit pengarna "trickle down".
De har dock en policy som innebär ett tak för den totala kontanta ersättningen för chefer och medarbetare, baserat på ett specifikt förhållande till genomsnittslönen för de anställda, så höga chefer kan inte få mer än 19x så hög lön som en medelarbetare.
Det kan man jämföra med andra USA-baserade företag där chefernas löner ofta är 300 gånger så höga. I låginkomstarbeten kan den vara så hög som 700 gånger.
I Whole Foods Market så ger det ett incitament för cheferna att se till att medellönen i företaget höjs.
Men kan man tvinga alla företag att göra så? Troligen inte. Och skulle man försöka så skulle nog många anse att det var rena kommunistfasonerna.
Tycker du att Bernie Sanders exemplet, är att trycka ner rika till samma låga nivå?
Du missade kanske exemplet så jag kopierar in det igen:
Han introducerade nyligen ett lagförslag om en årlig förmögenhetsskatt på 5 % för amerikanska miljardärer. Intäkterna från denna skatt ska sedan finansiera exempelvis ett årligt bidrag på 3000 USD per person i hushåll med mindre än 150 000 USD / år (där säkerligen en hel del av Trumps väljare finns), ett tak för barnomsorgskostnader så att ingen familj betalar mer än 7 % av sin inkomst samt en nationell lägstalön på 60 000 dollar per år för lärare i allmänna skolor.
Både 1 & 2 skulle säkerligen gynna massor av Trump-väljare.
Det känns inte som några extrema woke/anarkafeminist/kommunistfasoner? Vad tycker du spontant om ett sådant förslag?
Men i slutändan försöker förstås vänster trycka ned de rikaste genom beskattning. Du pratar själv om klyftorna, att det är att avskaffa dem som är det viktigaste, inte att de som har det sämst får det bättre, egentligen. Om man vill höja dem som har det sämst, vore det som jag sa, bättre att ha en metod för det. Beskattar man de rikaste, ger det mest skatteintäkter desto fler rika. Men då kommer klyftorna att bestå. Men vad man måste titta på är egentligen nivån för de som har det sämst. Men det har vänstern inga teorier om. Det är bara klyftorna i sig som är problemet.
Citat:
Ja, det är förstås bra att du står upp mot cancelleringar hos vänstern och kritiserar dem för det?
Jag anser inte att det är rätt av högerfolk, jag säger att svinhugg går igen och många som drabbats tidigare, gläds åt när det drabbar de som stod för det förr. Det är förstås mänskligt. Alla i USA som gladdes åt mordet på Kirk, säger väl även en del. "Problem solved!", som man glatt uttryckte det.
https://www.google.com/search?q=problem+solved+t+shirt&sca_esv=231828c7d9 589dfc&ei=5xu5aZfjBZHBwPAPpsaekAY&ved=0ahUKEwjX8ov QzKaTAxWRIBAIHSajB2IQ4dUDCBE&uact=5&oq=problem+sol ved+t+shirt&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiFnByb2JsZW0g c29sdmVkIHQgc2hpcnQyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGE cyChAAGLADGN YEGEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYE GEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGEcyDRAAGIAEGLADGE MYigUyDRAAGIAEGLADGEMYigVIoxdQAFgAcAJ4AJABAJgBQ6AB Q6oBATG4AQPIAQCYAgKgAhCYAwCIBgGQBgqSBwEyoAe-BrIHAL gHAMIHAzItMsgHCoAIAA&sclient=gws-wiz-serp
Varför var man så glada över det, förstås för att han hade fel åsikter. Det säger förstås något om vänstern där, när det gäller de med fel åsikter.
Jag anser inte att det är rätt av högerfolk, jag säger att svinhugg går igen och många som drabbats tidigare, gläds åt när det drabbar de som stod för det förr. Det är förstås mänskligt. Alla i USA som gladdes åt mordet på Kirk, säger väl även en del. "Problem solved!", som man glatt uttryckte det.
https://www.google.com/search?q=problem+solved+t+shirt&sca_esv=231828c7d9 589dfc&ei=5xu5aZfjBZHBwPAPpsaekAY&ved=0ahUKEwjX8ov QzKaTAxWRIBAIHSajB2IQ4dUDCBE&uact=5&oq=problem+sol ved+t+shirt&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiFnByb2JsZW0g c29sdmVkIHQgc2hpcnQyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGE cyChAAGLADGN YEGEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYE GEcyChAAGLADGNYEGEcyChAAGLADGNYEGEcyDRAAGIAEGLADGE MYigUyDRAAGIAEGLADGEMYigVIoxdQAFgAcAJ4AJABAJgBQ6AB Q6oBATG4AQPIAQCYAgKgAhCYAwCIBgGQBgqSBwEyoAe-BrIHAL gHAMIHAzItMsgHCoAIAA&sclient=gws-wiz-serp
Varför var man så glada över det, förstås för att han hade fel åsikter. Det säger förstås något om vänstern där, när det gäller de med fel åsikter.
Kan bara hålla med ang Kirk, idiotiskt & vidrigt med folk som firade hans död pga att de avskydde hans åsikter.
Men jag tror att det är fel att säga att vänstern som helhet firade Kirk, lika lite som man kan säga att högern som helhet stod bakom skjutningarna av Pretti & Good.
Tar man skadeglädjen kring Kirk som exempel så är väl motsvarigheten Trumps uttalanden om Rob Reiners mord.
Där är dock en tydlig skillnad där väl ingen statsminister/president i väst eller riktigt etablerad partiledare gjorde något liknande uttal om Kirk som Trumps om Reiners död? Dvs Trump beter sig då som de värsta på motsatta sidan, vilket gör honom lika illa som dem (om inte värre då han faktiskt har sitt embete att visa respekt för).
Citat:
Morgan:
https://www.svt.se/kultur/myndigheten-for-press-radio-och-tv-mprt-mediestod-forslag-kritik-yttrandefrihet-tidningsutgivarna-jo urnalistforbundet-medieombudsmannen-publicistklubben
Lite mer om vår egen minitrump.
https://www.gp.se/ledare/morgan-johansson-borde-sluta-leka-trump.af382dab-102e-4dd0-9059-c59b125fe634
Fast Magdalena ville misstänkliggöra Jönsson. Hon kritiserade inta hans åsikter. Samma som man körde mot "hatmedia".
https://www.svt.se/kultur/myndigheten-for-press-radio-och-tv-mprt-mediestod-forslag-kritik-yttrandefrihet-tidningsutgivarna-jo urnalistforbundet-medieombudsmannen-publicistklubben
Lite mer om vår egen minitrump.
https://www.gp.se/ledare/morgan-johansson-borde-sluta-leka-trump.af382dab-102e-4dd0-9059-c59b125fe634
Fast Magdalena ville misstänkliggöra Jönsson. Hon kritiserade inta hans åsikter. Samma som man körde mot "hatmedia".
Idiotiskt förslag, bra att det fick rättmätig kritik. Jag minns det men kopplade det inte till Morgan Johansson, dåligt av mig.
Dock så fick det förslaget skarp kritik även från vänstern, Dagens ETC, Proletären och Flamman kritiserade förslaget allihop, så även vänstern var djupt kritisk.
Jag säger inte att högern inte har varit kritisk mot Trumps upptåg, för det har den, men i den här diskussionen så har du låtit påskina att vänstern som helhet är för cancellering, mot yttrandefrihet etc, vilket det här exemplet då påvisar att det inte stämmer.
Citat:
Svinhugg går igen, varför gråta?
Jag förklarade redan i första inlägget att anledningen att Trump blev president var att han inte gick att cancellera. Så nu är han president. Man kan tycka vad man vill om det, medan jag ser till vad han gör. Vissa saker gillar jag inte, andra gillar jag, som avskaffandet av woke och DEI, Venezuela. Däremot inte Grönland och annat. Iran vet vi inte konsekvenserna av än. Men kan man stoppa dem från att destabilisera Mellanöstern och bedriva proxykrig i området, ser jag det som bra.
Inte heller är jag vänsterfeminist. Mycket av det man anklagar honom för är ofta omskrivningar och fulciteringar. Det räcker inte med sanningen, vilket man tycker skulle räcka långt, utan man måste dessutom vinkla allt och påstå saker man inte kan visa.
Att han gått till prostituerade, är helt klart, medan jag menar att är det lagligt att sälja, måste det vara lagligt att köpa. En konstig och inkonsekvent moral där det handlar om att straffa och hänga ut män för deras moral.
Jag förklarade redan i första inlägget att anledningen att Trump blev president var att han inte gick att cancellera. Så nu är han president. Man kan tycka vad man vill om det, medan jag ser till vad han gör. Vissa saker gillar jag inte, andra gillar jag, som avskaffandet av woke och DEI, Venezuela. Däremot inte Grönland och annat. Iran vet vi inte konsekvenserna av än. Men kan man stoppa dem från att destabilisera Mellanöstern och bedriva proxykrig i området, ser jag det som bra.
Inte heller är jag vänsterfeminist. Mycket av det man anklagar honom för är ofta omskrivningar och fulciteringar. Det räcker inte med sanningen, vilket man tycker skulle räcka långt, utan man måste dessutom vinkla allt och påstå saker man inte kan visa.
Att han gått till prostituerade, är helt klart, medan jag menar att är det lagligt att sälja, måste det vara lagligt att köpa. En konstig och inkonsekvent moral där det handlar om att straffa och hänga ut män för deras moral.
Absolut, svinhugg går igen, de mest aggressiva feministerna är ju ett resultat av åratal av förtryck mot kvinnor (tex att kvinnor blev omyndiga vid giftermål fram till 1921, eller att våldtäkt inom relation inte fanns som brott fram till 70-talet).
Just där behöver mänskligheten i stort bli bättre. Samhället har hela tiden en pendelrörelse där pendeln vänder tillbaka och då blir rollerna ombytta. Men i den logiken så rättfärdigar man många typer av vederstyggelser. Svarta blev ju defacto förtryckta av vita i USA, även av vanliga medborgare. Även om vanliga medborgare inte lynchade svarta så var de en aktiv del av apartheidtiden, men man måste ju ändå se brott av svarta mot vita som lika illa som vice versa även om det är "svinhugg går igen".
Two wrongs don't make a right som det heter.
Men om man jämför till och med dagens mest rabiata feministers ageranden gentemot män så kommer de ju inte i närheten av samma förtyck som kvinnor fick utstå, men det ger ju inte kvinnor rätten att förtrycka män på det sättet idag (om de hade den möjligheten).
Citat:
Om du inte bryr dig i frågan, varför är den så viktig då?
Du säger att du inte bryr dig, men det betyder inte att andra inte gör det och sen bryr du dig och kan inte förstå andra som gör det. Jag har redan sagt vad det handlar om och återigen visar du att du inte förstår det eller inte vill förstå det.
Du vill att jag ska förstå det du säger, vilket jag gör, men du förstår inte det jag säger och försöker inte ens.
Finns förstås många undersökningar här i världen. Läste en som visade att högermänniskor förstår vänstern, men delar inte deras åsikter, medan vänstern förstår inte högermänniskor och kan inte sätta sig in i deras tankevärld.
Du säger att du inte bryr dig, men det betyder inte att andra inte gör det och sen bryr du dig och kan inte förstå andra som gör det. Jag har redan sagt vad det handlar om och återigen visar du att du inte förstår det eller inte vill förstå det.
Du vill att jag ska förstå det du säger, vilket jag gör, men du förstår inte det jag säger och försöker inte ens.
Finns förstås många undersökningar här i världen. Läste en som visade att högermänniskor förstår vänstern, men delar inte deras åsikter, medan vänstern förstår inte högermänniskor och kan inte sätta sig in i deras tankevärld.
Det är just det den frågan inte är (för mig alltså). Jag anser att båda sidor ägnar den frågan orimligt stort fokus, särskilt med tanke på de andra frågor jag exemplifierade som rör majoriteten av alla barn.
Personligen har jag aldrig engagerat mig i frågan, däremot har jag engagerat mig kring skolan och barnfattigdom, vilket är frågor som jag anser är viktiga.
Jag kan förstå såklart att de som lider av könsdysfori bryr sig, det är ju deras känslor. Sedan kan jag förstå att tex en kvinna inte vill att en man ska vara i omklädningsrummet enbart pga att den säger sig identifiera sig som kvinna. Och jag har empati med båda.
Men antalet är alltså något hundratal om året och oddsen att man som kvinna ska råka ut för en man som identifierar sig som kvinna i sitt omklädningsrum är försvinnande liten, så jag har empatin men håller inte med om att det borde vara en fråga som delar folk på det sättet och som man fokuserar på så extremt.
Rent politiskt anser jag då att folk borde bry sig mer om de 270 000 barnen som lever i ekonomisk utsatthet, dels av empati till barnen, men också av pragmatism eftersom de barnen löper en större risk att dras in i kriminalitet vilket blir en belastning för hela samhället.
Dvs man borde dels lägga politiskt fokus på den frågan och dels borde man som väljare låta den frågan färga ens röst snarare än könsidentitetsfrågan (oavsett om man är för eller emot).
Säg att ett parti sätter barnfattigdomen som högsta prio men i frågan om könsidentitet tycker det partiet det motsatta mot vad man själv tycker så anser jag att om man bryr sig om barn och samhället i stort så bör man rösta på det partiet ändå (det gäller då alltså både om de är för eller emot könslagen).
Förstår du mitt resonemang?
Jag är inte 100% säker på att jag tolkat dig rätt när det kommer till vad du känner. Du har skrivit att du anser att man tvingar på människor en lögn och jag tolkar det så här:
Om Kalle vill vara Karin och känner sig som Karin så är det en sanning för Kalle/Karin men rent biologiskt felaktigt. Du känner då att du blir tvingad att kalla Kalle för Karin fastän Kalle fortfarande är en man, vilket då blir lögnen som tvingas på dig och du vill kalla Kalle för Kalle? Tolkar jag dig rätt?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera