Då avrundar vi helgen med en ny Chrippavideo!
CHRIPPAS NYA FÖRHÖR I HOVRÄTTEN!
https://www.bitchute.com/video/wJALYZdJqZ8B
CHRIPPAS NYA FÖRHÖR I HOVRÄTTEN!
https://www.bitchute.com/video/wJALYZdJqZ8B
Sammanfattning: Rask reagerar på Chrippas hovrättsförhör
1. Upplägget i videon
Rask sitter och tittar på Prime Crimes uppladdning av Chrippas tilläggsförhör i hovrätten och pausar regelbundet för att kommentera.
Han börjar videon med att säga att han fått många förfrågningar om att reagera på klippet och att han därför tänker göra en genomgång.
Vad förhöret handlar om
Förhöret kretsar nästan helt kring:
Chrippas casinostreams
agenturer som förmedlat samarbeten
om han var anställd eller frilans
om han förstod att verksamheten kunde vara olaglig
Advokaten försöker visa att Chrippa inte haft uppsåt att begå brott, medan åklagaren försöker visa att han borde ha förstått vad han gjorde.
Centrala saker Chrippa säger i förhöret
1. Han trodde att han var “anställd”
Chrippa hävdar att han:
var anställd av agenturer
fick lön + bonus
att agenturerna skulle sköta skatt och avgifter
Rask ifrågasätter detta och menar att:
om man fakturerar sin “arbetsgivare” är man inte anställd
det är då frilans / uppdrag.
2. Han visste inte att verksamheten kunde vara olaglig
Chrippa säger att:
han inte hade gjort samarbetena om han vetat att det var olagligt
han trodde allt var okej eftersom andra influencers gjorde samma sak.
Rask menar att:
folk i Chrippas chat ofta påpekade att det kunde vara olagligt
därför är det osannolikt att han inte visste något.
3. Han fortsatte streama trots förhör
En viktig punkt i förhöret:
Chrippa förhördes av polis
samma dag gick han hem och streamade ett casino igen.
Åklagaren använder detta för att visa att han inte tog misstankarna på allvar.
Rask reagerar starkt på detta och kallar det ologiskt.
4. Han visste nästan inget om företagen
I förhöret får Chrippa många frågor om agenturerna:
WinManiac
Apex Agency
Kamedia
Spinnet Slots
Juno Affiliates
På nästan varje fråga svarar han:
att han inte vet vilket bolag som ligger bakom
inte vet var de har sitt säte
inte vet vem som är juridisk företrädare.
Åklagaren använder detta för att visa att han inte gjort någon kontroll alls.
5. Betalningar i krypto
Det framkommer att:
vissa betalningar gjordes i kryptovaluta
fakturor skickades till bolag i andra länder.
Chrippa säger att han trodde agenturerna skötte allt mot Skatteverket.
Rasks huvudkritik
Genom hela videon driver Rask en återkommande kritik:
1. Chrippa tar inget ansvar
Rask menar att Chrippa hela tiden säger:
“jag trodde”
“jag antog”
“jag förväntade mig”.
Han tolkar det som att Chrippa lägger ansvaret på andra.
2. Historien går inte ihop
Rask pekar på flera saker som han tycker motsäger varandra:
Chrippa säger han var anställd
men han fakturerade företag
han visste inte vilka bolag det var
men han fick stora summor pengar.
3. Sampe-argumentet
Chrippa tar upp influencern Sampe V2 som exempel på någon som också streamade casino.
Rask menar att:
detta är irrelevant
eftersom rättegången handlar om Chrippa, inte Sampe.
Tonen i videon
Rask använder en väldigt hånfull och sarkastisk ton.
Han:
kallar Chrippa naiv
driver med hans svar
ifrågasätter hans intelligens
använder mycket ironi och överdrifter.
Rasks slutpoäng
Rask avslutar videon med sin huvudtolkning:
Han menar att Chrippa:
förstår mer än han säger
försöker framstå som okunnig
skyller på agenturer och andra influencers.
Och enligt Rask visar förhöret ett mönster där Chrippa:
“antar och tror sig fram och lägger ansvaret på andra.”
✅ Kort sagt:
Videon är en reaktion där Rask spelar upp delar av hovrättsförhöret och argumenterar för att Chrippas försvar bygger på att framstå som okunnig om hur casino-samarbetena fungerade.
1. Upplägget i videon
Rask sitter och tittar på Prime Crimes uppladdning av Chrippas tilläggsförhör i hovrätten och pausar regelbundet för att kommentera.
Han börjar videon med att säga att han fått många förfrågningar om att reagera på klippet och att han därför tänker göra en genomgång.
Vad förhöret handlar om
Förhöret kretsar nästan helt kring:
Chrippas casinostreams
agenturer som förmedlat samarbeten
om han var anställd eller frilans
om han förstod att verksamheten kunde vara olaglig
Advokaten försöker visa att Chrippa inte haft uppsåt att begå brott, medan åklagaren försöker visa att han borde ha förstått vad han gjorde.
Centrala saker Chrippa säger i förhöret
1. Han trodde att han var “anställd”
Chrippa hävdar att han:
var anställd av agenturer
fick lön + bonus
att agenturerna skulle sköta skatt och avgifter
Rask ifrågasätter detta och menar att:
om man fakturerar sin “arbetsgivare” är man inte anställd
det är då frilans / uppdrag.
2. Han visste inte att verksamheten kunde vara olaglig
Chrippa säger att:
han inte hade gjort samarbetena om han vetat att det var olagligt
han trodde allt var okej eftersom andra influencers gjorde samma sak.
Rask menar att:
folk i Chrippas chat ofta påpekade att det kunde vara olagligt
därför är det osannolikt att han inte visste något.
3. Han fortsatte streama trots förhör
En viktig punkt i förhöret:
Chrippa förhördes av polis
samma dag gick han hem och streamade ett casino igen.
Åklagaren använder detta för att visa att han inte tog misstankarna på allvar.
Rask reagerar starkt på detta och kallar det ologiskt.
4. Han visste nästan inget om företagen
I förhöret får Chrippa många frågor om agenturerna:
WinManiac
Apex Agency
Kamedia
Spinnet Slots
Juno Affiliates
På nästan varje fråga svarar han:
att han inte vet vilket bolag som ligger bakom
inte vet var de har sitt säte
inte vet vem som är juridisk företrädare.
Åklagaren använder detta för att visa att han inte gjort någon kontroll alls.
5. Betalningar i krypto
Det framkommer att:
vissa betalningar gjordes i kryptovaluta
fakturor skickades till bolag i andra länder.
Chrippa säger att han trodde agenturerna skötte allt mot Skatteverket.
Rasks huvudkritik
Genom hela videon driver Rask en återkommande kritik:
1. Chrippa tar inget ansvar
Rask menar att Chrippa hela tiden säger:
“jag trodde”
“jag antog”
“jag förväntade mig”.
Han tolkar det som att Chrippa lägger ansvaret på andra.
2. Historien går inte ihop
Rask pekar på flera saker som han tycker motsäger varandra:
Chrippa säger han var anställd
men han fakturerade företag
han visste inte vilka bolag det var
men han fick stora summor pengar.
3. Sampe-argumentet
Chrippa tar upp influencern Sampe V2 som exempel på någon som också streamade casino.
Rask menar att:
detta är irrelevant
eftersom rättegången handlar om Chrippa, inte Sampe.
Tonen i videon
Rask använder en väldigt hånfull och sarkastisk ton.
Han:
kallar Chrippa naiv
driver med hans svar
ifrågasätter hans intelligens
använder mycket ironi och överdrifter.
Rasks slutpoäng
Rask avslutar videon med sin huvudtolkning:
Han menar att Chrippa:
förstår mer än han säger
försöker framstå som okunnig
skyller på agenturer och andra influencers.
Och enligt Rask visar förhöret ett mönster där Chrippa:
“antar och tror sig fram och lägger ansvaret på andra.”
✅ Kort sagt:
Videon är en reaktion där Rask spelar upp delar av hovrättsförhöret och argumenterar för att Chrippas försvar bygger på att framstå som okunnig om hur casino-samarbetena fungerade.
