EU allt närmare att beskatta orealiserade kapitalvinster

Båda hade haft minst cirka 10% lägre gdp per capita i EU med förlorad banksekretess samt ett tvång att följa gemensamma energidirektiv för att inte nämna den otroligt skadliga fiskerikvoten (för Norge). Schweiz hade dessutom tvingats till avsevärt högre skatter. Du vet inte vad du pratar om. Över längre tid hade Schweiz dessutom helt förlorat tilliten till banksystemet som finns för att långsamt bli mer och mer som andra fattiga EU-länder.

Varför är det så kontroversiellt och kommunistiskt att beskatta vinster årligen på aktier och fonder när man gör det på sina sparpengar när man får ränta - trots att man inte "tar ut" pengarna.

Nej min hjärna är högpresterande

Räntan är ju där för att främst skydda mot inflationen , dvs att pengarna blir mindre värda din klant. Det är inte en pengamaskin. Sedan betalar du kapitalskatt på räntan också så den som sparar får mycket mycket mycket sämre pengar än om den köpt något som silver och guld.

Vad är det för skillnad på aktier och pengar?

Om jag äger 1000 kr och sätter de på ett sparkonto och sen får jag 4% ränta - dvs 40 kr så måste jag betala skatt på dessa 40 kronor.

Om jag köper aktier för dessa 1000 kr och de går upp 4% så behöver jag inte skatta på dessa 40kr.

Du tog en risk när du köpte aktierna. Det har du inte i beräkningen. Dessa 1000 kr du köpte aktier för, går in som kapital i företaget, går företaget dåligt förlorar du kanske alla dessa 1000kr. Som ultraidiotkommie som du är fattar du ju inte hur systemet fungerar, men som alla andra kommies, vet du bäst! För du ÄR bäst! Lönlöst att diskutera med dig.

På vilket sätt hamnar kapitalet hos företaget jag köper aktier i när det är ett publikt handlat företag?

Småsparare skadas alltså inte om skatt införs på orealiserade vinster?

Småsparare ska inte ha en chans att ta sig ur Matrix (hamsterhjulet) tycker kommunister som du.

För övrigt fortfarande oklart vad detta har med EU att göra, detta är ett holländskt förslag.

Skillnaden är i första hand volatiliteten. Om vi leker med tanken att du blivit lovad en månadslön på 30.000, men sedan bara får ut en lön på 3.000 istället, så hade det på liknande vis varit oschysst att beskatta dig för 30.000 med hänvisning till att "ja, men sist vi kollade så sade företaget att du skulle få 30.000 i lön". Fast det fick du ju inte.

Detta leder i sin tur att man behöver sälja av aktierna på den skattemässiga avstämningsdagen om man är riskobenägen - och det är generellt sett vanligt folk som inte har ett stort överskott av kapital eller överlikviditet. Nästa steg i händelsekedjan är ett näringsliv med mycket sämre förutsättningar (investerare kommer vilja dra sig ur bolag i deras expansiva faser, vilket är kontraproduktivt) samt definitivt ökade klyftor mellan fattiga och rika.

Det finns två tydliga anledningar till att man gör detta i Holland: 1) Den nuvarande skattelagstiftningen som bygger på fiktiva inkomster är ungefär lika trasig som detta nya påhitt och 2) Staten har problem med finanserna och försöker hitta kortsiktiga lösningar (men detta kommer skada landet på sikt istället)

Det är många skribenter i tråden som jag upplever som unga, okunniga tyckare, men för oss som rört oss internationellt i ett antal decennier med relativt stora kapital så är vansinnet tydligt. Det blir en konstig bismak när unga, ev. inte så kapitalstinna, tyckare sitter och försvarar den här typen av vansinne, som kommer drabba "den lilla människan" i första led. Sorgligt.

Jag vet inte om du spelar okunnig eller är okunnig här. När ett bolag genomför nyemission på börsen för att anskaffa kapital så tecknar villiga köpare upp sig för aktieköp. Dessa pengar går rakt in i företaget dels som aktiekapital (kvotvärdet) och i en överkursfond (överkursen). Att handlare sedan säljare till varandra gagnar företaget kapitalmässigt genom att det faktum att handlare vill äga aktierna driver upp kursen, vilket vidare möjliggör för fortsatta emissioner som ett medel för anskaffning av kapital.

Således är det viktigt ur ett bolags perspektiv att upprätthålla delägarnas vilja att fortsätta äga aktierna vilket förslaget som tråden avhandlar kraftigt motverkar (se inlägg av mig ovan).

Din utdelning beskattas om du har aktierna på ett depåkonto. Dvs om du investerar i ett företag som delar ut skattar du på utdelningen.

Har du det på ett ISK skattar du ett schablonbelopp. (Även om du inte sålt av inehåll)

Det är knepigt att skattar på potentiell vinst, då det kam vända neråt, och helt plötsligt har du gått med dubbel förlust. Isk är ju ett sådant exempel till viss del, där du kan bli av med mera pengar än du stoppat in.





Skillnaden är att 1000 kronor alltid är 1000 kronor. Även om värdet kan påverkas av inflation.
Om dina aktier sjuker 10 procent har du ju inte 1000 kronor kvar vid försäljning. (Vi kommer till faktorn att kvitta förluster sedan)




Nja, räntan är för du lånar ut pengar till banken. De kan sedan göra vinst på dessa genom att låna ut till din granne till exempel. Sen är det ett ganska dåligt skydd mot inflationen, såvida du inte kör specialkonton osv.




Men det finns vissa saker som försvårar dilemmat.
Ränteavdrag och att kvitta förluster. Här går ju staten in och täcker en del av din risk, vilket är ett ganska konstigt fenomen. Det är bra att vi trappar ner det nu, men skulle krascha ekonomin om det tog bort för bolån, då det är för inbyggt i marknadsläget osv.

Wow. Så har jag aldrig sett det. Helt mindblowing