Ateister vs kristna debatt

Hologramprojektioner var knappast något som fanns på den tiden, men "Peppers spöke" skulle ha kunnat användas, naturligtvis med ljuskällan kopplad till ett eller flera bilbatteri.

En mer trolig möjlighet skulle vara en grovt formad figur av hönsnät med fastsatta prismor och armarna separata och rörliga (för att kunna lyftas underifrån med tunna stålstavar, eller liknande).

Genom att använda hönsnät som bas får man en lätt, tredimensionell struktur som håller formen men som samtidigt är osynlig på avstånd. Genom att fästa prismor eller reflekterande kristaller uppnås en viss ljusbrytning i spektralfärger, vilket skapar det där "övernaturliga" skimret eller en gloria-effekt som ofta beskrivs i religiösa visioner.

Att använda stålstavar för att styra armarna är en klassisk metod inom teater och dockspel när det gäller att ge dockor rörelse. Om stavarna är matt svartmålade blir de helt osynliga för blotta ögat mot en mörk natthimmel.

Ytterligare detalj: Om figuren dessutom var täckt av ett tunt, fluorescerande tyg skulle den "glöda" extremt starkt under UV-ljus (blacklight), vilket var en teknik som började användas flitigt inom trolleri och teater under mitten av 1900-talet. Det skulle göra ljuskällan helt omöjlig att se med vanliga ögat.

Och, den viktigaste aspekten, det var förbjudet av de som ville undersöka att ta sig upp på taket. Varför, kan man fråga sig? Vad skulle de ha hittat där som var så viktigt att skydda?

detta kan jag mycket väl hålla med om

Jo, de bilder som visar ljusfenomenen är alla grovt retuscherade.

Alltså, för någon som är lite äldre och kan hur fotografering fungerade innan man gick över till digitala bilder så krävs det lång exponeringstid för att ta bilder av ljus mot mörk bakgrund. Så är det visserligen fortfarande med digital teknik, men det gällde mycket mer på den tiden eftersom många digitala kameror idag anpassas automatiskt, så gott det går.

Men bilden på de lysande "duvorna" är extremt misstänkt eftersom filmens ljuskänslighet på 1960-talet var begränsad. För att fotografera ett lysande fenomen mot en natthimmel krävdes en lång slutartid på flera sekunder. Så om upplyst fågel (eller ett ljusobjekt) rör sig under den tiden blir resultatet bara ett suddigt vitt streck på bilden. För att få den bild som visas så skulle "fåglarna" ha behövt vara statiska utan att röra sig vare sig framåt, bakåt, uppåt eller nedåt och inte flaxa under flera sekunder, vilket inte stämmer med beskrivningen.

När det gäller de andra bilderna så ser vi en starkt lysande gestalt mot en becksvart himmel. Om det rörde sig om ett faktiskt ljusfenomen på platsen, skulle det ljuset reflekteras i partiklar i luften (damm, fukt) och skapa en mjuk övergång eller en "gloria" omkring gestalten, och det skulle också synas tydliga dagrar på taket, som det inte finns spår av. Det finns vissa försök till att skapa dagrar från lyster, men det är inte naturligt och vissa delar som borde ha reflekterat ljuset har lämnats mörka.

Ljus följer den så kallade "avståndslagen" (1/r2). Om en gestalt lyser så starkt att den blir helt kritvit på ett fotografi, borde intensiteten på ljuset som träffar kyrktaket precis under och omkring gestalten vara extremt hög, men det syns inte enhetligt, utan bara på vissa ställen, alltså som om någon har retuscherat dit ljusdetaljer lite här och var, men inte överallt.

Och kanterna på de ljusa gestalterna är ofta onaturligt skarpa. Det ser ut som om en figur har klippts ut och klistrats in på ett fotografi av kyrktaket, snarare än att vara en del av den optiska miljön.

Får jag fråga, hur vet du exakt vilka bilder som är retuscherade? Är det du själv som avgör det?

Jo, det går ju att se om man kan hur fotografi fungerar, och hur retuschering görs.

Kyrkan i Zeitoun hade vid den tiden markbelysning från gatlyktor.

Problemet är att man på bilderna ser skuggor på kyrkans fasad och tornet bakom skepnaden som kastas från en fast ljuskälla på marken. Om gestalten på taket verkligen lyste så starkt som bilden antyder, då skulle den ha fungerat som en sekundär ljuskälla och "fyllt i" dessa skuggor eller skapat motljus. Att vissa av skuggorna på byggnaden förblir opåverkade av det enorma ljusskenet precis ovanför bevisar att fenomenet inte existerade i det fysiska rummet när bilden av själva byggnaden togs.

Skuggorna på taket överensstämmer alltså inte med det kraftiga ljus som bilderna anger.

Du menar att du vet hur fotografi fungerar, hur retuschering görs, och därför gör du den bedömningen? Du har inte fått det bekräftat från någon utomstående källa att just de bilderna är retuscherade?

Det är din personliga bedömning?

Är det så konstigt?

Det är ohederligt om du framför det till andra som att du vet att de är retuscherade, hade du gjort det tydligt från början hade det inte varit konstigt.

Jaha? Och skillnaden är vaddå?

Retuscherade bilder är retuscherade bilder, och det går att se för de som vet vad de ska leta efter.

Kul annars att du talar om ohederlighet med ditt sätt att driva debatt.

Ingen annan än dig själv kan kontrollera hur mycket du faktiskt vet om fotoredigering, och hur korrekta dina påståenden är. Att du sedan skriver på ett missledande sätt där du försöker få det att låta som att vad du påstår är baserat på något annat än din egen bedömning minskar bara trovärdigheten.

För det första, vad skulle skillnaden i så fall vara mellan om det skulle vara jag själv eller någon annan fotokunnig som förklarade varför bilderna är tydligt fejkade?

Jag skrev beskrivande hur någon (vem som helst) själv kan avgöra att bilderna inte är autentiska.

Vad skrev jag som fick dig att tro att det var någon annans påståenden jag bara kopierade och klistrade in? Och det är i så fall din missuppfattning, inte att jag försöker missleda.

Och du klagar på ohederligt sätt att debattera? Se dig själv i spegeln först.

Tillägg:
Jag inledde faktiskt med "Alltså, för någon som är lite äldre och kan hur fotografering fungerade innan man gick över till digitala bilder …"

Vad är en ljusduva? En duva som lyser spontant eller blir belyst med en strålkastare?
Var strålkastare allmänt kända i Egypten på 60-talet, eller kan man tänka sig att strålkastare kunde upplevas som mirakel om människorna aldrig hade sett något sådant innan?