Citat:
Ursprungligen postat av
Petronius
Det krävs en Arrow 2/Arrow 3, THAAD, SM-6 eller SM-3 för att skjuta ner en iransk ballistisk robot vare sig det är en gammal mindre sofistikerad missil eller en nyare. Men om Iran begränsar antalet skott kommer Israels och USA:s interceptorlager räcka längre. Iran har inte tillgång till några missiler som är immuna mot de listade systemen i första meningen.
Det är onekligen en smula övermodigt att påstå, att det helt enkelt räcker med en enda Arrow 2, Arrow 3, THAAD, SM-6 eller SM-3 för att oskadliggöra varje iransk ballistisk missil. Verkligheten från de senaste årens konflikter tecknar en betydligt mer besvärande bild. Det är långtifrån klarlagt att Israel och USA ens förmår att nedskjuta de modernaste iranska projektilerna på ett tillförlitligt och uthålligt sätt, utan att tvingas till ett ursinnigt och godtyckligt eldande som snabbt förbrukar deras dyrbara förråd av interceptorer och lämnar dem blottställda inför ett utdraget hot.
Samma mönster har vi ju sett i Ukraina, där till och med de så högt lovprisade Patriot-systemen gång på gång visar sig otillräckliga mot Rysslands mest avancerade missiler och glidbomber. De allra effektivaste luftvärnsrobotarna är nämligen ohyggligt kostsamma och tidskrävande att tillverka, vilket ger USA och Israel en viss strategisk andhämtning. Med god underrättelseinformation kan de rikta sina anfall mot iranska lager, produktionsanläggningar och avfyrningsramper för att strypa tillförseln vid källan.
Men på vilka konkreta fakta bygger egentligen denna orubbliga övertygelse om att västmakternas system är i det närmaste oövervinneliga? Det hela ger ett starkt intryck av att man har sväljt den officiella propagandans glättade framställningar med hull och hår, snarare än att ha granskat de bistra lärdomarna från faktiska stridsförlopp. Teknologisk arrogans är dagens form av hubris.. Antagligen samma Hubris som gjorde att Trump trodde Iran kan bli ett venezuela 2.0?