Ateister vs kristna debatt

Du behövde inte bekräfta för mig att du inte förstår vad du läser, det visste jag redan.

Jag har inte följt er diskussion helt, men evolutionsfrågor är för komplicerade för att jag ska försöka ge mig in i dom. De sekulära tror evolutionsteorin säger emot kristendom och överkonstaterar hur säker evolutionsteorin är, och de bokstavlighetstrogna kristna förnekar evolution helt för att deras bibelntolkning kräver det och de har hört någon som lät smart säga det. Detta leder ingenstans, men ni får gärna hålla på.

Problemet som kreationister har är att det inte bara är evolutionsteorin som de behöver hitta på inte stämmer. För att få "Gud skapade världen" att gå ihop så måste de förkasta inte bara biologi (evolution), utan även geologi (jordens ålder), astronomi (ljusets hastighet från avlägsna galaxer) och fysik (radiometrisk datering). Det enklaste sättet att göra det på är att säga att dessa bara är teorier, men då ljuger man eftersom man vill applicera en vanlig betydelse (teori=gissning, antagande) när den faktiska betydelsen är "ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara prediktioner och som har genomgått rigorösa tester".


"Någon som lät smart": Jo, det syftar på så kallad "Answers in Genesis"-retorik, där man använder vetenskapligt klingande termer för att dölja logiska hål, som till exempel det som jag nämnde gällande att växter enligt Bibeln skapades långt innan solen skapades och ännu längre innan pollinatörer skapades, alltså enligt Bibelns berättelse. Om Det faktiskt var så att det tog bara en dag för varje steg, då skulle det inte vara ett problem, men då skulle istället jorden behöva vara högst omkring 6 000 år gammal, och då blir alla de andra vetenskaperna ett stort problem, som jag nämnde ovan.

Jag tycker att det är oetiskt att försöka använda betydelser av ord i andra sammanhang än de är avsedda, särskilt som det görs av en grupp som specifikt vill att man inte ska kalla deras byggnader för religiös samling för kyrka, när betydelsen av kyrka är "byggnad avsedd för kristen församlings gudstjänst". Men JV menar att termen kyrka ska syfta på människorna (församlingen), inte på den fysiska byggnaden. Så om de vill vara noga med termerna där, så borde de kunna acceptera att korrekt term används i korrekt betydelse i andra sammanhang.

Deras påstådda invändning mot termen "kyrka" är däremot ett praktexempel på en ”hävdad sanning” som inte alls är sann. Det grekiska ord som ligger till grund för "kyrka" betyder inte alls "en grupp människor som tillber Gud", utan den grekiska termen som ligger till grund för "kyrka" är kyriakon, som betyder "det som hör Herren till", men det vill man naturligtvis inte säga eftersom det inte skulle vara en förklaring på att man inte använder termen kyrka eftersom man naturligtvis inte kan säga att det skulle vara fel att säga att deras lokaler skulle höra Herren till. Därför har man istället hittat på att det uttryck som i vissa biblar återges med ”kyrka” skulle syfta på en grupp människor, men struntar då i att klargöra att detta uttryck som de påstår i vissa biblar skulle återges med ”kyrka” egentligen är termen "ecklesia", som alltså i de latinska språken är det ord som på andra språk motsvarar ”kyrka”.

Så, även om det är sant att den grekiska termen "ecklesia" vanligtvis översätts som "kyrka" snarare än församling, så är det en lögn att det grekiska ordet för kyrka skulle syfta på "församling", så att termen "ecklesia" egentligen betyder församling är inte alls ett argument till varför termen "kyrka" inte borde användas för deras lokal, såvida de nu inte alltså egentligen menar att betydelsen "det som hör Herren till" skulle vara olämplig som namn på deras lokaler därför att de inte hör Herren till, utan egentligen hör Sällskapet till.

Det förklarades till en anna tjomme i tråden, dag 4 handlar om jordens positionering(finjustering) i relation till Solen, Månen och stjärnkonstellationerna så att framdaga skapelse(r) kan tidsbestämma sin tillvaro, det utläses ju tydligt i det stycket av skapelseberättelsen, hur kan det undgå någon ?
Än idag finns växter som inte är i behov av externa pollinatörer, inte konstigt att föreställa sig att de fanns mer av sådana växter under dag 3 av skapelsen, hur kan någon vara så trångsynt att inte se denna sannolikhet, speciellt om man förespråkar evolution?

Jo, jag vet att du är den där galningen som tror att Bibeln egentligen beskriver astrologi.

Just nu tycker jag young earth creationism är lite som flat earth, men jag har faktiskt inte superkoll på alla detaljer, saker kan alltid ändras. Jag har lyssnat en del på answers in genesis men jag skäms mest. Ändå vill jag inte vara för hård, jag har bara aldrig kunnat få ihop världsbilden riktigt, hur exakt de menar att allt hänger ihop. Det finns faktiskt forskare som är kreationister, även fast det är ovanligt. Man ska inte vara dömande innan man vet, eller någon gång ens. Ett öppet sinne avfärdar inga ideer.

Det är inte jag som bestämmer kriterierna för en vetenskaplig teori. Självklart ska man vara öppen och undersöka allt men för att något ska kunna kallas en teori så måste vissa kriterier vara uppfyllda, vilket du har fått påtalat för dig om och om igen.





När det gäller betydelsen av ord är det viktigt att man har samma uppfattning annars blir det svårt med kommunikationen. När man tex talar om sanningen så är den gängse betydelsen av ordet "vad man vet".
Vad är din sanning? Vad vet du? Du vet inte att gud finns, det är något du tror. Går man på djupet så är det inte mycket någon av oss vet, det enda vi egentligen kan säga med säkerhet är att vi existerar.
Vi vet att vi har upplevelser men hur de uppstår kan vi bara gissa oss till.
Vi sitter på bion och njuter av filmen men hur projektorn fungerar har vi ingen större koll på.
Medvetandet är fortfarande en olöst gåta och materien gäckar oss på kvantnivå. Att spekulera i varandets natur med endast en 2000-årig bok som grund anser jag vara ren idioti ärligt talat, speciellt om man använder begrepp som "sanning".





Antagligen hade jag gjort det eftersom den geocentriska världsuppfattningen hade stöd av de observationer som gjordes på den tiden. När de vetenskapliga bevisen för en heliocentrisk världsbild varit tillräckliga hade jag bytt uppfattning. Själv hade jag nog inte undersökt alternativ eftersom jag inte är astronom. Så är det med allting, man litar på expertisen.

Jehovas Vittnen är en sekt.


Jo, jag har hört den billiga undanflykten tidigare. Du fattar väl själv att den inte håller. Han kallade också ljuset för dag och mörkret för natt men det kanske inte alls är så heller?
"Det blev kväll och morgon den första dagen" betyder alltså att det gick miljarder år mellan kväll och morgon.

Haha, där kom det där mållösa igen, som kan bara bemöta klarsynta och logiska förklaringar i samklang till Bibelberättelserna med -”galenskap”
Ni är ju lika tokiga som de indoktrinerade bokstavstrogna 😂

Ja, det finns forskare som är kreationister, men inga av dem finns inom områden som har att göra med evolution, geologi, astronomi och likande, utan inom medicin, sociologi, litteratur, religion och liknande.

Jag anser att ett mer hälsosamt sätt att se på verkligheten vore att acceptera vetenskapen som den är och se Bibeln som en skrift skapad av människor och därför inte felfri, men att den ändå kan innehålla viktiga sanningar. Problemet är bara att sålla agnarna från vetet på ett sätt som inte bryter mot verkligheten så som man själv ser den.

Nej, du blandar ihop evolution med kemi. Det är inte samma sak. Evolution hör till biologi.

Jo, det gör den ju. Evolution nämns inte i Bibeln och när evolutionsteorin presenterades vägrade den kristna kyrkan att acceptera det. De ansåg att det var kätteri och syndigt att ens föreslå en sådan tanke. Evolution är raka motsatsen till kristendomens skapelseberättelse.
Forskningen om evolutionen är inte delad. När du väljer ut några kristna galningar som "forskar" om intelligent design betyder inte det att forskningen är delad. Det betyder att du gör fel när du cherry-pickar kristna källor.

"Vissa kyrkliga personer motsatte sig starkt teorin och menade att den stred mot skapelseberättelsen.
Andra kristna teologer och präster accepterade eller försökte förena evolution med tro.
Alltså: det var inte hela den kristna kyrkan som enhetligt fördömde evolution."

"Idag accepterar många kristna samfund evolution, t.ex.:
Katolska kyrkan har sagt att evolution inte motsäger tron på Gud (bl.a. uttalanden av Johannes Paulus II).
Många protestantiska kyrkor accepterar också evolution."

Enligt GPT.
Forskningen är delad, annars skulle det inte finnas några att attackera som kristna galningar.