Ateister vs kristna debatt

Fast den första cellen kan liknas vid en boeing 747 som skapas av en meteor som slår ner på ett berg.

Jag håller med ”2000” här, hela samhällen jorden över är demoniskt genomsyrat från en mängd kanaler - politiker, media, nöjesindustrin, multinationella företag och religionsyttringar, genom deras handlingar och symbolspråk

Kanske. Men de dyrkar inte medvetet.

I många fall gör de det, artist dyrkan, politiker dyrkan, drog dyrkan…ja även helgon dyrkan(folk ser ett jungfu maria hologram och dyrkar det)…osv

Ja precist, alla teorier som du godkänner som en teori är OK, och du blockerar och smutskastar alla andra teorier. Den premissen är inte särskilt vetenskaplig, man ska var öppen och undersöka alla slags teorier.


Jag värderar sanning och fakta väldigt högt, faktiskt det högsta som finns, även högre än existensen av Gud. Sanningen av vår värld är alltså viktigare för mig än existensen av en gud. Vad är dina argument för att jag har "helt andra kriterier för de här begreppen än den gängse uppfattningen"? Och är det viktigt att man har en "gängse uppfattning"istället för sanningen?

Detta med tanke t.ex. på Nicolaus Copernicus, du inser väl att den "gängse uppfattningen" på den tiden var att den geocentriska teorin var sann? Är det inte så att om du hade levt på den tiden, att du hade gett stöd åt den "gängse uppfattningen" att solen roterade runt jorden, istället för att undersöka alternativa svar?

Det känns som att du är fast i en sekt.


Det står inte att Gud skapade universum på sex 24 timmars jorddagar, det står att Gud skapade allting vad Gud kallade för dagar och nätter. Jag är säker på att jag har förklarat detta för dig tidigare.


"Ty att gå in i Guds vila är att vila ut från sitt verk, så som Gud vilade från sitt. Låt oss därför göra allt vi kan för att komma in i den vilan, så att ingen bringas på fall genom samma slags ohörsamhet." (Hebr 4:10-11 Bibel2000)

"De skall bygga hus och bo i dem, odla vingårdar och äta deras frukt.
Det de byggt skall inte bebos av andra, det de odlat inte ätas av andra. Alla i mitt folk skall bli gamla som träden, mina utvalda får njuta frukten av sin möda. De skall inte arbeta förgäves" (Jes 65:21-23 Bibel2000)

Drogdyrkan är inte demondyrkan, det kan möjligtvis vara avgudadyrkan men knappt ens det.

Kan man nämna någonting om hur gud skapade liv? En väldigt förenklad sammanfattning?

Okej, så om du ser en dag som ett tidsförlopp, kan du då förklara hur växter klarade sig från "tidsförlopp 3" till "tidsförlopp 4" utan sol och från "tidsförlopp 3" till "tidsförlopp 5" utan pollinatörer (humlor, bin, fjärilar, fåglar eller insekter)?

Själv tycker jag att det är själva gisten att förstå, såklart.

Skillnaden mellan mikro och makroevolution är inte "trams", det har används i vetenskaplig litteratur för att skilja mellan evolution inom populationer och evolution över artnivå, Richard Dawkins, Ernst Mayr och Stephen Jay Gould har även diskuterat detta:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Makroevolution
https://evolution.berkeley.edu/evolution-at-different-scales-micro-to-macro/
https://plato.stanford.edu/entries/macroevolution/

För att vara tydlig: Bibeln använder en annan definition av vad en art är än dagens evolutionsbiologer, och för att vara rättvis så var bibeln först med att definiera vad en art är, dagens definition är en efterkonstruktion.
Bibeln syftar alltså på en "absolut definition"(i vetenskapliga sammanhang), där en art är en grupp organismer som det är biologiskt omöjligt att få fertil avkomma med en annan art, i princip t.ex. via artificiell insemination. Med en sådan definition (bibelns definition) så kan vi inte observera att en art blir en annan.

Det betyder inte att jag förnekar evolutionära förändringar inom populationer. Min poäng är bara att påståendet att evolution “bevisat skapar nya arter” beror på vilken artdefinition man använder. Om du vill övertyga mig så får du bevisa att arter bildas genom "absolut definition" istället för att att avfärda invändningar med personangrepp som du gör.

Nu är du återigen helt oärlig i din argumentation.

Du väljer avsiktligt att strunta i definitionen av vad som menas med "vetenskaplig teori" så att du kan skohorna in din felaktiga betydelse, som absolut inte är vetenskaplig, samtidigt som du anklagar proconsul för att använda en "inte särskilt vetenskaplig" premiss.

Att du inte alls verkar skämmas för det är verkligen anmärkningsvärt.

För att en teori ska kunna räknas som vetenskaplig teori så krävs för det första att den ska ge en möjlig förklaring till ett observerat fenomen [att Gud skapade jorden och allt levande har aldrig observerats], att den ska kunna testas [skapelsen kan inte testas] och ge upphov till testbara prediktioner [det finns inget som skapelseberättelsen kan förutsäga om vad vi kan komma att hitta i framtiden som vi inte ännu sett].

En vetenskaplig teori ska dessutom ha bekräftats genom undersökningar och verifieringar av flertalet oberoende vetenskapsmän, och dit kommer skapelsebetättelsen aldrig, så att hävda att det skulle finnas något som kallas för "skapelseteorin" som skulle vara jämförbar med evolutionsteorin är bara rent nonsens.


Men du är fri att försvara "skapelsetorin" och visa att den visst skulle klara kraven som ställs på en vetenskaplig teori.

Varsågod ...

Dyrkarna tillskriver sina droger allehanda namn och referenser som åt avgudadyrkan.
Heroin(e)-hjälte/hjältinna, morphine- morpheus, stardust, angeldust, ayahuasca-själens ”stege”, vodka/whisky/aqua vita-livets vatten…osv
Allt är mock mot det sanna Gudomliga, inte bara det, i ruset snärjer de dyrkarna allt tightare i villfarelser och fördärv - alltså demoniskt

Jag har svårt att se att personer som 'dyrkar' droger tror att de är demoner. Inte metaforiska demoner utan bokstavliga.