Skogen plötsligt allas egendom.

Det är en väldigt relevant fråga du lyfter, men det gäller inte enbart koldioxid. Det gäller också en naturligt fungerande natur (också benämnd "biologisk mångfald", fast det egentligen är nåt annat).

I grunden är det fråga om individens rätt mot samhället och vice versa. Får man göra något med sin egen egendom som privatperson (eller företag) som skadar andra och var går i så fall gränsen för en sådan skada?

Det är själva huvudfrågan, medan följdfrågorna förstås blir om samhället ska betala ersättning för att man inte skadar andra respektive om man förbättrar för alla andra.

När det gäller den andra stora aktiviteten inom marksektorn, "jordbruket", så finns det massor av regler och bestämmelser om vad man får och inte får göra, och enorma mängder stöd som i allmänhet kräver ett rätt specifikt agerande. Men inom "skogsbruket" är det i princip tvärtom, där får man göra nästan vad fan som helst (om uttrycket tillåts), men man får väldigt litet stöd om man gör rätt.

Den grundläggande orsaken är hur den industriella strukturen ser ut. I båda fallen är industridelen helt beroende av en stor mängd privata aktörer för sin egen vinst och överlevnad, men inom jordbruket är det ett "omlopp" på ungefär ett år (från några månader till några år) medan det i skogsbruket är fråga om decennier. Eller om man förenklar så är jordbruk fråga om "köparens marknad" medan skogsbruk är "säljarens marknad", äger man skog löns det i allmänhet att vänta på ett tillräckligt bra pris (om man inte behöver pengarna), också om det skulle ta några år. Att säljarna kontrollerar marknaden på det viset medför är ett besvärligt läge för resten av skogsindustrin, som behöver jämn tillgång på råvaror och uppdrag. Därför har vill skogsindustrin absolut inte att det ska finnas ytterligare incitament för en skogsägare att inte hugga (eller att plockhugga småskaligt), nåt man gör allt för att påverka politiskt. Och i Sverige har skogsbolagen lyckats bättre med den påverkan än i något annat land. Vilket också är varför svenska skogsägare får halva priset jämfört med t.ex. Finland, där "småägarna" organiserat sig. Och också krävt att få stödprogram för att INTE kalhugga sin skog, nåt som redan funnits i över 20 år.

Det här bara för att den egentliga orsaken till att det inte finns sådana stöd du efterlyser är den svenska skogsindustrin, och att den i Sverige har mycket starkare politisk makt än de enskilda skogsägarna. Och skogsindustrin har förstås extra starkt gehör med en sådan regering som Sverige har för tillfället, nåt som också syns i politiken och diverse (hårt styrda) statliga utredningar. Och det är inte svårt att förstå skogsindustrin, om svenska staten (eller EU) börjar betala skogsägare för att de låter sin skog stå kvar istället för att sälja den (för billigt) till industrin så är de i praktiken körda. Vilket en betydande del av skogsindustrin också är, det är bara en fråga om tid.

Det finns några stora problem med "skog". Ett problem är monokulturer (det är ingen idé för samhället att ge stöd till dem), ett annat är trakthyggesbruk, dvs. kalhyggen (de kommer sannolikt att förbjudas/begränsas). Men det största innebyggda problemet är att om man kombinerar nyttan med "klimat" och "biodiversitet" så ökar en skogs värde (för samhället och i princip hela planeten) ju längre den får stå kvar. Det är alltså "meningslösare" att skydda en skog i femtio år och sedan hugga ner den än vad det är att skydda den i tjugo år. Det medför att man behöver göra en grundläggande förändring i hela skogsbruket för att få till en "off-ramp" för klimatmål och biodiversitet biodiversitet som möjliggör skogsbruk och som dessutom synkar med ett nytt stödsystem.

Och då finns det bara ett sätt, med två huvudsakliga komponenter: en övergång till plockhuggning och strikta nationella mål för tillräckligt mycket "naturlig naturskog". Plockhuggning ger över tre gånger mer avkastning till skogsägaren räknat per volym, och skulle öka både arbetstillfällen och den långvariga användningen av virke (möbler, byggnader, träfibrer mm.), men utgör ett dråpslag för nuvarande pappersindustri (som skulle tvingas flytta över till snabbodlade "fibergrödor" eller snabbväxande "buskar"). Men det tar rätt lång tid för en brukad skog att övergå till "naturlig" (50-100 år), så det är svårt att få till utan stöd (vilket alltså skogsindustrin gör precis allt för att stoppa).

En nationell skogsstrategi som ser till att X% av Sveriges skogsområden uppnår och bibehålls i "naturligt tillstånd" (och brukas genom plockhuggning, vilket inte är nåt problem) har det enorma problemet framför sig att största delen av den arealen idag är "våldtagen", dvs. har genomgått åtminstone en omgång kalhygge och återplanterats med monokultur. Det är fullt möjligt att göra "naturskog" av (låt oss säga) hälften, men det kräver både aktiva insatser ("destruktion" av jämnåriga monokulturer och att återinföra en mer naturlig trädblandning) och stöd i många år. Och ny strikt lagstiftning. Den nationella vinsten när man väl kommer till "andra sidan" (om 50-100 år, beroende på vilka experter man frågar) är enorma, Sverige återgår i princip till att vara ett friskt land med levande natur som bättre än nåt annat motstår klimatförändringar och diverse globala kollapser. Men det är också ett jättebeslut att ta, rent politiskt.

Men i Finland (det land som mest påminner om Sverige när det gäller skogsbruk) har man redan börjat. Alla statliga produktionsskogsägare fick för ett par år sedan order av regeringen att gå över till minst 25% plockhuggning av årsvolymen (det som genererar avkastning till finska statskassan), och man håller på att arbeta fram ett nytt långsiktigt stödsystem. Avgörande för den öppningen var ett flertal tunga (politiskt helt oberoende) utredningar som dels visade att allt fler mindre skogsägare "bor i staden" (dvs. det är urbaniserade medelålders människor som ärver skog av föräldrarna) och de är mycket mindre benägna att låta avverka sina skiften, antingen pga egna åsikter eller pga sina barns inställning. Och de vill inte heller sälja sin skog till kommersiella skogsbolag eller motsvarande privata skogsägare. Det ställer en kontinuerligt ökande andel av den finska skogen "utanför" det nuvarande ekonomiska skogsbrukssystemet, och det ända sättet att få "in" den arealen igen är genom ett på riktigt grönt skogsbruk = plockhuggning. Den andra tunga delen var en vetenskaplig utredning om "framtidens skogsskador" (vind, brand & skadeinsekter), som visade att över 40% av den nuvarande odlade skogsarealen i Finland kommer att skadas innan den är avverkningsmogen, parallellt med att visa att blandskog med olika arter i olika ålder får över 80% mindre skador än monokulturer. Rent nationalekonomiskt är det fråga om helt svindlande siffror över tid.

Men i Sverige har skogsbolagen lyckats hålla "locket på", och dessutom få hela "slaget om skogen" att framstå som nåt slags "woke" vs "anti-woke"-grej. De har satt stora summor på att skrämma upp skogsägarna med att "EU kommer och tar deras skog", och de har fått stort gehör av Tidö-regeringen (för vilken hela woke-upplägget passar som hand i handske). Men förändringen är nog på väg också här, om den svenska skogsindustrin lyckas streta emot kan det gå förbi 2030, men sen rasar murarna.

Om man är en sån lyckligt lottad skogsägare som äger "oskött" och "ovårdad" naturskog så är det absolut dummaste man kan kan göra idag att sälja den eller hugga ner den. Om några år kommer den att bli en guldgruva, bara genom att fortsätta att stå där. Och den kommer att bli mogen för plockhuggning långt innan de kommersiella monokulturerna hinner förvandlas, så när man väl börjar plocka ut stora, gamla träd så får man många gånger högre pris än idag. Tillgång och efterfrågan...

Ja, man vill ha en kaka utan att betala för det.
Det är alltid någon annan som skall investera sina pengar så att du kan få njuta.
De flesta äger inte en fabrik heller men vill ändå kunna njuta av de saker som produceras där.
Betyder det då att vi helt enkelt bara skall rösta igenom att allt skall vara gratis, i sann kommunistisk anda?

Allemansrätten är förlegad. Den fungerade när det bodde 7-8 miljoner svenskar här. Nu har det blivit ett allt större problem när befolkningen vuxit. Dessutom med människor som inte delar våra värderingar.
Det är dags att stöpa om allting och utfärda ett skogskort som kostar pengar för att nyttja.

Alla vill det. Fattiga plockar på sig bidrag och rika plockar på sig avdrag.

Då är det väl bara i att skita i att köpa skog, eller sälja den skog du har till någon som är okej med de regler som gäller.

Nu innebär inte allemansrätten att jag kan gå in och avverka eller vandalisera din skog, utan att jag kan promenera i den, plocka svamp, osv. vilket är helt rimligt eftersom det inte skadar dig eller din skog utan bara ditt ego.

Detta är vanvett.

Nej det är inte vanvett utan en naturlig utveckling av hur landet ser ut idag.

Bärförtetag som tjänar pengar på dina marker.
Äventyrsbolag som drar dit turister o tjänar pengar på dessa samtidigt som dina marker slits.
Att inte få vara ifred i din egen skog utan att hundägare skall komma dit o rasta sina djur.

Nej. Ett skogskort är rätt väg att gå. Ett kort som kostar pengar att införskaffa och måste förnyas varje år.
Där du förbinder dig till att lyda regler annars utgår vite. Kanske en tillhörande kurs som du får betala extra för.
Att du måste använda godkända skor för att inte trampa sönder den känsliga naturen och att du inte får avvika från stigar o leder.

Som sagt, skogsägande är en specifik form av ägande. Passar det inte så är det bara att inte äga skog. Sverige är ett fritt land, och lär förbli så på överskådlig framtid.

I Sverige ska du kunna gå runt fritt utan att behöva oroa sig över att någon autistisk skogsägare med för lite att göra hotar med att dra dig inför domstol för du beträdde dennes skog utan något djävla skogskort.

Sedan "sliter" inte allemansrätten på skogar, då den inte täcker t.ex. avverkning eller vandalism.

Det är också viktigt att förstå att vi är ett demokratiskt samhälle. Majoriteten är inte skogsägare, så majoriteten lär inte rösta fram nya lagar som gynnar skogsägare på deras egen bekostnad.

Sverige kan fortfarande vara fritt trots att ett skogskort införs.
Det gick att införa fiskekort utan att demokratin rasade.
Anser du att vattenägarna är autistiska?

Saker går att ändra på utan att alla är med på det.
Eller tror du att mer än 50% av befolkningen röstade för fiskekortets införande?

Du kan gå runt tämligen fritt med mitt förslag om skogskort. Dock kommer det kosta dig pengar och jag har lite på känn att det är där skon klämmer. Du vill ha allt gratis i sann kommunistisk anda.

Det är inte att gynna skogsägare utan att betala dem för att du nyttjar något som du inte äger.
En kompensation helt enkelt.

Skogen är ett nollsummespel ingen kolsänka. Såvida du inte låter bli att avverka och bara planterar mer, då blir det en sänka. Du kan skydda din skog genom att klassa den som naturreservat och få ersättning för det så det är lite svårt att förstå din trådstart.

Jag är tveksam till att ts är skogsägare då han inte verkar ha nån större koll. Ett troll är vad han är.

Nej.

De som leker poliser har definitivt inte alla hästar hemma, det är ingen tvekan om den saken.

Sen bör vi inte ha fiskekort heller, just för att det fuskas så mycket och det är väldigt begränsande. Å andra sidan så har vi väldigt få fiskare.

Jo. Men nu rör det sig om en massiv majoritet av befolkningen (som vill ha tillgång till skog och natur) och en pytteliten del som vill tjäna mer pengar än de redan gör.

Jag är inte alls insatt i fiske eller hur fiskekortet infördes.

Som sagt, alla vill leva gratis. Fattiga plockar på sig bidrag, och rika plockar på sig avdrag.

Men faktum är att allemansrätten är en rättighet i Sverige, och en som gynnar den allmänna befolkningen.

Det är ju klart som fan att det är för att gynna skogsägare. Du vill ta ifrån folket en rättighet så skogsägare kan bli lite rikare.

Det är knappast din förtjänst att skogen tar upp CO2, det gjorde den innan du eller några andra människor fanns och kommer fortsätta att göra om människorna försvinner.

CO2 utsläpp från kol och olja är däremot något som var och en människa ansvarar för.

Att det finns ett papper som säger att skogen är "Din" är bara en mänsklig juridisk konstruktion, inget som finns i verkligheten.

Vad menar du med nej?
Försvann demokratin när fiskekort infördes? Nej det gjorde den ju inte.
Demokratin kommer inte försvinna bara för att allemansrätten byts ut mot ett skogskort/naturkort.

Har vi få fiskare i Sverige?
Sist jag kollade så var det över en miljon människor som fritidsfiskade i Sverige årligen.

Jag vill hävda att de flesta skogsägare är småskogsägare och tjänar inga pengar på sin skog, så din tes faller ganska platt där.
Jag tycker mig se ett mönster i ditt resonemang. Ingenting är gratis utan det är alltid någon som får bekosta det du förser dig med.

Jag ser inget fel med att markägare blir kompenserade för att de låter andra trampa runt på deras ägor.
Det är för mycket folk i skogarna och företag som tjänar pengar på andras marker.
Likt samerna borde alla markägare bli kompenserade och försök till att minska slitaget på skogen borde vidtas.
I fjällen tog man bort en hel del stugor som STF hade just för att minska turismen.

Att om du inte kan beträda skogar fritt så är inte landet fritt.

Det är ju deras val. Vissa har ju sin skog för att jaga, plocka på sig ved, kanske sälja lite ved eller kött till grannen.

Och är man inte nöjd med situationen så bör man inte äga skog i Sverige.

Hur bekostar det skogsägarna? Det gör det ju inte.

Som sagt så skiljer sig diverse ägandeformer åt. Svenska folket har rätt att beträda svenska skogar.

Det är helt okej, och tycker man inte om det så är det bara att sälja skogen.

Ingen märkbar slitage sker då vandalism och förverkning inte tillåts.