Skogen plötsligt allas egendom.

Jag äger inga stålverk eller andra andra koldioxidutsläppskällor.

Följdaktligen betalar jag heller inget direkt för utsläppsrätter.

Däremot är jag en relativt stor skogsägare.
Nu kommer det märkliga i sammanhanget. Jag som, genom mitt skogsbruk, ser till att skogen tar upp koldioxid ska plötsligt tvingas att dela med mig till kreti och pleti av de positiva effekterna och det utan ersättning.

Vore det inte mer logiskt att de som ville ta del av de positiva effekter också i så fall betalade för dessa? Skogen ägs av mig och inte av ex någon miljömupp på Södermalm i Stockholm.

De tvingades således att köpa koldioxidsänkor från mig. Varje år betalar de in en summa för att deras privata koldioxidutsläpp skulle tas om hand.

Jag som person är förmodligen en enda stor koldioxidsänka genom mitt skogsägande och ser det enbart som provocerande att gatans parlament plötsligt anser sig äga min skog just i det avseendet.

Skogen fångar koldioxid när den växer men släpper sen ut när den avverkas, eldas, sågas osv så det går nog jämt upp i det långa loppet.

Trodde detta hade att göra med allemansrätten.

Hursomhelst, om du är missnöjd med ditt skogsägande så är det bara att sälja skogen.

Var tvungen att googla detta påstående och blev rätt paff att du hade rätt

Tyvärr är det sant så frågan är om det inte är bättre att vara tyst än att få betala för utsläppen sen när du vill avverka.

Det viktigaste för skogsägare annars är väl att se till så inte några fridlysta fåglar eller växter tar sig in i skogen då man plötsligt inte ens kan avverka.
Tycker faktiskt synd om er skogsägare då detta tycks ha satts i system och kan mer eller mindre ta bort all vinst med att faktiskt äga skog.

Fast om du ersätter plast och andra produkter med skogsprodukter så tränger du ju undan en hel del andra koldioxidskapande produkter. Trähus som kan vara beständiga i rätt vård tränger ut betong. Träflis som eldas upp tränger också till viss del undan olja.

Nog får du gärna plocka bär och svamp men det är en helt annan sak än att snylta på koldioxidsänka.

Absolut, det finns fördelar så jag är inte emot skogen och er skogsägare då jag älskar att vandra runt och låna lite av vad skogen erbjuder såsom svamp, bär och annat.

Det går inte jämt upp då skogen växer under kanske 50 år innan den avverkas. Så de tar åt sig mer än vad den släpper ut som är mer engångsutsläpp.

Låt staten beslagta all Sveriges skog, så löser vi TS gnällproblem

Skogsägare, vilket jävla pack.

håller med tur vi har allemansrätten så vi kan nyttja packlets "egendom"

Inte så bra eftergooglat i så fall, för det är inte helt riktigt. Totala biomassan ökar, det lärde vi oss i en annan tråd härom dagen (FB, Hur kan svenska skogen/marken nettobinda 50 Mton CO2, år efter år?), och även virkesförrådet ökar. Skogen tar upp långt mer koldioxid än vad som släpps ut från avverkning och nedbrytning och det som går till virke är sen i hus möbler etc kanske upp till sekler. Och som nån sade kan det vara istället för annat såsom cement, plast etc som är värre ur koldioxidaspekten. Så vi har dels att det blir mer skog, dels den långa tidsaspekten, och därtill att bindningen sker i rötter och mark också under trädet - man rycker ju inte upp träden när de avverkas. Så det blir för slarvigt att i fikarummet kasta ur sig att det går jämnt upp (visst vi kan ju säga att en dag sväljer solen jorden också, så går det jämnt upp). Värna om skogen. 70 procent av landet består av. Angrip den helvetiska plasten istället.