Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

När detta rycks bort så har man det andra kvar men som inte i sig självt kan binda EA till denna handling mot Helena denna natt.

Om det var så vilket jag har stark anledning att tro för den delen att detta vita hundhår var från en samojed samt även från Helenas samojed- Nita så kan inte denna tekniska bevisning enbart knyta EA till att ha gjort detta brott denna natt då. Rätten kan hävda att det inte går att styrka om detta hundhår hamnat där i samband med denna natt när Helena försvann t e x.

Det handlar om för åklagaren att bli övertygad om ifall det går att fälla denne man på återstående bevisning eller då - tyngande omständigheter - indicier. Man tycker ändock och det är FULLT förståeligt av att bara läsa förhör och alla annat som vi fått ta del av att dessa omständigheter är mycket intressanta men att de anser sig givetvis behöva fler eller än hellre om möjligt mer teknisk bevisning eller några andra vittnen som kan koppla EA till handlingen och då väcka ett nytt åtal. Därför sitter man hoppas att det skall ramla in något mer ända fram tills han avskrivs 19930329.

Polisen och åklagare jobbar enbart efter tesen att EA i så fall enbart varit ensam GM och inget annat här. Något annat finns inte i polisens begreppsvärld helt enkelt. Det är statistiken "hur det nästan alltid brukar se ut när en ung kvinna försvinner/dödas" samt den juridiska enkelheten med en GM som talar här.

Om det är så att polisen vet att det var ett hundhår från Helenas hund Nita som hittades i EAs bil så är han inblandad, låt mig säga det men endast som medgärningsman och INTE som ensam huvudgärningsman som alltså det polisen endast var intresserade av. Polisen fick tag i en inblandad (EA) redan 1992 alltså men visste inte då hur han var inblandad.

IB, om det är så att polisen vet att det var ett hundhår från Helenas hund Nita som hittades i EAs bil, då förstår väl även du att detta hade varit en stor nyhet i media?

När åklagaren skickar in stämningsansökan blir den en allmän handling. Om detta hundhår fanns med i åklagarens bevisning så har du möjlighet att få svar på denna fråga.

För mig är detta hundhår ett avslutat kapitel.

Det är ju inte om polisen vet att det var ett hår från Helenas hund som gör honom inblandad, utan ett eventuellt faktum att det var så. Du måste försöka skriva begriplig svenska om det ska gå att diskutera med dig.

Är håret analyserat eller ej? Är det fastställt att det är ett hundhår?

Jag skrev OM de vet. Jag vet ju inte om de har fått detta bekräftat att det kom från Nita eller från en samojed överhuvudtaget.

Utgångspunkten för vårt tänkande måste utgå från denna uppgift som då PW lagt upp på denna sida att:
"Polisen hade funnit ett vitt hundhår i baksätet på danskens bil- Helena hade en vit hund." Detta är det enda som står och denna uppgift kommer ifrån polisen. Du förstår att om detta hundhår inte kom från en samojed eller från Helenas hund så hade det ju stått detta i texten också ANNARS blir det ju just mycket märkligt då de också säger att han är helt oskyldig i denna P4-dokumentär...

Vad som kan vara fallet är som jag tog med från det TV-4 klipp från den andra häktningsförhandlingen att "undersökningarna inte var klara" heller som att detta hundhår ligger hos NFC för vidare analys och då när jag förmodar när den tredje häktningsförhandligne sker som jag antar är den den 5 augusti då dansken EA också frikänns så ligger detta hundhår kvar där på NFC. En tanke.

Det blir ett psykologiskt haveri inte bara juridiskt när en person som är detta huvudvittne och är bärande för placera EA med bil med Helena på brottsplatsen visade sig ha hittat på alltsammans. En förödande blow för detta case. Tingsrätten ogillar helt enkelt åtalet och EA frikänns.

Sedan då. är det säkert att det inte skrivits något om detta vita hundhår kanske inte men Challenger hade väl artiklar sedan 1992 ? Mmsort2 kan ju självklart inte taga emot dessa då denne inte ens kan kommunicera med Challenger i PM p ga för få inlägg...Hallå!? Finns någon annan eller har Challenger redan eldat upp dem ?

Rätten kan också hävda att en massa andra omständigheter inte inträffat försvinnandenatten. Exempelvis bilspåren som kan ha uppstått någon annan dag.

Menar du att redan i samband med undersökningen av EA så bortsåg man ifrån hundrasterskan som hörde två mansröster? Jag trodde det var först i samband med när det fick upp ögonen för CL som man bestämde sig för EN inblandad person.

Det skrev även jag men det gick inte fram som det var tänkt.

Det finns inga bekräftade uppgifter att ett hundhår hittats, och om det har hittats, så finns det inga uppgifter om vad det var för ett hundhår och vilken färg det hade. Och det finns heller inga uppgifter om att hundhåret skulle komma från Helenas Hund.
Vad vi vet är att, precis som Sculley skriver, det nog skulle varit ett jäkla liv om det var konstaterat att ett hår från Helenas hund funnits i EAs bil.
Vore ju bra med en direkt uppgift ur något myndighetsdokument, faktiskt, så tråden kan släppa frågan.

Nu pratar jag utifrån vad åklagare Alden kan tänka när hon bränt sig så ordentligt med detta falska vittne som fick fängelse. Skall det väckas nytt åtal så måste de ha rejält på fötterna för väcka om möjligt nytt åtal för att ha chans att fälla EA och placera honom med sin bil och Helena försvinnandenatten. Detta kan ej göras då om man endast hittat ett vitt hundhår från en samojed eller då mer specifikt om detta var från Helenas hund Nita rentav.

Nu börjar du direkt och tar din chans att samtidigt avfärda bilspåren på lekplatsen...Två andra vittnen - killarna på Hällristningsvägen hade sett just en ljus/vit mindre bil i just detta aktuell tidsfönster försvinnandenatten...Nu rusar vi inte iväg, håller isär och klart och metodiskt tittar på bit för bit. Okey. Den bil som killarna såg backade in på lekplatsen för att plocka upp kroppen från legan...varför skall allt vara så svårt?? Denna bil avsatte dessa hjulspår. Detta är den överlägset mest sannolika hypotesen. Punkt.

Polisen trodde ju inte på "Hanna" från dag ett ??? Har du glömt ?? Hon skulle återkomma igen till polisen efter att ha pratat med sin man. Där börjar dessa fyrkantiga(korkade) poliser döma henne som mindre trovärdig och det är ännu ett kraftigt misstag. Polisen kanske ville veta bäst helst helt utan vittnen...Okay otur för Helenas familj för de klarar inte av detta utan hjälp.

Det har alltid varit just en person: EA, PR. KM och CL men i Rikskrims GMP med GW och några till och som visas i Efterlyst 1996 (YouTube) så framgår det att en eller någon mer medhjälpare har hjälpt GM.

Om vi tar detta igen som den polisman säger i detta TV4-klipp med den "omhäktade 25-årige dansken" så säger han att "Undersökningarna är inte klara" då. Om detta vita hundhår ligger hos NFC och polisen i Mariestad får detta svar om detta vita hundhår senare eller långt senare än den 5 augusti 1992 då EA frikänns av Tingsrätten så KOMMER inte polisen att basunera ut detta till media. Detta kan inte vara så svårt att föreställa sig. Eller hur !?

Utan man ligger ju still och hoppas att något mer inkommer ända fram till 19930329 då man anser att man inte kommer vidare med denne dansk. Rikskrim kommer sedan och tar över från juni 1993 tror jag det var. PW och Mats gör denna P4-dok. 2017 och får tillgång till uppgifter från polisen och här får PW och Mats del av denna uppgift. PUNKT.

Vi vet inte mer än vad det som står skrivet på denna hemsida. Jag tror inte att polisen släpper material rörande EA. Kan någon av er eller någon annan ta reda på detta om det mot förmodan går ?

Nu planterar du nya lögner igen i tråden.
De unga männen, eller den unga man vi har ett förhörsprotokoll från, har INTE sett någon bil backa in på lekplatsen. Som en följd av det är resten av din hypotes just nu obsolete.

Och hon återkom till polisen. Kan du referera till någonstans där polisen ifrågasätter henne före CL kom på tapeten? Nä, för det har dom inte gjort. Ännu en historieförfalskning.

Nej, det framgår ingenstans att en eller fler medhjälpare förekommer. GW "har räknat ut" att det är så.
Det får vara slut på detta trådlögneri. Nya läsare tar till sig sådana påstående och längre fram eller om något eller några år påstås det att det är så som du har hittat på. Det skadar tråden att inte hålla sig till sanningen, fantisera eller uttala antaganden som om det har hänt.

PW och Mats är vittnen och jäviga.
Vad de för fram i sin dramadokumentär kan vara sant, men kan också vara önsketänkanden och antaganden som förs fram som om de har hänt.
Vi vet inte det. Alltså kan uppgifter från dem inte användas för att dra några slutsatser.
Det IB skriver nedan om hur polisen tänker är skönlitteratur och inte något denne person vet något om.

Du brukar ju själv kritisera oss som vill diskutera en sak i taget utan att fantisera ihop långa händelsekedjor utan förankring i verkligheten, men nu är det tydligen fel på motsatsen?

Menar du nu att de två unga männen som satt i en bil på Hällristningsvägen såg en bil backa in på lekplatsen? Var kommer den uppgiften ifrån (till skillnad från tidigare då det handlat om att de såg en bil passera körande på cykelvägen som syns i gatans förlängning)? Och hur såg de det från sin position?

(Tilllägg: Ser att motsvarande fråga ställdes medan jag skrev mitt inlägg.)