Har konservativa några äkta värderingar överhuvudtaget eller är allt bara teater?

Jag kallar folk konservativa just när de hyser konservativa åsikter, och bara då.

Det är förstås den bild du vill skapa. Det är faktiskt folk i allmänhet som skriver här. De du hatar Lisa i kassan när hon inte vill ha män i sina omklädningsrum. Lars som arbetar på nån industri som är mot invandringen och alla andra vanliga människor som du vill sätta stöveln på och tysta när de inte delar dina extrema vänsteråsikter. Eller vilka menar du att du faktiskt står mot. Tror du att du står mot nån elit, på de små människornas sida?

Du är på elitens sida. Du står och tillsammans med dem vill förtycka de små människornas åsikter. För om du tänker efter, så stämmer väl det. Det är dem du kallar saker och sedan föraktar och hatar. De lågutbildade svinen.

Fundera över vilka du faktiskt står mot och vilkas sida du faktiskt företräder, så kommer du att se att jag har helt rätt.



Fast arbetarna har varit mot det och det har ökat klyftorna i samhället och du försvarar det. Men återigen visar du vilken sida du står på. Du har bara följt vad makten i EU anser och ställt dig mot arbetarna och de längst ned i samhället. Packet.


Den ekonomiska skillnaderna har ökat enormt och vänstern tillsammans med kapitalisterna har arbetat för det. Intressant är att många inom vänstern använder de ekonomiska skillnaderna som man själv skapat som argument idag.

Man försvarar Islam mot alla kritik idag. Tidigare har man stått mot kristendomen och åsikterna där och till och med påstått att man avskaffat deras makt. Man hatar fundamentalistiska kristna för samma åsikter som finns inom Islam.

Men det förklarar inte varför ni inte är mot åsikterna inom religionen. För man kan faktiskt kritisera en religion även när det finns religionsfrihet. Alla andra ska väl ha sin åsiktsfrihet och rätt att kritisera den. Men då blir det taggarna utåt. För Islam får man inte kritisera för deras rätt att vara homofobiska och misogyna, står över allt annat. Då skriker man islamofob när det händer.

Så det här är förstås en total inkonsekvens i åsikterna och du kan inte själv motivera det. Istället mumlar du nåt om religionsfrihet. Men religionsfrihet betyder inte att man inte får kritisera den. Det har förstås rätt till sin religion, men alla andra har förstås rätt att kritisera den för dess åsikter. Men det kan inte vänstern, inte en du själv, trots att du anser dig stå för bögars och kvinnors rätt. Då är du och resten av vänstern, totalt inkonsekventa. Och som jag säger, kan ni inte försvara eran egen inkonsekvens. Vilken är totalt uppenbart.


Det här är det dummast jag läst. Hur skulle de förlora sina privilegier rent praktiskt. Vilken händelse skulle orsaka det? Kan du förklara det?

Men i det här inlägget visar du förstås ditt janusansikte.

Du och dem kommer förstås att fortsätta att samarbeta med kapitalisterna och eliten som ni själva är en dela av och trycka ned de små människorna och sprida hat mot dem. För det är det enda "vänstern" gör idag. Men deras beteende liknar mest fascisters. En liten elit ska bestämma vad folket ska får anse.

Först angående konservatism. Jag har i tråden påvisat historiska fakta där konservativa stöttat fascism. Detta är historiska fakta. Med det sagt så innebär det absolut inte att konservativa per defintion är fascister, absolut inte.

Om vi tittar på de som kallar sig själva konservativa i USA så är det ofta så att de enbart är konservativa i några frågor men inte i andra. Det finns massor med konservativa som är kritiska mot Trump (vilket en sann konservativ bör vara) men det finns också de konservativa som stöttar honom trots att mycket av hans agerande går emot det konservativa (och går emot vanlig moral och etik).

Sedan kan man skilja på socialkonservativa och liberalkonservativa, men i båda fallen finns det de som stöttar och de som inte stöttar.
I slutet av dagen hittar man lika mycket dubbelmoral och inkonsekvens bland konservativa och högern som bland socialister och vänstern.

Och jag ser inte konservativa som generellt onda eller höger eller vänster som onda/goda. Jag delar inte upp människor på det sättet och anser att det är ett problematiskt sätt att se på människor och deras åsikter.
Jag vill tvärtom förstå varifrån någons åsikter kommer och har full förståelse för att människor tycker olika.

Angående kön och folkutbytet:
Jag tyckte precis att vi hade en trevlig diskussion utan onödiga påhopp, men här vände du totalt och anklagar mig för både det ena och det andra utan belägg i en direkt konfrontativ ton. Vad är anledningen till det?

Jag trodde att du efterlyste mer samförstånd och mindre splittring? I min mening har jag inte haft den typen av ton i denna diskussion utan har faktiskt pekat på saker där jag tror att vi har liknande uppfattning (att splittring är dåligt, att klyftor är dåligt, att många som styr inte har folkets bästa etc). Jag anser inte att jag har anklagat dig för något i tidigare inlägg, om du har uppfattat det så skulle det vara bra om du kan exemplifiera så att jag kan förstå denna fientlighet.

Jag kan även förstå det du beskriver där meningsmotståndare utmålas som rasister och ska hatas, det sker och det är fel. Självklart finns det rasister, men det finns massor med människor som är kritiska till det ena eller det andra utan att vara rasister. Det är mycket mer komplext än så svartvitt.
Men där finns även det motsatta som jag exemplifierat tidigare, hur icke-vita målas upp som terrorister, kriminella, parasiter etc eller hur vänsterfolk kallas batikhäxor, godhetsknarkare, terroristvurmare etc.
Så du kan inte påstå att det enbart är vänstern som har ett splittrande narrativ när precis samma sak finns från högern.

Utifrån dina inlägg så verkar det tyvärr som att du lätt hamnar i att dela upp människor och kategorisera dessa som onda, vilket ju är motsatsen mot att söka sig mot samförstånd.

Det är lika fel i båda fallen och det tror jag att du också kan känna?

En vit och en svart lågavlönad arbetare i USA har 100 ggr fler saker gemensamt med varandra än någon av dem har med Trump.

Kanske missförstod du mitt tidigare inlägg om kön? Jag anser inte att upplevt kön ska vara överordnat biologiskt kön. Dvs en man som enbart identifierar sig som kvinna ska inte få vara i kvinnornas omklädningsrum enligt mig. Läs gärna mitt exempel om skyddade boenden för kvinnor igen, så ser du alltså att jag inte anser det du påstår.

Däremot förstår jag inte varför jag själv som heterosexuell man ska känna mig exkluderad om en annan person vill bli kallad hen? Det rör ju inte mig på annat sätt än att den vill att jag kallar denne för hen, vilket inte är ett problem för mig. Om någon som är döpt till Ove vill bli kallad Lena så fine by me. Eller om nån som är döpt till Ove vill bli kallad Paul, jag kan inte förstå det hotfulla i det.

Eller varför jag ska känna mig hotad om en film handlar om enbart homosexuella eller transor. Det finns för mig inget hotande i det.

Men jag är öppen för att försöka förstå en sådan synpunkt. Jag är uppriktigt nyfiken på andra människor och deras bevekelsegrunder. Vad är det som gör att du känner att det finns en homonorm, medan jag inte känner det? Vad är det som gör att du känner att homosexuella framstår som bättre än oss andra i media medan jag inte känner det?
Jag menar det verkligen när jag säger att jag vill gärna ha exempel på sådant så att jag bättre kan förstå din synvinkel och kanske bemöta den.

Angående valloner så missförstod du även där, jag försökte inte jämföra 10 000 valloner (som snabbt integrerades i samhället) med 2m utrikesfödda, varav 1,3m utomeuropeiska invandrare, utan jag ville bara förstå vilka du känner en oro för när det handlar om folkutbyte och jag förstår att det handlar om de ickeeuropeiska.

Jag försöker inte påstå att du inte har rätt att känna dessa känslor, däremot pekar jag på en massa faktorer som i sin tur pekar på att ett potentiellt folkutbyte är väldigt skört eftersom det skulle kräva att vita inte får barn med invandrare och att dessa barn i sin tur inte får barn med vita i flera led eftersom folkutbytet då snabbt urvattnas.
Som exemplen med Saade eller Bali och deras barn.
Ett annat sånt exempel är paret Kinberg-Batra. Deras barn är 1/4 indier och det är nog en ganska stor sannolikhet att de i sin tur träffar vita partners och i så fall så kommer den indiska delen av den familjen ganska snabbt att försvinna. Samma med Tareq Taylor, som ju är halv-palestinier. Hans dotter ser helsvensk ut (om du inte tror mig så googla) och har troligen väldigt svenska värderingar och ett vanligt svenskt liv.

Du menar att vänstern delar upp i vi och de, men du skriver om de och dem, att deras kultur är inte samma som vår, att de kommer ta över våra åsikter etc. Det är ju exakt att dela upp i vi och de.

Det finns invandare i vårt land som för vidare sin kultur utan att ta till sig vår, det finns de som inte för den vidare alls och de finns de som för vidare mindre delar av den.
Utomeuropeiska invandrare är inte en homogen grupp där alla är fundamentalistiska islamister. Utomeuropeiska invandrare är allt från katolska sydamerikaner till buddhistiska asiater, till hinduer, sikher, muslimer från MENA, kristna från andra delar av Afrika, kristna från Syrien, Armenien etc.

Det är enorm skillnad mellan alla dessa kulturer och sedvanor, det finns inte ett homogent "de" som hotar vår vithet och vår kultur.
Jag växte upp i det som kallas DDR-Sverige och de utomeuropeiska invandrare som fanns runt mig då var de som kom under främst 60-70-talet; greker, latinamerikaner och turkar. De flesta av dessa som jag växte upp med har idag barn (och även barnbarn) med svenskar och är väl integrerade. Deras barnbarn ser ut som helsvenska barn och de lever helt vanliga svensson-liv.

Hanif Bali för ju inte vidare Islamsk fundamentalism, trots att han är från Iran. Batra för inte vidare det indiska kastsystemet trots att han är från Indien. Saade eller Taylor lär inte heller föra vidare någon islamism.

Däremot finns det religiösa muslimska fundamentalister som vill föra vidare en fundamentalistisk syn på Islam i Sverige, men att säga att deras åsikter representerar alla icke-europeer i Sverige är verkligen att splittra.

Invandringen har dock bromsats rejält, så det som behövs är bättre integration där invandrare får lära sig mer och integreras mer i det svenska samhället och våra värderingar.

Jag uppskattar att debattera med människor som har andra åsikter, jag skulle gärna föra vidare en dialog med dig om allt vi diskuterat, men risken är att det blir för OffT, om du kan tänka dig att diskutera vidare i en annan, bredare tråd eller i DM så är jag helt öppen för det. Som sagt, jag vill inget hellre än samförstånd och att förstå andras synvinklar, att se var man kan mötas trots sina olikheter.

Fast vänstern generellt kallar konservativa fascister och försöker projicera alla som högerextrema. Det finns ingen kritik av det inom vänstern. Sen är förstås alla människor.

Om konservativa och deras stöd eller inte stöd till Trump, bygger på vissa konservativa åsikter, så handlar det inte om att de är inkonsekventa i dem, även om de väljer hur de vill se på Trump och om de anser att han är den som ska genomföra det och med vilka metoder. Men de konservativas grundsyn är ändå samma. Nu är det inte bara konservativa som stöder honom. Då skulle han inte vunnit.

Du har ingen förståelse för andras åsikter eller känslor. Att du håller en god ton, innebär inte det. Du säger, det och det är fel, men försvarar det egentligen genom att direkt gå till motangrepp.

Att det uppstår konflikter när man blandar olika kulturer är självklart. Att göra det är stendumt. Så blir det alltid. Historiskt leder det till diktatur eller sönderfall. Det är även så att det är de längst ned i samhället som får ta hand om problemen. Det är inte heller så att de gillar oss. Men vänstern har ställt sig på deras sida och ser dem som offer och de som inte vill ha dem som fienden. De vill tvinga på andra invandringen. De som blir drabbade har ingen valfrihet eller röst då man tystar dem och marginaliserar dem. Tycker du att det är fel, borde du argumentera mot de inom vänster som gör det. Tror jag aldrig kommer att hända.
Att du skulle vilja bo i ett invandrarghetto tror jag inte. I stort sett flyttar alla vänstermänniskor när de tar över deras bostadsområde. De är inte annorlunda än de de själva kallar rasister.

Alla är förstås vi och dom, även inom vänstern. Att det skulle kunna vara på något annat sätt är orimligt. Du kan inte säga "vi invandrare!" om du inte är det, alltså blir det dom. Hur skulle det annars kunna vara? De som tror att man kan avskaffa vi och dom förstår ingenting, helt tomma i bollen. Skillnaden mellan vänstern och andra människor, är att andra kan se dom som individer. För vänstern är de bara ett kollektiv, utan individer. Alla färgade är offer för väst och vita. Det är narrativet och hur man ser på det. Vänstern gör skillnad på dom och dom. Man ställer sig själv på sidan om, som en fristående grupp och är inte en del av något av kollektiven med stöder det ena mot det andra. Det stämmer väl?

Det om låglönade stämmer inte alls. Woke har delat upp dem i kollektiv, där den ena är förtyckt och den andra förtryckaren och infört inkvoteringar, s.k. DEI där man kvoterat in människor utifrån kön, sexuell läggning och hudfärg.
En inverterad diskriminering, men likafullt diskriminering. De som protesterar hatar man och kalla WT. Vänsterns rasism. Så om Trump säger att han ska avskaffade, DEI, vilket ha gjort och införa meritokrati, så röstar den diskriminerade på honom, så klart. Du tänker att den färgade skulle rösta på de som var för raslagar tidigare, bara för han och en vit arbetare levde under samma förhållande?

Du kör din vänsternarrativ, där du säger att motreaktionen är för att människor känner sig hotade av trans och därmed försöker förminska dem. Men motreaktionen är för att man vill tvinga på dem något som inte är sant. Sedan vill man riktigt gnugga in det i ansiktet på folk. Att du inte förstår det gör du genom att bara referera till dig själv och säga att eftersom du inte känner så här, kan ingen annan göra det. Alltså kan du faktiskt inte förstå andra.

Dina barnsliga försök om ett fåtal integrerade människor och hur det skulle bli om de integrerades bland resten av svenskarna är bara barnsligt. Det handlar inte om enstaka individer. Återigen försöker du vrida på det. Din rena lögn om 10000 valloner visar väl på något, de var mellan 1000 och 2500, där jag nog anser att den senare siffran är överdriven. 20% av dem flyttade tillbaka sen.

Sen försvann förstås frågan om er inkonsekvens om Islam. För ni kan inte förklara ert stöd till religionen. Helt otroligt svagt.

Du försöker få det till en känslofråga när jag debatterar faktiska saker. Känns som du bara är len i munnen.

Min personliga åsikt om dagens vänster, är att de bara är falska. De vill inte diskutera sakfrågor, utan försöker vrida på allt.

Och där kom den koppling som jag kommenterade. Du vill ju så förtvivlat gärna att alla skall koppla ihop ordet konservativ med fascist att det gör ont i dig när så inte sker.

Inget ändrar sig av denna medlingen och historien som berättar att det har funnits konservativa partier som stöttat fascism.

Två, det finns inte mycket konservativt kvar i R längre heller, men det är för att de håller på införa fascism i småsteg och försöker inbilla sig ingen märker.

Jag håller helt med om att det finns gott om människor från vänstern som anklagar de som inte håller med om att vara högerextrema, rasister etc. Det är polariserande.
Istället för att försöka förstå den andres åsikter, oro etc.
Och som vi båda varit inne på tidigare så finns det polariserande krafter på båda sidor.

Det saknas nyans och komplexitet i debatter, vänstern utmålar högern som rasister, högern målar ut vänstern som terrorister.

Eftersom du efterlyst samförstånd så blev jag förvånad över din inställning i vår dialog, eftersom du har haft ett mer polariserande och konfrontativt utgångsläge i dina inlägg och vad jag kunnat utläsa inte sökt samförstånd.

Sedan finns det kritiska röster även inom vänstern och även vänstern är splittrad.
Tex så har både Göran Greider och Åsa Linderborg riktat kritik "inåt" mot den del av vänstern som polariserar, så det finns absolut kritik även inom vänstern. Nooshi Dadgostar har vid flera tillfällen markerat mot vad hon anser vara en för snäv eller splittrande inriktning inom vänstern.

I sitt jultal 2025 gav hon ett tydligt exempel på sin syn på polarisering. Hon menade att makthavare och algoritmer medvetet försöker splittra människor utifrån kön, ursprung och religiös övertygelse.
Hon argumenterade för att det är en strategi för att flytta fokus från den ekonomiska ojämlikheten. Genom att tvinga fram ett fokus på klass istället för dessa identitetskategorier menar hon att vänstern kan enas istället för att vara splittrad.

Nu säger jag inte att Dadgostar är en bra eller dålig partiledare, men där finns i alla fall tydliga exempel på kritik inom vänstern.



Trump har främst vunnit på grund av populism. Många av hans väljare är vita, lågutbildade och underbetalda. De kommer inte att tjäna på hans politik och han går rakt emot många av deras grundläggande moraliska principer (sexuella övergrepp är knappast något någon kristen anser vara positivt), men de känner sig svikna och föraktade av demokraterna (precis som du påtalat), så de ser Trump som en av dem, en man av folket, trots att han såklart är det precis lika lite som Harris eller Biden (eller kanske rent av ännu mindre).

Men kan du utveckla dina tankar kring inkonsekvens här?
En "sann" konservativ borde väl inte stötta Trump, så borde då inte konservativa som stöttar honom räknas som inkonsekventa enligt din måttstock? Jag menar inte att de objektivt är de ena eller andra utan försöker bara förstå kriterierna som du använder när du mäter inkonsekvens.


Här tror jag finns en nyckel till det jag uppfattar som konfrontativt och fientligt i dina inlägg. Du anser att jag går till angrepp, men jag förstår inte vari angreppet ligger.
Att inte dela dina åsikter, eller att framföra tankar som försöker nyansera är inte angrepp, man måste kunna ifrågasätta varandra, be om exempel, eller be om länkar, underlag etc samt ha en dialog även om man kanske tycker olika om vissa saker utan att det ses som angrepp.

När jag framför hur jag ser på saker så är det inte ett angrepp mot dig eller dina åsikter jag framför invändanden mot vissa av dina påståenden, men det kan du väl ändå inte kalla motangrepp? Men du får gärna annars exemplifiera där jag gått till angrepp. Kanske finns det saker jag skrivit som du känner är angrepp, då är det bra för vår dialog att du visar det.

Jag anser att dialog är nyckel och att försöka hitta förståelse för andras åsikter. Man behöver inte dela dem, men jag anser att man ska vara öppen att se på saker i nyanser.


Det beror mycket på hur kulturerna blandas. När man har mycket segregation, både ekonomisk, social och etnisk, så kommer det uppstå långt större konflikter än när man har integration.
Om man tittar på de invandrare som flydde tex från militärjuntans Grekland eller från Ayatollornas Iran så integrerades de ofta väldigt väl.
Om man mäter integration i tex självförsörjning, utbildningsnivå och politiskt deltagande så är tex iranierna som kom på 70-80-talet väldigt bra.
Enligt SCB har cirka 45–50 % av iranier i Sverige (16–64 år) en eftergymnasial utbildning. Detta kan jämföras med genomsnittet för hela den svenska befolkningen som ligger runt 42-45 % och bland barn till iranska invandrare är utbildningsnivån ännu högre. Den gruppen är överrepresenterad på program som läkar- och civilingenjörsutbildningar.
Dessutom så var de iranska flyktingarna alla sekulariserade, de flydde ju ett religiöst förtryck, så de har heller inte försökt etablera någon form av fundamentalistisk Islamism i Sverige.

Skapandet av ghetton och parallellsamhällen är ett resultat av en dålig integration, socialt, etniskt och ekonomiskt. Integrationen måste förändras och den måste komma från både de som kommer till landet men också från landet själv. Det är i segregation som både gängkriminalitet och extremism frodas, så integration på alla plan är enormt viktigt.

Om vi tittar på diktaturer historiskt så var väl dock inga av de mest kända diktaturerna blivit det på grund av blandning av kulturer (tänker då på Stalins Sovjet, Maos Kina, Hitlers Tyskland, Husseins Irak, Francos Spanien, Kims Nordkorea, Pol Pots Kambodja, Pinochets Chile). Kulturer har blandats i alla tider, men när enskilda kulturer inte blandas utan fastnar i parallellsamhällen så blir det farligt. Det leder kanske troligen inte till diktatur, men det skapar andra problem.

Som du skrev i ett annat inlägg så behövs mer pragmatism. Vi har ett integrationsproblem i Sverige som blivit värre sedan 80-talet och som vi behöver ta itu med på ett pragmatiskt sätt. Vi behöver genomföra politik som kan lyfta folk ur fattigdom, oavsett ursprung, och vi behöver skapa förutsättningar för att ena samhället snarare än splittra det. Vi behöver se till helheten snarare än punktmarkera och genomföra signalpolitik.
Tex: en kriminell kostar skattebetalarna massor med pengar, hela samhället skulle tjäna på att en person inte blir kriminell alls utan att den blir en laglydig, produktiv medborgare. Med andra ord borde man satsa stora pengar på att förebygga kriminalitet istället för att enbart rikta in sig på repressiva åtgärder. Det vore det pragmatiska.
Det ger dock inga röster att tänka långsiktigt, pragmatiskt och nyanserat, varvid polariseringen tar vid.

För integration, ta Sydkorea som exempel. När flyktingar kommer dit från Nordkorea så har de en obligatorisk och intensiv integrationsprocess som hanteras av den sydkoreanska staten. Tanken är att ge flyktingarna en bättre start genom att överbrygga det enorma glappet mellan ett totalitärt isolerat samhälle och en modern kapitalistisk demokrati.
De bor i 3 månader på en plats som fungerar som ett "half way home" där de utbildas i grunderna i demokrati, mänskliga rättigheter och hur en demokrati fungerar. De får även utbildning i praktiska vardagliga saker och de får även sjukvård, både fysisk och psykisk eftersom många lider av PTSD.
Här i Sverige så är flyktingförläggningar mer bara förvaring.

Nu är det få flyktingar i Sverige som flyr från så extrema förhållanden som Nordkorea, men inte alltid så långt ifrån och det finns ju onekligen enorma skillnader om man tex är en hazar som levt hela sitt liv i olika flyktingläger och sedan ska in i det svenska samhället så liknande satsningar skulle säkerligen motarbeta segregation och splittring.

Det fick bli delat i 2 delar så jag kan bemöta även resten på ett överskådligt sätt.


Ja, det finns massor med vi och dom, tex "vi vita", "vi invandrare", "vi svarta", "vi muslimer", "vi kristna", men det finns även "vi arbetare", "vi låginkomsttagare" etc där det senare då kan innefatta alla "vi" från innan.
Det finns en också en offermentalitet på båda sidor där båda sidor anser sig vara förtryckta av den andra sidan. Men det är varken konstruktivt eller pragmatiskt.

Du skrev tidigare om att vänstern splittrar, skapar hat och konflikt och delar upp människor istället för att skapa förståelse. Och jag kan hålla med dig om att det finns många i vänstern som polariserar. Precis som inom högern.

Men när du använder begreppen "vi och dom" om att "dom" hotar oss och vårt liv så är det ju samma polariserande kraft som det motsatta inte sant? Jag pekar på att det finns enorma skillnader mellan invandrargrupper och även såklart på individnivå inom varje enskild grupp, så det finns inget homogent "de". Om du söker samförstånd och förståelse så behöver du nyansera även din bild av "vi och dom", annars är ju du också en polariserande faktor.


Jag talar inte om vad högern eller vänstern gör som sedan splittrar underklassen utan jag talar om hur de i sina liv faktiskt har mer gemensamt med varandra än med tex Trump och Biden (och Trump och Bidens intressen)
Två lågavlönade industriarbetare som båda är födda i USA har mer gemensamt (och vad som gynnar deras intressen) med varandra trots olika hudfärg än de har med de styrande, men de ser varandra som fiender och ser likheter med de styrande på olika sidor.
De styrande har inte dessa arbetares bästa i åtanke och kan fortsätta sin maktutövning tack vare att de splittrar dessa. Den splittrande kraften är från både vänster och höger, om än på olika sätt.


Här tror jag att du behöver läsa om mitt inlägg igen. Jag skriver ordagrant: "jag är öppen för att försöka förstå en sådan synpunkt". Jag är alltså helt öppen för att höra varför du känner dig hotad och på vilket sätt.
När jag utgår från mig själv är jag fullt medveten om att det är min personliga åsikt.
Jag vill tex förstå hur det kommer sig att du känner att det finns en homonorm (trots att hetero är i stark majoritet och borde räknas som norm) och att du känner att det finns en norm som säger att man är bättre om man är HBTQ än hetero. Eftersom jag inte känner det så är det svårt för mig att relatera och se din synvinkel men vill gärna försöka se det från ditt håll. Men då behöver jag din hjälp med exempel.
Om du ger mig exempel så kan vi utifrån det ha en dialog om det.


Jag menar inte att Batra, Saade eller Taylor är representater för utomeuropeiska invandrare i stort och det har jag aldrig påstått. Tvärtom så påpekar jag att det finns massor av olika invandrare.

Jag pekar bara på att "de" inte är en homogen grupp. Jag skrev att det finns invandrare som faktiskt inte tar till sig svensk kultur alls, att det finns de som helt integrerar sig (och rent av helt assimilerar sig) och de som behåller delar av sin kultur men även tar till sig svensk kultur.
För att exemplifiera bristerna i teorin kring folkutbytet så tog jag upp några kändisar som exempel eftersom det är personer som du troligen vet vilka det är. Jag nämnde dock även de invandrare som jag växte upp kring, men det blir ju mer anektdotiskt än verifierbara exempel.

Men, så att du inte missförstår mig, de jag växte upp kring är inte heller representanter för "dem" eftersom "de" inte är en homogen grupp utan individer med olika bakgrund, värderingar, kultur och i olika grad av integration/segregation.

(Du har helt rätt: När det kommer till vallonerna så var jag slarvig, det var längesedan jag läste om dem och slängde mig med slarviga siffror, du har helt rätt i att det rör sig om ca 2500 om man inkluderar arbetsintyg samt ett överslag på anhöriga som följde med.
Och det finns säkerligen en del överdrifter kring vallonerna, min morfar talade alltid stolt om sitt vallonblod men vad jag minns hade han inga specifika släktingar som han kände till, så om det stämmer har jag ingen aning om då jag inte släktforskat. Tänkte på honom när jag såg att det kom ut en bok om vallonerna och vallonmyter för ett par år sedan ("Alla är vi valloner"). Men vallonerna är ett sidospår, jag använde dem inte som någon form av argument, så vi kan väl lämna det därhän.)


Jag måste ha missat din fråga där om inkonsekvensen kring Islam. Det finns absolut en problematik med religiös fundamentalism och det finns absolut en inkonsekvens inom vänstern att kritisera det.

Amineh Kakabaveh (fd riksdagsledamot för Vänsterpartiet) har länge kritiserat religiös fundamentalism och hederskultur i svenska förorter. Men det finns de inom vänstern som hon krockat med just på grund av detta.
Inom Socialdemokraterna och Vänsterpartiet finns en stark linje för att förbjuda religiösa friskolor, då även muslimska friskolor, man menar att barn segregeras utifrån föräldrarnas religion och att vissa av dessa skolor (ofta de med islamisk inriktning) sprider konservativa värderingar som krockar med den jämställdhet vi står för i Sverige.
Så det finns helt klart kritik mot delar av Islam inom vänstern.


Jag är öppen för att diskutera sakfrågor utan tvekan, i detta fall känns det som att vi diskuterar nedan saker:
1. Kan konservativa vara inkonsekventa i sina värderingar?
2. Har konservativa stöttat fascism historiskt?
3. Är vänstern aldrig kritisk mot vänstern eller mot Islam?
4. Finns det en homonorm som utmålar HBTQ som norm och hetero som fel samt att HBTQ är mer värt och finare än hetero?
5. Pågår det ett folkutbyte?
Missar jag någon fråga?

donalds fansen brukar ofta säga att D bråkar inom sig själva och det är för att de accepterar och välkomnar kritik inom partiet.
Eller ja, ibland försöker de säga att D är totalitära och ingen får göra som de vill i D, allt beror på vad de vill påstå för dagen.

Dock blir det komiskt och när de försöker låtsas om att det inte existerar kritik från D.

Va, algoritmer, det är vänsterns egen agenda hon pratar om. Ideologin. Går tillbaka till vänsterns egen historia. Postkolonialismen och vänsterfeminismen. Frankrike 50-60-talet. Att vänsterns som jag sagt, ställt sig på religionens sida och på terroristers och diktaturers sida, går helt mot vänsterns egna åsikter, egentligen. Men det har med deras totala inkonsekvens att göra. Men vänsterns självkritik är egentligen alltid obefintlig. Man kan byta åsikter, men självkritiken har egentligen aldrig funnits. Det var inte marxismens fel, det var inte riktig kommunism. Algoritmer, helt knäppt.

Har du kontakt med vita arbetare i USA och kan förstås dem? Finns det nån inom vänstern som förstår arbetare, eller är de bara objekt för vänsterteorierna och vänsterns elitistiska åsikter om dem, som är rätt röriga idag, utifrån sina egna dogmer.

Inkonsekvens är att att motstående åsikter, t.ex. att försvara en religion som går rakt mot ens egna åsikter. Många konservativa kritiserar Trump. Däremot står de bakom hans politik. Men de är faktiskt rätt så konsekventa i sina åsikter. Du tänker att de ska vara dogmatiska som vänstern, som trots det, inte kan förklara inkonsekvensen i sina egna dogmer och historiskt och i närtid, har stått på samma sida som ännu värre människor.

Jag anser förstås att ni är farliga för samhället och ni har svårt att förstås vad andra faktiskt säger. Du säger att det finns vänstermänniskor som är på det ena eller andra sättet och det är fel, men försvarar de åsikter som de står för.


Tar man in för många blir det så här. Är man emot att människor ska behöva ta till sig kulturen dit de kommer, utan försvarar att man lever utanför samhället som vänstern, blir det så. här. Ville man inte att det skulle bli så här, skulle man inte gjort så här.

Nu är det mer eller mindre irreversibelt och man försöker hålla ihop samhället med mer förtyckande lagar. Ser man historiskt blir det alltid så här. Multikultur leder historiskt i stort sett alltid till diktatur eller sönderfall. När de två största grupperna blir ungefär lika stora, brukar inbördeskrigen börja. Vem ska bestämma över vem. Ska vi bestämma över dem, eller ska de bestämma över oss. Vad anser du?

Men att vänstern skulle protestera mot förtrycket i olika diktaturer och arbeta för att förbättra situationen där, kommer nog aldrig att hända. Då får man inte skrika nazist och rasist år de som protesterar och se sig som bättre.

Ja, precis, de som hotar våra liv är dom. Då ni väl inte är en del av oss? Att jag någonsin sagt att det inte ska finnas vi och dom är en feltolkning. Att det ska kunna vara på något annat sätt är omöjligt. Hört nån naiv idiot som sagt att: "Vi måste avskaffa vi och dom!". Men det går förstås inte. Bara tanken är infantil.

Däremot säger jag att vänstern alltid delar in människor i kollektiv utifrån vissa grunder, oftast olika synbara skillnader och sedan sätter man de som har det ekonomiskt sämre som förtryckta och de som lyckas bättre som förtryckare generellt, utifrån infantila maktteorier, oavsett individen. Så om man tar vänsterns rasbiologi och inkonsekventa åsikter om kön, så är en svart miljardärska, förtryckt av en vit gatsopare, enbart utifrån kollektiven. Det är så ni ser på världen. Hennes kollektiv är ett offer för hans. Där alla i hans kollektiv är skyldiga till skillnaderna mellan kollektiven, bara utifrån kön och hudfärg. Det finns inga individer.

Ni har vi och dom på ett annat sätt än normala människor. För er är det ni inom vänstern som är vi. medan kollektiven är dom. Både det förtryckta och det förtyckande. Ni anser er stå på dom i det förtryckta kollektivet sida mot dom i det förtryckande kollektivet. Det är därför vänstern kan hata vita, trots att de själva är vita. Man ser sig inte som delaktig i det vita manliga kollektivet, trots att man är vit man. Man här finns även ursprunget till woke hos vänstern. Man har vaknat och sett orättvisorna och därigenom får man absolutism för sin egen hudfärg och kön och står på de förtycktas sida. För genom det slipper man avsäga sig sina privilegier, utan det är de andra vita männen som ska göra det.

Finns mycket som refererar till religion inom vänstern, egentligen är det en sorts sekulär tro. Går att visa på massor med likheter. Som dogmerna och narrativen som även finns inom religionerna. Sekterismen och mycket mer.



Problemet är att inte ni heller har människor bästa i åtanke och har aldrig visat det. Det enda ni gör är att ställa grupp mot grupp som nu. Det är inte de längst ned i samhället som ni vill göra det bättre för. Utan det är de som är längst upp ni är mot och hatar. Men att avskaffa dem och ersätta dem med vänsters förtyckt, kommer inte att göra att människor får det bättre. Som jag sagt, ni förstår inte människor utan har läst teorier om dem och så rider ni ut som en don Qujote och ska rätta världen, men utan en Sancho Panza som kan skademinimera.

Du anser att jag anser mig hotad, när det är lagarna jag reagerar mot. Jag känner mig inte hotad av dem. Men det här är en sorts debatteknik jag stöter ofta på hos vänstern. Man försöker lägga nån irrationell rädsla på människor när man diskuterar saker för att försöka avföra deras argument som irrationella,

Men jag menar att det även visar en brist på empati. För om ni hade empati, skulle ni förstå hur andra känner sig. Men det gör ni inte. Ni förstår inte hur förtyck upplevs av andra. Det är därför ni reagerade så oempatiskt mot kommunismens offer. Du vill förstå men kan inte, då du saknar empati. Alltså kan du aldrig förstå.


Du använde både vallonerna och enskilda individer som argument.


Man är inkonsekventa när det gäller Islam, ja. Men varför det? Det är den inkonsekvensen man inte kan förklara.

1 Jag ser inte att konservativa är inkonsekventa. De har sina grunder. Sen är de mänskliga och kan vara pragmatiska i vissa frågor. Som jag skrev tidigare, verkar du anse att de ska vara dogmatiska som er.

2. Det finns säkert många konservativa som stöttat fascismen. Men det gör inte konservativa till fascister. I många fall har det väl även handlat om att stå mot kommunismen, mer än att stå för fascismen. Men konservativa är inte en stor del av samhället hur som helst.

3. Vänstern är sällan kritisk till islam och försvarar den när andra angriper den. Trots att den på sitt sätt är fascistisk i sin uppbyggnad och extremt konservativ. De troende har inte rätt att själv tolka religionen utan det görs av en liten elit.
Samtidigt som man ser konservativa kristna som en fiende. Vänstern vill inte motverka Islam och dess åsikter. Helt omöjligt att diskutera med dem om.

4. Det anser jag och anser att det även är ganska tydligt. De lyfts upp hela tiden. Men egentligen handlar det även om att utrota könen. Könsidentiteten är social säger vänstern, medan trans föds med sin. Ytterligare en inkonsekvent åsikt.

5. Ja, det anser jag. Är väl uppenbart. Mängden etniska svenskar minskar och de med utländsk bakgrund ökar. Här är förstås ytterligare en vänsterinkonsekvens. Man säger sig stå på ursprungsbefolkningars sida, men arbetar aktivt mot en grupps bevarande, utifrån sina falska verklighetesbeskrivningar.

Hängde inte riktigt med i vad D innebär i detta fall?

Men ja, Trump-fans tvingas byta ställning till mycket hela tiden för att hänga med i Trumps nycker och tvära kast