Har konservativa några äkta värderingar överhuvudtaget eller är allt bara teater?

Sant, dock miltals från varandra, om du inte nazism, för det är än längre från varandra.

Poängen att det finns exempel där konservativa genom historien har stöttat fascism är dock sann.
Pinochet är en sådan ledare som stöttades av både Nixon och Thatcher internationellt.

På hemmaplan fanns Gremialismo som var en socialkonservativ rörelse, ledd av ekonomen Jaime Guzmán och som blev regimens ideologiska grund.
De hjälpte till att skriva 1980 års konstitution, som fortfarande påverkar Chile fortfarande. Den utformades för att det skulle vara svårt att ändra de ekonomiska och sociala strukturerna som Pinochet införde.
Den la också grunden för UDI som är ett av Chiles största högerpartier. De värdesätter marknadsliberalism samt värdekonservatism (abortmotstånd, traditionella familjestrukturer).

Pinochet var dock inte en "ren" fascist på alla sätt (när det kom till ekonomi var han nyliberal) men på det stora hela får man nog kalla honom fascist utifrån nedan punkter:
Antikommunism, auktoritär nationalism, förföljelse av oliktänkande, kontroll över media samt våldsanvändning för att få folket att vara rädda för staten (DINA, den hemliga polisen).

Även Franco i Spanien stöttades av konservativa och var själv i grunden konservativ. Han var en traditionellt konservativ general men han använde den fascistiska Falangens ideologi för att ena Falangisterna, monarkisterna, militären och katolska kyrkan och på så sätt säkra sin makt.

Du vill så gärna koppla ihop ordet konservativ med diktatur att det gör ont i dig när någon påpekar att du har fel.

Nej absolut inte, det finns massor med konservativa som är emot fascism utan jag påtalade bara att det finns historiska fakta på när konservativa stöttat just fascism (vilket du tidigare motsatte dig).

Så konservatism är absolut inte något som ska kopplas ihop diktatur, det har jag aldrig försökt leda i bevis.

Intressant att du inte klarar av att läsa längre än en mening, det var inte konservativ diktatur det var om du hade läst lite mer.(Men det val väl också därför du tog bort resten.)
Utan det var att konservativa har stöttat fascistledare, och man inser fakta verkar störa dig svårt.
Frågan är om varför och något som är så enkelt att kolla upp, så det inte ens går dölja detta faktum.

Problemet med vänstermänniskor när man diskuterar, är att de delar upp allt man säger i små bitar och ska diskutera varje sak och driva politik istället för att hålla ihop saker, så inläggen sväller bara. Om det är en taktik eller inte är svårt att veta men problematiskt. Så nu blir det två inlägg då man hamnar över 10000 tecken och allt är OT.

Men vi kan väl utifrån frågeställningen, konstatera att konservativa har rätt konsekventa värderingar, medan vänstern inte har några konsekventa. De är olika i olika frågor.

Fast socialisterna ville förstatliga företagen och att arbetarna skulle äga produktionsmedlen. Socialförsäkringen handlade även för Bismarcks del om att göra det bättre för soldaterna. Men du menar att genom att vara så hemska som de var, gjorde socialisterna samhället bättre? Som jag sagt är skillnaden att vänstern ville avskaffa kapitalismen och göra så alla låg på samma nivå och det gäller fortfarande inom alla områden. Däremot har man ingen nivå. Om alla är fattiga är alla jämställda. Den förtryckta grå massan. Individen existerar inte och det hämmar förstås friheten.

Att de som tjänar mest, betalar mest skatt är väl även en anledning att ha dem kvar, desto mer de tjänar, desto mer skatteintäkter. Så då borde man uppmana folk att bli rika.

Jag tycker man ska skilja på hur de som har det sämst har det istället för bara hur de rikaste har det och inte bry sig om de som är fattigast. D.v.s. Hur ska man göra det bättre för dem. Att avskaffa kapitalismen och de rika, gör inte det.

För övrigt gäller generellt att de som har det sämst, alltid har det bäst i demokratier, oavsett vilka som styr.


Det är en motreaktion från det du kalla höger. Om vänstern skriker ut sitt hat mot andra, skriker andra tillbaka så klart. Vänstern är inte intresserad av samförstånd och har aldrig varit det. I USA har woke lett till att Trump är president. Allt hat man spridit mot andra, till slut får man förstås en motreaktion.

Det är väl uppenbart att det finns en homonorm. De är satta som ideal. Det finns inga kön säger man, alla ska vara likadana. Män får inte vara män och kvinnor inte kvinnor. I förskolan ska man motverka alla könsskillnader. En pojke som beter sig som en pojke ska tryckas ned. Det är tvärtom mot förr. Då försökte man få pojkar som betedde sig som flickor att leka med pojkleksaker. I dag har man slagit över, och tar bort alla leksaker som man ser som könsbundna så pojkar inte ska kunna leka med dem, ens om de vill det. Vänsterfeminismen skriker förstås ut sitt har mot alla med manligt kön. Jag diskuterade med en igår som menade att staten skulle ta över familjens roll.

Vadå, vänsternjävlarna är förstås inte inkluderande utan totalt exkluderande mot alla som inte delar deras åsikter. Det är andra som ska tvingas vara inkluderande. Inte dom. Men som sagt, samförstånd och förståelse för andra existerar inte där. Bara hat. Deras krav om inkludering är egentligen ett rent förtryck. Finns inget som säger att människor behöver vara inkluderande. Bara påhitt för att kunna utöva makt mot andra.

Nej det dominerar hela samhället och används för att förtycka människor och tvinga på dem något de inte vill ha, som translagen. Om vi tar de liberala åsikterna, så har bögar rätt att leva som de vill. Men det betyder inte att man har rätt att försöka tvinga andra att gilla dem. Det är egentligen här det har gått fel när den totalitära vänstern har fått bestämma. Alla har rätt att leva som de vill, men det betyder inte att man har rätt att tvinga på andra deras åsikter, vilket man försöker. För alla andra ska förstås få leva som de vill och tycka vad de vill. Men det vill inte vänstern utan skriker ut sitt hat mot de som protesterar eller vill diskutera frågorna. Onda människor.

Att den påverkat är förstås uppenbart. Om man säger i läroplanen att målet är att skapa jämställdhet, så innebär det att det inte får vara skillnader betygsmässigt, för då faller förstås jämställdheten. På 90 talet presterade pojkar bättre än flickor inom fysik och matematik. Idag har man sänkt dem och ger dem även sämre betyg än de presterar. Finns massor av undersökningar om det. Nu har man ändrat det, och betygen kommer mer att utgå från provresultat och man har infört ämnesbetyg. Även tagit bort alla distraktioner och mer ordning i klassrummen. Det kommer att gynna pojkarna. Men då faller jämställdheten.

Sen anser jag att kommunaliseringen av skolan har sänkt skolan. För det har inneburit att kontrollen av skolorna har blivit sämre. Men det går inte att bara skylla på privatiseringen, för skolan generellt har blivit sämre. Även kommunala skolor har gett glädjebetyg av olika anledningar. Men liberaler är även medskyldiga här.
Däremot vänsterns syn på pedagogik som dominerat inom högskolorna är till stor del bara flum och knäppa åsikter. Men det är en större debatt.

Men folkutbytet är något som redan pågår och är egentligen ett faktum snart. Etniska svenska kommer snart att faktiskt vara en minoritet. Det finns de som vill få det att se ut som om det inte stämmer genom att man bara använder ordet svenskar. Så utifrån statistiken, kallar man tredje generationens invandrare för svenskar, även om de är helt av en annan etnicitet. Går man istället till de som själva ser sig som etniska svenskar, är de snart i minoritet. Man vill kollra bort korten.

Vänstern skriker förstås rasist och nazist åt alla som påtalar det. Nu vet jag vänstermänniskor här som vill avskaffa vita och sagt det själva. Men bara för att göra det enkelt för mig, om de inte var mot det, varför står de mot svenskar i invandringsfrågan. Varför vill de fylla Sverige med människor från MENA och Afrika? Vad är målet med det annars?


Det handlar om sanningen och verkligheten. Det är bara kvinnor som kan föda barn, den som anser något annat är mentalt efterbliven. Du kör med din inkludering som du vill tvinga på alla andra. Hela idiotin är förstås att de aldrig kan blir ett annat kön. Men har har du ett bra exempel där det slagit över helt. En liten minoritets, felaktiga åsikt ska tvinga på alla andra och språket. En enorm majoritet ska böja sig för deras felaktiga åsikt och de som inte håller med och ska straffas. Då är vi i 1984. En bok skriven utifrån Orwells erfarenhet från där vänstern bestämde.

Varför är du inte inkluderande mot majoriteten, om du av någon konstig anledning anser dig vara inkluderande?

Tack för en bra diskussion, jag tror att om vi hade ett längre samtal skulle vi hitta flera saker där vi har liknande åsikter, även om det självklart finns grundläggande skillnader i hur vi ser på vissa saker.

Jag håller helt med om att delar av vänstern har varit och fortfarande är en polariserande faktor, precis som delar av högern, där man i båda lägren låter känslor styra snarare än pragmatism och fakta.

Jag håller även med om att många inte vågar vara öppna med sina åsikter av rädsla att stämplas som rasist eller homofob etc.

Och jag delar även din åsikt att woke-rörelsen banat väg för Trump, men det är på samma sätt som motrörelser skapas i reaktion.
Arbetarrörelse skapades i reaktion mot arbetares förhållanden och woke skapades i reaktion mot hur exempelvis homosexualitet bemöttes. Men pendeln svänger sedan tillbaka, så anti-woke är en reaktion mot woke.
Däremot så förenklar båda sidor något enormt. Komplexa frågor görs svartvita och populistiska, av både höger och vänster.

Om vi tar homonormen exempelvis så är det enkelt att påvisa att det inte är en norm, en norm vore det om majoriteten av alla serier, filmer, böcker etc. handlade om homosexuella, där de utmålades som en majoritet. Så är inte fallet. Jag försökte göra en uppskattning inom svensk långfilm de senaste 10 åren och efter googlingar kunde hitta ett 15-20 tal med HBTQ personer i huvudroller, men det har premiär nånstans runt 40-50 filmer om året.
I så fall handlar det om 15-20 av 400-500 filmer, vilket är långt ifrån en majoritet.

Jag kan absolut reagera på filmer där man försöker klämma in så många olika raser, könsidentiteter, sexuella läggningar, socioekonomiska tillhörigheter etc som möjligt, när man känner att en film/serie etc enbart inkluderar för själva inkluderandets skull. Och jag kan då tycka att det blir fånigt och genomskinligt, men jag ser inte det som något hot mot min heterosexualitet eller mot att majoriteten av människor är heterosexuella.

Om jag ser en film där alla är vita hetero-män så kommer jag absolut inte att reagera som att det finns en övergripande vithets-agenda, på samma sätt som jag inte anser att det finns en övergripande homo-agenda.

När det kommer till hat så kan vi inte säga att högern inte har en hatisk retorik. Nedsättande termer som kulturkramare, batikhäxa, blattekramare, blattevurmare, pensionsräddare etc är ju något som man inte behöver leta efter direkt.

För att återgå till ämnet: vissa konservativa är väldigt konsekventa, vissa vänster är också väldigt konsekventa, men historien påvisar att konservativa också är inkonsekventa och högern är lika inkonsekvent som vänstern. Trump är ju vandrande inkonsekvens exempelvis.

Både höger och vänster är också något amorft, där vissa tankar i vissa länder räknas som vänster medan i andra länder räknas som höger och där man inte är ense om saker ens inom högern/vänstern.
Som Ivar Arpi-exemplet, där han (och flera högertänkare) är djupt kritiska mot marknadsskolan trots att det är en väldigt kär baby för stora delar av högern.

Jag har inga problem att tillstå att det finns stora brister i både höger och vänster. Det finns historiskt även saker vi har att tacka båda sidor för.

Det finns en sak som jag har väldigt svårt för dock och det är när människor gräver ner sig så totalt i en sida att de inte kan se negativa saker med den "egna" sidan eller positiva sidor med "motståndarsidan".

I mina ögon är det människans stora problem; man söker enkla, ideologiska lösningar på komplexa problem där en specifik ideologi kanske rent av enbart är ivägen.

Det och att man väljer att fokusera på små företeelser där känslor får styra istället för större frågor.

Hur många generationer av svenskfödda kräver det för att räknas som etnisk svensk? Vi har ju massor med vallonättlingar, tyskättlingar osv, räknas dessa som etniska svenskar eller inte? Teorin om folkutbytet brukar väl främst handla om utomeuropeiska människor, att vita ska ersättas med icke-vita, så då behöver man inte ta hänsyn till inom-europeiska ättlingar dock.

Om en vit svensk får barn med en person från MENA och det barnet i sin tur får barn med en vit svensk och det barnet sedan får barn med en vit svensk så är MENA-delen av det barnet 1/8 och då har folkutbytet i just det ledet misslyckats bör man nog anse.

2024 föddes det va 100 000 barn i Sverige, ca 25% av dessa barn hade minst en förälder som var född utanför Europa. Det är en betydande del, däremot så kan dessa folkutbytare sedan i kommande generationer få barn med vita svenskar, varvid folkutbytet skulle misslyckas.

Erik Saade tex är halv-palestinier och ska nu få barn med en svensk kvinna. Det barnet blir 1/4 palestinier och 3/4 etnisk svensk. Redan där är folkutbytet rejält urvattnat.

Tidigare så var nativiteten bland fattiga betydligt högre i Sverige, men statistik från SCB visar att de med högre utbildning och stabilare ekonomi numera ofta har en högre sannolikhet att skaffa barn, och särskilt att gå från ett till två eller tre barn, det är ju då också något som kan motverka ett folkutbyte eftersom utomeuropeiska invandrare till högre grad är låginkomsttagare.


När det kommer till upplevd könstillhörighet så anser jag att man bör skilja på upplevd tillhörighet och juridisk där jag anser att juridiskt bör räknas som samma som biologiskt.

Exempel: På ett skyddat kvinnoboende (för kvinnor som utsatts för våld i nära relation tex) så väger kvinnornas behov av trygghet och säkerhet tyngre än generella principer om könsneutral rekrytering.
I dessa fall anser jag att man då ska gå utifrån biologiskt kön, dvs en man som identifierar sig som kvinna ska inte kunna få arbete där enbart för att hen identifierar sig som kvinna.
Jag anser dock att en person som genomgår hormonbehandling och operation sedan räknas biologiskt som det kön hen byter till, även om personen i fråga inte kan få barn. Just underlivsoperation verkar enligt vad jag kan hitta röra sig om några hundra per år, så det är rätt få (så jag förstår inte varför frågan blivit så stor).

När det kommer till upplevt kön och önskan att bli kallad därefter, en biologisk man som vill bli kallad Kerstin, så har jag inga som helst problem att kalla hen för Kerstin, men jag anser att Kerstin i juridisk mening ska räknas som man om Kerstin inte faktiskt genomgått operation och hormonbehandling.

Men mina åsikter åsido om könsdysfori, jag förstår inte riktigt hur inkludering kan upplevas så exkluderande?
Jag som heterosexuell man blir ju inte exkluderad bara för att jag kallar någon för hen som inte vill vara han eller hon? Jag får ju fortfarande kallas han om jag så vill och blir då inkluderad.

Och slutligen kan jag inte förstå att det är ett sånt fokus på könsdysfori (från både höger och vänster) när det är så få det berör. Särskilt när det handlar om barn.
Som jag skrev till en annan användare:
Det är ca 200 barn under 18 som får diagnosen varje år (kirurgi kräver 18 års gräns) men vi har 300 000 barn som lever i ekonomisk utsatthet, prioriteten borde vara dessa 300 000, för både höger och vänster.

Du pratar om arbetarrörelsen. Men när vänstern skapade sitt eget samhälle, blev det arbetaren de förtryckte och använde som slavar. För vänstern är arbetaren bara ett objekt för sitt eget förtyck. De förstår dem inte alls.

Så du erkänner att vänstern förtycker människor.

Woke skapades på universiteten av vänsterakademiker som en ersättning till kommunismen. Man tog idéerna från Marx med kollektiven men applicerade dem på anda grupper. Man utsåg den grupp i samhället som var mest framgångsrika som förtryckare och den motstående gruppen som den förtryckta och skrek ut sitt hata mot de man såg som förtryckare och ville utrota dem. Vilket förklarar hatet mot vita. Man lade teorierna om privilegier på kollektiven och skapade hat mellan kvinnor och män, mellan vita och färgade och mellan sexuellt avvikande och hetero.

Resultatet blev att de man hatar mest, är vita heterosexuella män. Men man skiter i klasserna. En fattig vit arbetslös alkoholist sågs som en förtryckare av Obama. Man ställde sig på elitens sida mot de längst ned i samhället och skrek ut sitt hat mot dem och beskyllde dem utifrån sin hudfärg för att vara onda. Tillsammans med eliten skapade man hat och konflikt i samhället mellan grupper och de man hatade mest och gör än, är fattiga obildade vita. Så kan det gå.

Men det var inte en reaktion på hur sexuellt avvikande behandlades. För de hade redan sina rättigheter och de flesta hade förståelse för dem. Utan bara för att få göra det vänstern älskar, att förtycka och hata andra. Skapa konflikt och hat i samhället mellan grupper. Aldrig förståelse, bara hata.

Vänstern använder sina invektiv som en härskarteknik. Man vill inte diskutera frågor utan värjer sig bara. Typiskt är varför man försvarar Islam. Man kan inte förklara det själva, utan skriker bara islamofob. Man har ord för alla som inte delar deras åsikter som grupp. Nazist, rasist, transofob, misogyn och så vidare för att kunna avhumanisera dem och slippa debattera. Medan högern som motreaktion kalla även dem saker utifrån hur de beter sig, men gör skillnad på individer och är beredda att diskutera frågan. Så alla kvinnor är inte batikhäxor men för vänstern är alla som är mot Islam och de förtyckande åsikterna där, islamofober. Kollektivet vs individen.

Frågan är även varför man skulle tycka bra om vänstern, de beter sig som svin. Aldrig någonsin försök till samförstånd eller förståelse mellan människor. Bara hat och konflikt. Man älskar när våld uppstår mellan grupper. Då lever man riktigt upp.

Vänstern följer bara ideologin som fanatiska religiösa. Att säga att vänstern som följer en ideologi på samma sätt som troende med sina dogmer, står mot en annan ideologi är fel. Det är ideologin som står mot de som anser sig förtryckta av den och reagerar mot den. De flesta som vänstern hatar, har ingen ideologi. Det handlar om deras människovärde. Vänstern projicerar bara ideologier på dem med sina invektiv. Man anser sig stå mot mot högerextrema som man kallar andra, oavsett om de är det eller inte. Man står mot alla som inte delar deras åsikter och hatar dem och tror på sina egna lögner om andras ideologi

Några exempel på konservativas inkonsekvens förde du inte fram. Men vet du ens vilka som är konservativa, eller kalla du bara en majoritet det, för att se det som du står mot något du ser som ondska, när du egentligen bara står mot vanliga människor och vill förtycka deras åsikter och tvinga på dem dina egna?

Vallonerna är bara ett narrativ, en falsk verklighetsbeskrivning. De var inte speciellt många och de flesta flyttade tillbaka igen. Att det finns ett visst inflöde av duktiga människor är bra. Men du försöker förfalska bilden. Det är skillnad på några hundra människor som såg ut som oss och i stort sett delade vår kultur och över 2 miljoner människor som inte ser ut som oss, från helt andra kulturer under trettio år som inte delar våran kultur. Men du vill inte se verkligheten.

De föder ungar som fan, men du följer elitens narrativ och är en del av den. De som står mot svenskar och avsiktligt eller oavsiktligt, håller ned lönerna, ökar klyftorna, skapar konflikter i samhället och som indirekt står för att utrota svenskar som etnisk grupp. Du förstår inte att de kommer att ta över. Deras kultur som inte är samma som vår, kommer att ta över åsikterna i samhället och du är förstås delansvarig för det. Att ta Enstaka exempel som nån sorts norm är förstås falskt. De kommer inte alls att integreras och skaffar barn inom gruppen. Du försöker bara förfalska verkligheten.

Homonormen är ett ideal man skapat. Idealet är att vara homo De står över andra och ses som bättre. De flesta inom vänstern hatar när de bara är vita i nån film eller annat.

Du fattar ingenting. Du är exkluderande mot de kvinnor som inte vill ha män i sina omklädningsrum. Du är exkluderande mot de som blir straffade för att de kallar en mamma för mamma eller en flicka för hon. Du är exkluderande mot alla som säger sanningen. Att det bara finns två kön. Du spottar på dem och alla ska böja sig för din lögn och kuvas. Vänsterns förtyck av de små människorna i samhället. Alla ska böja sig och tvingas lyda dem och gör de inte det, skriker man ut sitt hat mot dem och kallar dem saker. Samma som i socialistiska länder. Vänstern, den förtyckande eliten.

Det berör hela samhället genom att man vill tvinga på dem en ren lögn. Vänstern skiter egentligen i trans och förstår dem inte. Det handlar bara om att utöva makt mot andra.

Folk i allmänhet skriver inte på Flashback. Och här på forumet är det ju än än högre andel användare med högeråsikter som uttrycker sig hatiskt, dessutom.



Invandringen har på sin höjd gjort det svårt för invandrare själva. De som konkurrerar om svenska jobb kommer i första hand via EU:s fria rörlighet, vilket ju stöds av alla riksdagspartier idag. Svenskar har fortsatt bland världens bästa arbetsvillkor, just på grund av vänsterns och arbetarrörelsens långa arbete med att förbättra dessa. Nästan all arbetskraftinvandring kommer ju till Sverige från länder som har mindre arbetskraftinvandring själva, och relativt låg invandring i övrigt.



Rättsstaten brukar ofta rankas näst högst i världen, efter bara Danmarks. Vad gäller jämlikheten är ju det min poäng vad gäller kapitalismen - vänstern står inte emot denna eller för att "alla ska ha det lika dåligt". Prioriteringen är att folk ska få det bättre. Om arbetare har fått det bättre, samtidigt som den ekonomiska jämlikheten minskat, så följer det rent logiskt att alla har fått det bättre, eller hur?


Vem försvarar "maniskt en religion som är mot det"? Vänstern (och den liberala högern) försvarar i första hand religionsfrihet, inte enskilda religioners syn på kvinnor och homosexuella.



Fast då, som jag redan förklarat, den svenska vänstern inte stödjer socialistiska diktaturer, så följer det ju att priviligierade vänstermänniskor också får ge upp sina privilegier.