Ateister vs kristna debatt

Nej, det stämmer inte, judarna hade ingen lära om ett helvete, inte heller kristna.
Ordet "helvete" kommer från "Hels vite" från fornnordisk mytologi och har inget med bibeln att göra.

För judarna var "Gehenna" helt enkelt ett namn på en plats i södra Jerusalem(Ge-Hinnom/Hinnoms dal), där man brände upp sopor och kadaver. Det var Jesus som använde platsen som en symbol för vad som skulle hända onda människor, att dom symboliskt skulle brännas upp i en eld, alltså förintas, inte bokstavligen pinas.

Det enda jag får ut av det här är att muslimer inte säger att de sett Muhammed, vilket inte är så konstgt eftersom Muhammed inte är en gud enligt islam.

Ännu värre.

Subjektiva upplevelser har inget större bevisvärde.

Förklara gärna vad som skulle vara problemet med det.

T.ex. "The American College of Pediatricians" säger:
"For children, negative effects of pornography exposure include anxiety, depression, violence, and the sexual assault of other children."

Viewing pornography has become pervasive even among young children and can be highly addictive. It has been declared a public health crisis by many states. Current mobile and high speed internet technology makes the use or exposure to pornography ubiquitously available for adults and adolescents. For children, negative effects of pornography exposure include anxiety, depression, violence, and the sexual assault of other children. Pornography is also used to groom children for sexual abuse and sex trafficking.

Pornography use results in a deformed and maladaptive view of human sexuality and relationships.  This results in higher rates of depression, dissatisfaction with a sexual partner, and dissatisfaction with marriage.  Men who view large amounts of pornography are more likely to downplay the seriousness of rape, and to even endorse the myth that women enjoy rape.

https://acpeds.org/pornography/

Och allt detta skulle hända om de råkade se en porrtidning på soffbordet? Ursäkta, men det tror jag inte på.

Som sagt (många gånger om), ögonvittnen utan att någon utomstående kan verifiera är inte bevis. Människor påstår saker om och om igen, framför allt om man har en vilja att se och uppleva andliga saker.

Du kan lägga upp hur många artiklar och youtubefilmer som helst, det finns inga bekräftade bevis för att något av det du säger är sant. ALLA hade känt till om någon hade bevis för att jesus fanns.

Så du har inget problem med att lämna en porrtidning framme när det är barn i närheten?

Så du menar alltså allvarligt att både berättelsen om att Josef, Maria och Jesus flydde till Egypten tills de fick höra att Herodes var dör och berättelsen om att de åkte hem till Nasaret efter att Maria hade renats i templet efter 30 dagar båda är sanna, vilket betyder att de samtidigt skulle ha varit både i Egypten och i Nasaret under Jesus första levnadsår?

Du är rolig.

Inte alls.

Jesus var en judisk man från Mellanöstern (Galileen) under det första århundradet.

Befolkningen i denna region hade vid denna tid sannolikt en olivfärgad eller brun hudton, mörkt hår och mörka ögon. Den bleka hy och de ljusa drag som syns på bilden är genetiskt osannolika för en person från den platsen och tiden.

På bilden är Jesus alltför långhårig. I det antika Rom och Judeen var det ovanligt och ofta socialt ifrågasatt för män att ha axellångt hår.

I Första Korintierbrevet 11:14 skriver aposteln Paulus: "Lär inte själva naturen er att det är en skam för en man att ha långt hår?" Det skulle vara osannolikt att Paulus skulle skriva så om Jesus själv hade haft det böljande hår som ofta syns på tavlor.

Bilden visar Jesus i en skinande vit, nästan silkesliknande klädnad.

Som timmerman (tekton) och senare vandrande predikant bar Jesus sannolikt enkla, praktiska kläder av ofärgad ull eller linne. Dessa skulle ha varit dammiga och praktiska, inte vita och dekorativa.

Ett av de starkaste argumenten mot varje specifik bild av Jesus är att de tidiga texterna är helt tysta om hans utseende.

Evangelierna beskriver aldrig hans ansiktsdrag, längd eller ögonfärg. Det tyder på att hans fysiska uppenbarelse ansågs vara "alldaglig" och inte det viktiga i hans budskap.

Om man skulle återskapa en historiskt korrekt Jesus, skulle han sannolikt vara runt 155–165 cm lång (medellängd för tiden), ha muskulösa händer efter år av kroppsarbete, kortklippt mörkt hår som sannolikt var krulligt, och en väderbiten, brun hudton.

Så, nej, folk idag som är vara vid den Jesusbild som du visar skulle inte känna igen den verklige Jesus, så det är en fantasi-Jesus de sett.

I Verkligheten