Vilka intäkter har facket av att företag har kollektivavtal?

Om jag har förstått det rätt så förekommer det att facket tar ut avgifter från företag för att de skriver på kollektivavtal. Med andra ord verkar facket anse att de erbjuder företaget någon slags tjänst genom att rada upp kollektivavtalets villkor. I min värld borde det väl vara arbetarna som drar nytta av k-avtal som ska stå fär dessa kostnader men tydligen så läggs en del på företag. Tidigare vet jag iaf. att facket tog betalt av företaget om det var en anställd som inte var med i facket. Skälet ska ha varit att facket tog betalt för att de drev dennes intressen.

Sen får facket även pengar av att anställda är medlemmar i facket, vilket många vill vara för att få dra nytta av LAS-regler vid uppsägningar. Detta betalas av medlemmarna, men självklart gynnas facket indirekt av att företaget har kollektivavtal eftersom arbetarna då kan "köpa sig" en bättre placering på LAS-listan om det ska sägas upp.

LO:s medlemsfack har ju vid olika tällfällen krävt kollektivavtal även av företag som har betalat ut löner som ligger ovanför kollektivavtalet, så argumentet att de hindrar snåla arbetsgivare att lönedumpa verkar inte gälla. Facket gör rimligen inte dessa åtgärder för att få t.ex. Tesla att skriva kollektivavtal för de anställdas skull. Det verkar handla om fackets särintressen, men för en utomstående är det oklart exakt vari dessa särintressen ligger.

Om jag drev en verksamhet som handlade om att få folk att sluta röka, så hade jag ju inte krävt medlemsavgift av läkare som är emot rökning bara för att de jobbar för samma mål som mig.

Hur tjänar facket på att tvinga/pressa företag att ha kollektivavtal?

”LO:s medlemsfack har ju vid olika tällfällen krävt kollektivavtal även av företag som har betalat ut löner som ligger ovanför kollektivavtalet, så argumentet att de hindrar snåla arbetsgivare att lönedumpa verkar inte gälla.”

Om företaget har bättre villkor, inte bara lön utan även andra delar exempelvis avtalspension och försäkringar, så blir företagets kostnad noll kronor för att teckna ett kollektivavtal. Så när jag kollat de företag som påstår att de har bättre villkor än kollektivavtal så stämmer det sällan.

Du får betala bättre än ett kollektivavtal om du vill.

Jag har genom åren bokfört mängder av företag med kollektivavtal och jag har aldrig sett sådana avgifter. Fattar inte vad du snackar om. Vad har du för underlag för påståendet mer än Göran på puben som hatar såssarna? Däremot betalar de ju ofta stora pengar till sin motsvarighet till facket, dvs arbetsgivarorganisationerna som lägger mängder av pengar på lobbying för högerpolitik parallellt med att försöka sätta dit facken och union busting.

Det här att facket ska ha tagit betalt för icke-medlemmar är ju fullkomligt skrattretande. Vilken företagare skulle betala en sådan faktura? Med vilka avtalsrättsliga principer kan den legitimt ställas ut och avkrävas motparten? Har du gått färdigt gymnasiet än?

Nästan alla förmåner i kollektivavtalet gäller alla arbetare, oavsett fackförbund. Det gäller inte bara icke-medlemmar, utan också medlemmar i andra förbund än avtalsskrivande. Att man går med i facket kan ha många skäl - en tilltro till att hög anslutning stärker förhandlingsmånen, fackets övriga försäkringar, att ha förhandlingsskydd i individuella ärenden - men det här är inte ett skäl (om det inte är ett missförstånd).

Hoppas den här gojan till trådstart flyttas till en bättre plats som konspirationer och alternativa teorier eller papperskorgen.

Som jag ser det så är det svammel från TS sida.

Däremot så kan jag svara på den sista frågan.
För facket så är det en fråga om identitiell överlevnad. Kollektivavtal är grunden till att fackföreningar finns. Om man ska acceptera att företag vägrar kollektivavtal så riskerar facket att försvinna.

Ett anställningsavtal är på en A4-sida men för att reglera förhållandet mellan arbetstagare och arbetsgivare så krävs kanske 50 sidor.

På Göran Perssons tid var det så, det kommer jag ihåg. Detta tillämpades på min dåvarande arbetsplats. Jag tyckte själv att det lät helt sjukt. Det avskaffades förmodligen av Reinfeldt, precis som mätningsarvodena som Byggnads höll på med.

Oj så mycket okunskap samlad om KA på ett och samma ställe
Kollektivavtalen innehåller avtalade försäkringar som både fack och arbetsgivare gått med på. Pensioner, sjukförsäkringar och avgångsbidrag är några sådana försäkringar. För att införa dessa i avtalet har facken avstått löneökningar. Dvs, vill facken höja pensionsavsättningarna med 0,15% så tas det ur löneutrymmet. Kollektivavtalen, eller dess kostnader, tar ingen hänsyn till om anställda är medlemmar eller inte. LAS gäller alla anställda. Om kollektivavtalet har avvikelser från LAS gäller avvikelserna alla snställda i företaget som har kollektivavtal. Det betalas inte av medlemmar utan är helt enkelt en effekt av om företaget har avtal eller inte. Utan avtal, LAS enligt lag. Med avtal, LAS med eventuella undantag enligt avtalet, för alla anställda. Ingen anställd, fackligt ansluten eller inte, kan få en bättre position i en LAS-uppsägning varken med eller utan kollektivavtal. Fackens intresse ligger i att de genom kollektivavtalet får en direkt styrning över företagets verksamhet. Med ett kollektivavtal måste företaget förhandla med facket om alla förändringar i företagets verksamhet. Facket ges rätt att utse fackliga ombud som ska arbeta fackligt på företagets bekostnad. Det senare är ett mindre problem, det förra är ett större. Alla driftiga företag vill så klart kunna fatta verksamhetskritiska beslut utan att behöva förhandla med en fet sosse. Som sagt, genom inflytande och med det slutliga målet att socialisera all produktion/verksamhet

Nej, företagets kostnad blir inte noll. Kostnaden för att facket får inflytande över kärnverksamheten kan många gånger vara mycket hög.

Tack, äntligen någon som har en hum.

Får inte facket kickback från de upphandlade tjänstepensionerna och andra försäkringarna?

Inkomstförsäkring och separat från arbetet så jag vet inte hur det är relevant. Är inte så insatt i tjänstepensionerna men tror att många av kollektivavtalsbolagen samägs av fackförbunden och arbetsgivarorganisationerna. Svårt att tala om "kickbacks". Det är väl eventuell vinst det handlar om det. Ogillar man att ägare tar ut vinst (som jag) kan man ju bli kommunist men det kanske är lite väl långt att gå för en sådan här sak.

Gissar att du har en källa att skicka? Något så uppseendeväckande måste väl ha dokumenterats, iallafall när det avskaffades?

När jag talar om LAS så syftar jag på turordningsreglerna i LAS, dessa omfattar inte riktigt alla anställda. Det finns en rad undantag, men framför allt kan facket genom kollektivavtal sätta den ordinarie turordningen ur spel (Företagarna).

Kan du ge exempel?

Detta var något jag läste i det lokala avtalet på min arbetsplats för flera år sedan, så jag har självklart inte någon internetkälla till det. Jag vet inte ens om lokala uppgörelser läggs upp på nätet idag heller. Det fanns att läsa på papper i en bunt på fackets expedition på den tiden som detta begav sig (dvs. innan Reinfeldt blev statsminister).

Det var nog mindre uppseendeväckande då än vad det hade varit idag. Man ska komma ihåg att på 1980-talet så kollektivanslöts alla LO-medlemmar per automatik till Socialdemokraterna. Man blev alltså partimedlem om man var fackansluten i LO. Gradvis har vi lämnat DDR-Sverige bakom oss, på gott och ont beroende på vem du frågar.

Ett kollektivavtal på ett större bolaget, säg 50-anställda, gör att det blir fackliga representater där, lättare för dem att värva och få fler medlemmar = högre intäkter.

Har du ett kollektivavtal så går tjänstepensionen via FORA. De tar 1,5% förmedlingsavgift. Idag har många bolag privata tjänstepensionsavsättningar via banker till sina anställda; vid ett kollektivinträde går denna över till dem = 1,5% vinst.

Är det facket som tar 1,5% av FORA, eller vem betalar vem i ett sådant upplägg menar du?