Citat:
I brist på en bättre poetisk ansats kan jag torrt säga att det garanterat står något om detta i Epstein-dokumenten. 
Att döma av de ynka 2% av filerna som hittills släppts, finns det starka skäl att tro att resten innehåller allt. Precis allt. Även om detta.
Citat:
Hegseth på sin presskonferens för en stund sen: "Iran was aiming for a conventional shield to their nuclear ambitions. They had a conventional gun to our head." (citerat efter BBC:s livestream)
Han menar alltså att Iran under Obama-åren utgjorde ett dödligt och fullskaligt existentiellt hot mot USA:s säkerhet, enbart via konventionella vapen, och att det var detta hot som bidrog till att Obama acccepterade det av Trump så hatade nuclear-deal-avtalet. Men vad fan är detta för struntsnack?
Han menar alltså att Iran under Obama-åren utgjorde ett dödligt och fullskaligt existentiellt hot mot USA:s säkerhet, enbart via konventionella vapen, och att det var detta hot som bidrog till att Obama acccepterade det av Trump så hatade nuclear-deal-avtalet. Men vad fan är detta för struntsnack?
Det jag stör mig mest på är den enorma dubbelmoralen: att USA anser sig ha någon slags laglig rätt att diktera vilka länder som får ha kärnvapen och vilka som inte får det...
Tänk om rollerna var ombytta? Om Kina plötsligt gick ut och deklarerade att USA inte längre får inneha kärnvapen det är hot mot Kina och världen , och därför bestämde sig för att bomba sönder deras kärnvapenprogram och likvidera presidenten. Världen hade kallat det för ett olagligt anfallskrig, men när USA gör det mot Iran kallas det för ”försvar”..
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera