Citat:
Ursprungligen postat av
andeta
När CIA och MI6 störtade Mosaddegh för att han ville att Irans naturresurser skulle tillfalla det iranska folket snarare än brittiska oljebolag, krossade man den spirande iranska demokratin. Man ersatte den med Shah Pahlavis brutala förtryckarregim. Detta skapade den grogrund av hat och antiamerikanism som direkt ledde till den islamiska revolutionen 1979.
Slutsats: Västs inblandning skapade den teokrati man idag påstår sig vilja "befria" iranierna ifrån. Att tro att mer inblandning skulle lösa problemet är definitionen av dårskap.
Irans nationalisering av oljan 1953 var ett dödssynd mot det angloamerikanska systemet. Idag handlar det inte bara om att äga oljan, utan om att kontrollera priserna och se till att oljan handlas i dollar. Ett starkt, oberoende Iran som säljer olja i euro eller yuan är ett existentiellt hot mot USA:s finansiella hegemoni. Genom att bomba sönder deras infrastruktur och hålla landet i ett permanent tillstånd av ekonomisk kris, eliminerar man en konkurrent på världsmarknaden. Instabilitet i Iran håller oljepriserna volatila, vilket gynnar de amerikanska energijättarna och deras allierade i Gulfen.
Ur ett imperialistiskt perspektiv är en stabil region med starka nationalstater farlig. Om länderna i Mellanöstern var stabila och samarbetade, skulle de kunna kasta ut USA:s militärbaser. Därför föredrar Washington "kontrollerat kaos". Genom att elda under konflikter mellan shia och sunni, eller mellan Iran och Israel, ser man till att ingen regional makt blir för stark. USA blir den "nödvändiga" polisen som måste finnas kvar för att "skapa ordning" i den oreda de själva har kokat ihop.
Instabilitet är hårdvaluta för det militärindustriella komplexet. Varje bomb som fälls över Iran, och varje hot om krig, genererar miljarder i vinster för vapentillverkare som Lockheed Martin och Raytheon. Att SD nu har blivit en del av denna hejarklack innebär att de i praktiken agerar säljare åt den amerikanska krigsindustrin.
Du har rätt om 1979, UK behövde den iranska oljan billigt för att kunna betala de skulder man hade till USA härrörande frpn WW2. Shahen ville att det iranska folket skulle få större del av intäkterna så han blev obekväm för UK och Mi6 var direkt delaktig i att störta honom. Det år sant.
Du har förmodligen rätt i det mesta du skriver i övrigt, det är lite lustigt hur medvetna gemene man egentligen är om att olja styrt mycket av USA:s utrikespolitik. Frågar du Sven eller Olle på bygget vad de tror är huvudorsaken till USA:s diverse äventyr i MÖ så svarar de olja. Och de har svarat så i 50 år.
Ändå tar vi emot påståenden om diverse andra orsaker och anledningar som att de skulle vara den huvudsakliga anledningen. Det beror väl på att Sven och Olle inte har mycket till övers för muslimer och deras traditioner, inte heller bryr de sig ett dyft om vad de bråkar om därnere sinsemellan. De vill ha billig bensin.
Och skulle det inte vara för oljan hade ingen annan jävel heller brytt sig om vad som försigår i öknarna och bergen som området till största delen består utav.
Men oljan kanske inte har lika stor betydelse idag som den har haft, den har inte spelat ut sin roll men i takt med fler upptäckta reserver runt om i världen är den inte lika avgörande som den varit.
Dock bottnar ju många av de konflikter som finns i området idag ifrån en tid när oljan var helt avgörande för västs ekonomier.
Tänker jag rätt?
