Citat:
Helt ärligt skriver du ungefär lika flummigt som en hippe hög på diverse hallucinogener (vilket kanske är närmare sanningen än andra förklaringar) så jo, det du skriver kräver en förklaring! För ingenting av det du skriver är speciellt tydligt eller enkelt att begripa...
Vad vill du egentligen att jag ska förklara?
Det du fetat är ju en förklaring i sig...
Om du inte ens ser det är det inte troligt att något annat når fram till dig heller.
Kan du inte läsa?
Jag frågade dig om du försöker argumentera för att något du ser som ett påstått folkmord kan berättigas på grund av att ett annat folks civila bombas, jag påstod inte att du gjorde det. Men premisserna du ställer upp i din kommentar till mig pekar ju åt att du utgår från att jag berättigar det ena med det andra.
Läs ditt eget inlägg igen.
Premissen du lägger fram - i citat ovan- är att det ena ger det andra baserat på hur du tolkat mitt inlägg. Det är ju du som drar slutsatsen att så är fallet och inte jag.
Det är illa nog att du inte förstår vad det jag skriver betyder och innebär, men när du inte heller förstår vad det du själv skriver betyder och innebär blir det bara märkligt...
Du har svårt att hålla isär saker och ting eller?
Bara för att man bryr sig om en sak och inte en annan innebär det inte att man ägnar sig åt hyckleri.
Exempelvis bryr jag mig om och är intresserad av Sveriges deltagande i NATO men är helt ointresserad av Sveriges deltagande i Eurovision Song Contest; det gör inte mig till en hycklare. Det visar bara på att jag klarar av att hålla isär två olika saker och har intresse av det ena men inte det andra.
Visst finns det tillfällen då whataboutism fyller ett syfte, men när det kommer till den poäng du försöker plocka i din kritik mot folk som är mot vad israelerna gör mot palestinierna är det inte särskilt relevant vad som sker någon annanstans. Var sak kan vara sin sak.
Om du tar ställning för det ena skulle det vara direkt oseriöst att ställa krav på dig du då också måste ta ställning i en helt annan fråga. Skriver du att du föredrar Coca Cola Zero framför Pepsi Max, så är det ju inte relevant i eller för den frågan om du föredrar Dillchips eller Grillchips... Lär dig att hålla isär saker och ting.
För övrigt så har jag arbetat (Ja, arbetat.) så gott som dagligen (Både på ordinarie arbetstid under vardagarna och extra vissa helger.) i flera veckor med saker kopplade till det som skett och sker i Iran. Men inte särskilt mycket med de senaste tre åren med det som skett och sker i konflikten mellan Palestina och israelerna.
Att jag tycker att båda två är riktigt tragiska händelsemässigt gör inte att jag tycker att det ena rättfärdigar det andra. Så, kom inte till mig med nonsens om var jag ska lägga min tid och min energi på grund av att du har en föreställningsvärld som du vill skohorna in allt och alla i.
Det du fetat är ju en förklaring i sig...
Om du inte ens ser det är det inte troligt att något annat når fram till dig heller.
Kan du inte läsa?
Jag frågade dig om du försöker argumentera för att något du ser som ett påstått folkmord kan berättigas på grund av att ett annat folks civila bombas, jag påstod inte att du gjorde det. Men premisserna du ställer upp i din kommentar till mig pekar ju åt att du utgår från att jag berättigar det ena med det andra.
Läs ditt eget inlägg igen.
Premissen du lägger fram - i citat ovan- är att det ena ger det andra baserat på hur du tolkat mitt inlägg. Det är ju du som drar slutsatsen att så är fallet och inte jag.
Det är illa nog att du inte förstår vad det jag skriver betyder och innebär, men när du inte heller förstår vad det du själv skriver betyder och innebär blir det bara märkligt...
Du har svårt att hålla isär saker och ting eller?
Bara för att man bryr sig om en sak och inte en annan innebär det inte att man ägnar sig åt hyckleri.
Exempelvis bryr jag mig om och är intresserad av Sveriges deltagande i NATO men är helt ointresserad av Sveriges deltagande i Eurovision Song Contest; det gör inte mig till en hycklare. Det visar bara på att jag klarar av att hålla isär två olika saker och har intresse av det ena men inte det andra.
Visst finns det tillfällen då whataboutism fyller ett syfte, men när det kommer till den poäng du försöker plocka i din kritik mot folk som är mot vad israelerna gör mot palestinierna är det inte särskilt relevant vad som sker någon annanstans. Var sak kan vara sin sak.
Om du tar ställning för det ena skulle det vara direkt oseriöst att ställa krav på dig du då också måste ta ställning i en helt annan fråga. Skriver du att du föredrar Coca Cola Zero framför Pepsi Max, så är det ju inte relevant i eller för den frågan om du föredrar Dillchips eller Grillchips... Lär dig att hålla isär saker och ting.
För övrigt så har jag arbetat (Ja, arbetat.) så gott som dagligen (Både på ordinarie arbetstid under vardagarna och extra vissa helger.) i flera veckor med saker kopplade till det som skett och sker i Iran. Men inte särskilt mycket med de senaste tre åren med det som skett och sker i konflikten mellan Palestina och israelerna.
Att jag tycker att båda två är riktigt tragiska händelsemässigt gör inte att jag tycker att det ena rättfärdigar det andra. Så, kom inte till mig med nonsens om var jag ska lägga min tid och min energi på grund av att du har en föreställningsvärld som du vill skohorna in allt och alla i.
Det övriga flummet försöker jag tyda, och det går ärligt talar inte bra. Men om jag ska försöka gissa skriver du att jag krävt att folk ska ta ställning kring i världens alla krig och konflikter, vilket jag definitivt inte kan dra mig till minnes att jag faktiskt sagt så det får du citera mig när jag sagt. Vad jag däremot sagt är att anledningen till att folk bryr sig om Palestina mer än andra krig är för att de blivit hjärntvättade av medierna, för om det inte vore för medierna skulle de engagera sig i dödligare krig och konflikter. Och vad jag där hävdar är att de som är så upprörda av vad Israel gör är det endera för att de är just hjärntvättade av medierna (annars skulle de uppröras lika mycket av andra krig som inte inkluderar Israel) eller endera för att de drivs av en politisk agenda (framförallt vänsteråsikter och hat mot västvärlden). Om du anser att det är irrelevant att påpeka detta så anser jag att din åsikt är irrelevant.
Men nu ska vi gå in på min sakfråga här: Anser du att det är orimligt att påpeka denna skenhelighet? Anser du att det är orimligt att kräva att människor som skyltar med att de är medvetna och använder moral som argument också lever upp till denna moral de hävdar sig själva representera?
__________________
Senast redigerad av BeHPNemesis12345. 2026-02-28 kl. 12:59.
Senast redigerad av BeHPNemesis12345. 2026-02-28 kl. 12:59.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera