Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Det är min fromma förhoppning oxå. Men om det har det inte så mycket som andats om på några kanaler förutom här. Jag tror som jag sagt tidigare att alla spår här, förutom eventuellt tullande på beslag (om Katja ens har tillgång till sådant som tjänstledig) kommer ha sopats igen. De skulle gjort husis och tömning av kommunikationsutrustning omgående efter det positiva sållningsprovet.

Men det är klart, har Katja använt en riksdagstelefon så lär det finnas goda möjligheter till utredning. På dem lär man inte kunna göra något utan att det sparas.

Fredag verkar vara stora förhoppningsdagen för de som vill ha besked. Sent på fredag är också en klassisk tidpunkt att lämna ett besked som man vill ska få så lite uppmärksamhet som möjligt.

20 minuter kvar då , gissar dom slutar 16,00 en fredag . Tick tack tick tack., men som sagt detta modus från åklagaren att lägga ärenden på hög var ju välkänt i västmanlands tingsrätt. VLT skrev mycket om det..

Har detta varit uppe i tråden innan?

https://www.epochtimes.se/katja-gate-annu-inget-atal-mot-riksdagsledamot?utm_medium=Social&utm_source=Faceb ook&fbclid=IwdGRjcAQOmJRleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwc F9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR5fqUX--jIBE7X6-wt7p9bHIHBSSBv lJaxqc5TQoBR0rP39Oo_BTocMu40jLw_aem_aEUnRrQzMlWsLr hpiTUyIQ

”Enligt dessa dokument har de analyserade proverna inte påvisat vare sig tillräcklig alkoholhalt för rattfylleri eller narkotika. Inget blodprov visar alkoholhalt och inget prov har påvisat någon narkotisk substans i juridiskt relevant mening, skriver advokaten”

Den springande punkten är och har länge varit - vad visade analysen? Det är det fortfarande ingen som vet så detta är egentligen inget nytt.

Givetvis gör advokaten vad han kan och det ska han göra. Är det narkotikaklassat i Sverige men advokaten kör på MrRedHats linje (tänker inte börja ”bråka” med dig igen. Vi är vänner nu ) så är min gissning att hon döms.

Är det någon annan substans som INTE är narkotikaklassad så är jag helt oförstående till vad som sker i utredningen. Då borde åtminstone den delen vara nerlagd.

Sen har vi påsen kvar och där vet vi inte så mycket så egentligen är detta inget nytt.

Med ovan sagt så kunde jag inte läsa hela artikeln bakom betalvägg. Var det något nytt ?

Påsen kommer att påverka domen för rattfylla, rätt eller inte är inte så viktigt. Det finns en praxis, det kommer tingsrätten att gå på. Velar de kommer de med innehavet (påsen) att känns sig styrkta i sån praxis.

Hade påsen inte innehållit kola (de hade ju inte provsvaren men Katjas försäkran hade räckt för advokaten) hade man nog kunnat räkna med att advokaten hade tagit upp det i inlagan till TS, även om det inte varit relevant. Det ligger i advokatens intresse att måla upp en bild av Katja som helt oskyldig.

Är man EJ PÅVISAD på narkotikaklassad substans i kroppen kan man INTE dömas för det oavsett hur mycket narkotika du har i bilen eller på sig. Du kan ha kilovis kokain i en bil du framfört men har du inte narkotika i kroppen döms du inte för rattfylla/bruk Det hoppas jag du förstår.

Men jag kanske missuppfattade vad du menade. Men om du menar det du skrev så har du HELT FEL.

Det är helt olika brott. Båda måste uppfylla rekvisiten.

För bruk kan man väl bli dömd även om de upptäckta metaboliterna inte är narkotikaklassade?

Det finns flera olika uttalanden kring detta i media sedan dess. Det där var väl det första.

Ja tex THC-syra är inte klassad men bildas efter intag av THC. Så står det i RMVs analys. Du döms för bruk i domstol eftersom du intagit THC om det kan styrkas att du gjort det i Sverige. Men du döms inte för rattfylla tex.

Men det jag menade var att föregående skribent verkade påstå att även om man är EJ PÅVISAD på någon form av narkotika så skulle man ändå dömas för rattfylleri om man kört runt med en påse kokain. I alla fall skrev han så. Det jag syftade på.

Det att man har narkotika i bilen men inte i sig och ändock dömas för drogfylleri känns ju väldigt märkligt måste jag säga om det nu skett?. jag läste en historia en gång. "en inbrottstjuv vart tagen för inbrott som han nekade till. Åklagaren tyckte det var styrkt för han hade verktygen med sig. då säger den misstänkta då kan ni åtala mig för våldtäkt med, Men det har ni väl ändock inte gjort? nää men jag hade "verktyget med mig"

Precis så är det. Den misstänkte har rätt att begära en utredning men åklagaren är inte ovillkorligen skyldig att faktiskt genomföra en sådan utredning.
Särskilt inte när det är, som påstods, en uppdiktad grund för begäran.

Det som däremot kan ske, och som kanske skett i detta fallet, är att den misstänkte, Katja, har kommit med en förklaring till det inträffade som åklagaren behöver utreda för att motbevisa eller komma runt, även om den är uppdiktad.