Våldtäkt på krog/nattklubb i Norrköping (2025-10-22)

Du har inte möjligtvis domen?

Har läst domen nu bevisningen imponerar inte men kvinnans version är mer trovärdig än mannen därmed inte sagt att det bör räcka för en fällande dom

För fällande dom i mål om sexualbrott krävs, liksom i brottmål i övrigt, att
domstolen genom den utredning som har lagts fram finner det ställt utom rimligt
tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som läggs honom till last.
Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta
vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att
bevisningen ändå är tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana
mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom
trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har
framkommit i målet – exempelvis om målsägandens beteende efter händelsen –
vara tillräcklig för en fällande dom. Målsägandens berättelse måste dock så
långt det är praktiskt möjligt kontrolleras under förundersökningen, låt vara att brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet
inte har blivit styrkt. (Se rättsfallet NJA 2009 s. 447 med hänvisningar.)

Genom målsägandens och mr.X i den delen samstämmiga uppgifter står
det till en början klart att mr.X på tid och plats enligt åtalet genomfört
oralt och vaginalt samlag med målsäganden. Den fråga som tingsrätten har att ta
ställning till är om det är styrkt att målsäganden inte deltog frivilligt och att
Mr.X knuffat/tryckt ned målsäganden på toalettstolen, tryckt sin hand på
hennes huvud och hållit i hennes armar i samband med samlagen.
Målsäganden har lämnat en lång, utförlig, detaljrik och sammanhängande
berättelse om vad som förevarit. Tingsrätten anser att målsägandens berättelse
framstår som självupplevd. Av målsägandens berättelse framgår att hon inte
deltog frivilligt i de sexuella handlingarna och att mr.X agerade som
påstås i gärningsbeskrivningen. Tingsrätten bedömer målsäganden som trovärdig och de av henne lämnade uppgifterna som tillförlitliga. Målsägandens
berättelse får också ett starkt stöd av vittnet mrs.Z som träffade
målsäganden några minuter efteråt och har beskrivit målsäganden som hysterisk,
rädd och ledsen och att målsäganden sade att hon inte ville. Tingsrätten anser att
mrs.Z har gjort ett trovärdigt och tillförlitligt intryck och att det
inte finns anledning att ifrågasätta hennes uppgifter. Även vittnena mrs.Y och sekretess C har lämnat uppgifter som bekräftar
målsägandens berättelse. Det har heller inte framkommit något motiv för
målsäganden att falskeligen anklaga mr.X för våldtäkt.
Vid en sammantagen bedömning av den bevisning som åklagaren åberopat anser
tingsrätten att det är styrkt att mr.X har begått den åtalade gärningen.
Tingsrätten bedömer härefter om de uppgifter som mr.X lämnat tar sådan
kraft av åklagarens bevisning att åtalet ändå inte ska anses styrkt.
Mr.X har enligt tingsrätten lämnat uppgifter som i vissa delar är mindre
trovärdiga. Det framstår t.ex. som märkligt att målsäganden dragit in honom på
toaletten och tagit initiativ till de sexuella handlingarna och därefter reagerat
som vittnena beskrivit. En annan slutsats kan endast förklaras av att
målsäganden i anslutning till att hon lämnade toaletten, efter frivillig sexuell
samvaro, bestämt sig för att ljuga. Att hon då gråtande i chocktillstånd berättat
en påhittad historia för flera personer framstår som mycket osannolik. Detta och
mr.X uppgifter om att han inhämtade samtycke upprepade gånger från
målsäganden för alla sexuella handlingar inne på toaletten framstår inte heller
som särskilt trovärdig. Hans förklaring till kondomerna i innerfickan som han
alltid har med sig eftersom han är noga med att alltid använda kondom är vidare
svårt att förena med att han vid denna tillfälliga sexuella förbindelse inte
använde kondom.
Sammantaget anser tingsrätten att de uppgifter som mr.X lämnat inte
förtar någon styrka från åklagarens bevisning. Det är styrkt att mr.X har
gjort sig skyldig till den åtalade gärningen, som ska bedömas som våldtäkt.

En person kan lämna olika versioner i förhör, bete sig på ett sätt efter händelsen som tydligt motsäger den egna berättelsen och samtidigt saknas helt objektiv bevisning. Ändå anses berättelsen fullt trovärdig sluta nu! Men dem var klart o tydligt ute efter pengarna. Varför ska hon ens radera alla video och bilder på sociala medier alla i Norrköping säger att dem ser dem varje helg ute och festar verkar ju må rätt bra, så du kan inte mena på fullaste allvar att de låter trovärdig deras version. Alla vet vad de handlar om snälla pinsamt av dem hoppas karma kommer slå 10 gånger värre för de är absolut ingen våldtäkt. Och har du läst domen så är du inte ärlig mot dig själv läs vad dem sagt i förhören

Jag har inte läst FUP så jag är öppen för att jag kan ha gjort en felaktig analys, en sak är iallafall säker bevisningen borde inte räckt till en fällande dom det är ord mot ord och hörsägen

Från domen:

"För fällande dom i mål om sexualbrott krävs, liksom i brottmål i övrigt, att
domstolen genom den utredning som har lagts fram finner det ställt utom rimligt
tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som läggs honom till last."

Det känns som att du skriver i affekt vilket tyder på att du troligen har en nära koppling och relation till den dömde.

Domstolen är väldigt tydlig att det är ställt utom rimligt tvivel.

Ställt utom rimligt tvivel är det definitivt inte det kravet har man i praktiken övergett i sexualmål

Hänvisar till domen.

"För fällande dom i mål om sexualbrott krävs, liksom i brottmål i övrigt, att
domstolen genom den utredning som har lagts fram finner det ställt utom rimligt
tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som läggs honom till last.
Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta
vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att
bevisningen ändå är tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana
mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom
trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har
framkommit i målet – exempelvis om målsägandens beteende efter händelsen –
vara tillräcklig för en fällande dom. Målsägandens berättelse måste dock så
långt det är praktiskt möjligt kontrolleras under förundersökningen, låt vara att brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet
inte har blivit styrkt. (Se rättsfallet NJA 2009 s. 447 med hänvisningar.)"

Ja jag vet att man påstår att det ska vara ställt utom rimligt tvivel men det kräver 90-98 % säkerhet det kan man inte uppfylla genom bara muntlig bevisning då hamnar vi betydligt lägre än så så i praktiken har dem övergett de beviskravet

"Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå är tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet – exempelvis om målsägandens beteende efter händelsen – vara tillräcklig för en fällande dom. Målsägandens berättelse måste dock så
långt det är praktiskt möjligt kontrolleras under förundersökningen, låt vara att brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet
inte har blivit styrkt."

Jag har redan läst det där men det ändrar inte fakta... Eftersom det är omöjligt att avgöra även för psykologer om någon ljuger så kan inte muntlig bevisning nå upp till 95-98% säkerhet

Med ditt tänk så kan man aldrig fälla våldtäktsmän om de inte finns kroppsskada.

I det här specifika fallet fanns det kameror som spelade in händelseförloppet direkt efter våldtäkten.