Leif GW Persson vill betala rättegångskostnader för man som hotat enskilda ministrar

Skitsnack.
Ingen är skrämd till tystnad för att de framför vanliga och normala protester mot regeringen eller dess politik.
Att du skriver så är totalt vanvettigt.

/VV

Jag har alltid gillat GW, men nu är det slut med det.
Att banalisera hot mot politiker är för fan helt vidrigt, oavsett vilka partier det gäller.
Att säga att det troligtvis inte är olagligt är en sak, men att åta sig att betala rättegångskostnader och uppmunta till mer hot mot politiker måste få konsekvenser för GW.

Nils Funke framträdde i TV4 i ett nästan extatiskt anförande där han försvarade GW och förlöjligade Benjamin Dousa och Johan Forsells upprördhet och antydde att det var helt klart ett fall av laglig demonstrationsrätt!
Att sätta halshuggna dockor med knivar i framför en politiker där hans barn kan se det.

Tänk om någon skulle göra samma sak framför GW och Funkes bostäder.(givetvis menar jag inte det, det är ju uppvigling, skriver detta rent hypotetiskt.)
Då får vi se om dom vidhåller sin syn på lagboken och demonstrationsrätten.

Det är därför det oftast räcker för HA att visa ryggmärket när de driver in skulder eftersom de har våldskapital.

Jag antar det är bättre att skicka halshuggna hästhuvuden från leksaksdjur? Om man ska vara safe alltså.

https://www.arbetsvarlden.se/johan-forsell-skickade-stoppat-hasthuvud-till-fackordforande/

Vad tycker du om Forsells agerande under sin tid i MUF där han "hotade" facket med något som är som hämtat från Gudfadern-filmen? (som jag av en ren händelse tittade på samtidigt som jag såg artikeln ovan )

Barnsligt inlägg, det är inte personerna som jag och andra försvarar.
Det är rätten till att inte bli hotad eller påhoppad av extremister eller demonstranter i den privata sfären.
Det anser jag alla politiker har rätt till oavsett vilket parti dom representerar.

Och ja, det var jävligt dåligt av Johan Forsell att göra så, men det har noll att göra med att GW och Funke uppmuntrar till mera hot mot politiker.

Tycker hyckleriet är relevant. Jag anser inte att det Forsell gjorde var hotfullt. Men det är ett tydligare "hot" än det han själv utsatts för.

Det är ingen som uppmanat till hot. Det man ställer sig bakom är rätten att under ordnade former framföra åsikter direkt till makthavarna. Att Forsell och Dousa upplever det som hot tyder snarare på svaga karaktärer än något annat. Det är de själva som gjort hela installationen till ett spektakel.

Extremism är för övrigt relativt. För en annan kan Dousas och Forsells politik uppfattas som extrem.

Är det konst att placera ut gula stjärnor utanför judiska hem eller att dekorera farstukvisten i muslimska hem med bacon? Det borde väl inte spela någon roll om det är frukt, papper eller kött om det nu är avsändaren som avgör huruvida det är konst eller inte?

Det är ju litet knepigt,detta, och egentligen tror jag att vi är rätt överens.

T ex är vi väl helt överens om att de där två aktionerna hade varit helt ok om de utförts på allmän plats.

Och vi är väl båda överens om att det inte är ok att placera ett avhugget hästhuvud utanför någons dörr?

Däremellan finns flera olika möjligheter. Jag tänker följande: i ett land eller område dår det finns maffia- och beskyddarverksamhet räcker det inte sällan med en mycket diskret vink från de kriminella för att få en person att lyda. Det kan räcka med att säga ”vilken fin trädgård du har”, eller ”var rädd om dina fina barn”. I många länder kan det räknas som brottsligt, och jag tycker att det i så fall är rätt.

Så kommer vi över till politiken: även där förekommer många försök att skrämma folk (politiker) till lydnad genom att säga liknande saker, eller genom andra sublima budskap. Det kan aldrig vara ok, så som jag ser på saken.

Så till det aktuella fallet: en person med nöra koppling till personer med mycket stort våldskapital tar sig in på politikers tomter och lämnar saker med budskap utanför deras hus. Åtminstone i det ena fallet kan sakerna kunna tolkas som obehagliga eller hotfulla. Är det ok? Jag tycker inte det. Jag tycker att politiska manifestationer ska hållas borta från politikers privata sfär. Om man inte håller på den principen är man inne på ett sluttande plan där gränsen mellan saklig påverkan och personlig påverkan genom aktioner som kryper ini den personliga sfären, och familjesfären, suddas ut. Tillåter man det riskerar man att få ett samhälle som påverkas eller t o m styrs av våldsamma särintressen och brottslingar.

Du har svårt att skilja på rätt och fel pga din starka politiska åsikter.
Världen har idag ett jätteproblem när personer som du tappar tappar känslan för rättvisa och rätt och fel och baserar hela sin tillvaro på vad ”sitt” parti tycker eller vad som gynnar det.
Det gäller allt från Trumpanhängare, SD troll, vänsterfolk etc.

Jag är övertygad om att du skulle ha en helt annan åsikt om rollerna var ombytta och och personerna som drabbats var dina egna och dom som uppmuntrade hot mot dom inte var på din planhalva.

Nej, det gör jag inte. Symboliken är tydlig och syftar på IS-handlingar och det förmenta svenska stödet till organisationen. Dousa är ansvarig och det är därför logiskt att det är hos honom man protesterar. Inget våld har de facto använts och Andreas Klominek har vad jag förstår ingen bakgrund med våld. Som med allt annat här i världen kan kan analysera fakta för att bestämma vad handlingen sannolikt innebär.

Du läser uppenbarligen in våldet därför att du tycker att man inte skall protestera framför ministrars dörr. Det spelar dock ingen roll för om det är ett hot eller inte. Det kan vara ett hot och det kan vara fredligt. Det är långsökt att dockan hotar Dousa istället för att protestera mot svensk politik. Dessutom är det förstås den som hävdar att det är ett hot som skall bevisa det.




Jag anser att man i en demokrati måste kunna demonstrera framför en minister, vid hans arbetsplats och vid hans hem så länge protesten är fredlig. Politiker och andra makthavare skall inte kunna gömma sig i fredade zoner de kan stanna i för att slippa protestera.

Att protestera mot en hemsk sak som IS’ halshuggningar genom stark symbolik måste vara tillåtet och vi kan inte servera politikerna en censurerad och saniterad form av protest för att politikerna har barn.

Samhället är till för vuxna och vi måste kunna tala som vuxna med andra vuxna fritt även om barn är i närheten eller kan uppfatta något. ”Tänk-på-barnen”-argument är fundamentalt felaktiga. De använder barnen för sina egna syften och tillskriver dem känslor och reaktioner som projiceras på dem och som inte har med de faktiska barnen att göra.

Jag håller med om att demonstranter i första hand kan protestera på annat sätt än vid någon hem, men det innebär inte att ett generellt förbud mot det är en god idé.