Brottsprovokation – fel väg eller effektiv metod?

Vi ser exempel som Dumpen.se där vuxna män konfronteras efter att ha tagit kontakt med vad de tror är minderåriga. Oavsett vad man tycker om deras metoder så visar det en sak: det finns människor som är beredda att begå grova brott, om tillfället ges.

Samma sak med en olåst cykel som ställs ut i en förort. Vissa menar att “brottet hade inte skett om cykeln inte stod där”. Men är det verkligen ett rimligt argument? Cyklar står olåsta varje dag. Är det inte bättre att synliggöra dem som faktiskt är beredda att stjäla, istället för att låta dem fortsätta i skuggorna?

Jag är för att polisen i större utsträckning ska få använda brottsprovokation. Inte för att skapa brott, utan för att avslöja de som redan är villiga att begå dem. Det handlar om att testa gränserna hos personer som själva väljer att kliva över dem.

Är det verkligen fel att ge någon chansen att göra rätt, och samtidigt kunna lagföra den som väljer att göra fel?

Vad tänker ni?

Nej!

Detta bygger lite på min princip att brott måste vara något som skadar någon och om det inte rimligen är något som skadar någon så bör det inte vara brotsligt. Detta innebär att brottsprovokation är att polisen skall gå ut och uppmuntra folk att begå brott och orsaka skada.

Kan vara värt att notera att de "brott" som brukar vara föremål för brottsprovokation uppfyller inte detta kriterium och då är det tveksamt ifall de för det första skall vara att betrakta som brott och för det andra om de verkligen är så angelägna att lagföras att man tar till sådana här metoder.

Dit räknas väl lite dumpens offer som ju faktiskt inte blir påkommna att göra något brottsligt och därmed är dumpens provokation inte att betrakta som brottsprovokation.

Man lockar fram de som är benägna att begå dessa brott. Det är väl bra att lagföra dem så att de vid nästa tillfälle är lättare att ge hårdare straff?

Vilka "dessa brott" har du i åtanke? Är du själv benägen att agera brottsoffer för brott som polisen skulle uppmuntra folk att begå?

Stora problemet jag ser är att man ju borde sträva efter att motverka att brott begås och inte hålla på att uppmuntra folk att begå brott.

Vi ser exempel som Dumpen.se där vuxna män konfronteras efter att ha tagit kontakt med vad de tror är minderåriga. Oavsett vad man tycker om deras metoder så visar det en sak: det finns människor som är beredda att begå grova brott, om tillfället ges.

Samma sak med en olåst cykel som ställs ut i en förort. Vissa menar att “brottet hade inte skett om cykeln inte stod där”. Men är det verkligen ett rimligt argument? Cyklar står olåsta varje dag. Är det inte bättre att synliggöra dem som faktiskt är beredda att stjäla, istället för att låta dem fortsätta i skuggorna?

Jag är för att polisen i större utsträckning ska få använda brottsprovokation. Inte för att skapa brott, utan för att avslöja de som redan är villiga att begå dem. Det handlar om att testa gränserna hos personer som själva väljer att kliva över dem.

Är det verkligen fel att ge någon chansen att göra rätt, och samtidigt kunna lagföra den som väljer att göra fel?

Vad tänker ni?

Man lockar fram de som är benägna att begå dessa brott. Det är väl bra att lagföra dem så att de vid nästa tillfälle är lättare att ge hårdare straff?

Eller så kanske dessa aldrig hade begått något brott och så har polisen då skapat en brottsling med alla de samhällskostnader och personliga kostnader det innebär.
I USA t.ex. har det avslöjats att FBI mer eller mindre skapade terrorceller och kriminella av anti-krig och kommunist och rättighetsgrupper under 60 och 70-talet.
De har inte slutat heller utan det dyker fortfarande upp nya rättsskandaler lite då och då.

Jag tycker den svenska lagstiftningen är väl balanserad där det tillåts bevisprovokation men inte brottsprovokation.

Predatorer söker offer, det är inte offren som söker upp dem. Är då ett "offer" en infiltratör som sätter dit predatorn. Hur kan du tycka det är fel? Kallas "honey trap" att fånga en predator genom att låtsas vara brottsoffer. Varför skulle det vara fel? På vilket sätt menar du att han aldrig skulle gjort det han gjort när han tex. letar barn på nätet? Är ju inte direkt Expressens kultursida predatorn letar offer.

I mitt tycke ett utmärkt sätt att fånga brottslingar.

Hur jag kan tycka det är fel? För att det oftast inte går till som du påstår. De söker aktivt upp personer, de är inte inte passiva.
Därmed skapar de själva brottssituationen.

Att skapa onlineprofiler som föreställer barn och ge sig efter dem som söker upp dem är en sak.
Då skapar man inte brott, det stöttar jag fullt ut. Det bör redan vara lagligt då det handlar om bevisprovokation.
Men att leta upp, kontakta och ragga upp någon är något helt annat.

Jämför med klassiska polis stings i USA mot prostitution.
Klä upp någon som prostituerad och låta torsken söka kontakt och initiera. Helt ok.
Tråla efter fulla ensamma män i barer och ragga upp dem. Brottsprovokation. Här skapar man ett brott som annars inte hade skett. tidigare jobb jag hade brukade tjejerna sitta på måndagsfikat och jämföra kukbilder och skratta...

USA har en mörk historia av att polisen skapat brott som annars inte hade skett, där det ibland till och med lett till att människor dött.
Vi vill inte att samma saker skall ske i Sverige.

Man lockar fram de som är benägna att begå dessa brott. Det är väl bra att lagföra dem så att de vid nästa tillfälle är lättare att ge hårdare straff?