Behöver man ange motpartens dokumentation i sitt bevistema? Mened.

Har blivit stämd (småmål) kring en obetald faktura (dvs jag har betalat den). Nu håller motparten på att begå mened: fick ett yttrande igår där de påstår att något, som är väldigt viktigt för tvisten, inte hänt trots att de själva beskrivit händelsen i e-post till mig.

Jag är jävligt trött på den här motparten. De är genuint ohederliga och var hopplösa att ha att göra med. De har i sitt bevistema angivit förhör med sig själva under sanningsförsäkran. Jag skulle vilja sätta dit dem för mened, dvs när de är under sanningsförsäkran skulle jag vilja fråga dem "I ditt yttrande skriver du att A inte hänt, stämmer det att A inte hände?". Rimligen kommer de bekräfta vad de skrev i yttrandet (annars får de problem med sin trovärdighet), och då vill jag dra fram e-post från dem där de explicit skriver "A hände den [datum]".

OBS: det är alltså ett meddelande från min motpart till mig det handlar om. De har alltså tillgång till materialet (eller borde i alla fall ha, om de inte själva raderat men då får de väl skylla sig själva). Jag refererar också detta meddelande och denna omständighet i ett av mina yttranden (typ "I e-post [datum] så står det A") (Trots det skriver de alltså i svaret på detta yttrande att A inte hänt. De verkar inte ha läst vad jag skrivit och/eller inte kollat sin egen e-post.)

Får jag "överraska" dem på detta sätt? Eller kommer rätten bli sur om jag gör det?

När motparten nekat/ljugit tänkte jag dra fram två utskrifter av brevet och ge till rätten resp motparten och fråga vad de står där så det kommer ju vara uppenbart att jag planerat det. (Eller är det dumt - ska jag agera på något annat sätt?)

Om du vill använda mejlen som bevis måste du åberopa mejlet och vad det ska visa.

Ja du kan fråga om detta och ta upp mejlet under ditt sk. motförhör. Vid ditt motförhör kan du i princip fråga vad som helst (det finns dock en begränsning i 36 kap. 17 § 5 st sista men över vilka frågor som får ställas). Men det är ju uppenbart att om motparten i mejl till dig skriver att A inträffade och sedan i sitt yttrande istället skriver att A inte inträffade då kan det vara viktigt att det reds ut - I mejl datumet X har du skrivit att A inträffade och först i ditt yttrande datumet Y påstår du nu att A inte inträffat, hur kommer det säg?

Nej rätten blir nog inte sur på dig. Det kan ju till och med vara så att rätten redan uppmärksammat just detta som du skriver och kanske själv tänkt fråga om detta...

Kan väl på det också ta upp det under sitt vittnande under sanningsförsäkran, dvs att detta mejl mottagits (underförstått att det typ inte är en bluff från din sida).

Det här med att "sätta dit någon för mened" är lite krångligt. Förstår att du är irriterad på motparten. Det händer att motparten till och från tappar all förmåga att tänka, slarvar eller kommer med märkliga påståenden.

Det enda jag kan råda dig till är att efter motparten begått det du uppfattar som mened (osann partsutsaga 15:2 BrB), är att vända dig till rättens ordförande och be denne att påminna om att förhöret sker under sanningsförsäkran.
Därefter ställer du samma fråga igen. Svarar den som hörs likadant igen så går du vidare till andra frågor. Ändrar motparten sitt svar ställer du frågor om det. "Varför sa du X först?"

Du har ganska stort utrymme i ditt korsförhör eftersom det är den som åberopat muntliga bevisningen som börjar. Den andra får vara ledande i sina frågor och har större utrymme att sätta press.

Gällande att dra fram bevisning under sittande rättegång så går det icke. Efter att tingsrätten avslutat förberedelserna i målet så går det inte att lämna in bevisning som var en tillhanda före utgången. Här gäller det dock ett påstående som motparten har gjort. Vilket du får ställa frågor om oavsett om det åberopas som bevisning. Finns det redan i akten så hänvisar du till aktbilagan. Finns det inte bör du ge in det till styrkande av din talan.

Skippa överraskningsmomentet. Om du väntar till huvudförhandlingen riskerar domstolen att avvisa e-postmeddelandet som bevis eftersom det åberopats för sent (preklusion).
Skicka istället in e-postmeddelandet till tingsrätten som skriftlig bevisning redan nu.

Det tvingar motparten att förhålla sig till det i förväg. Om de trots detta ljuger under sanningsförsäkran har du ett ännu starkare läge för att punktera deras trovärdighet och anmäla dem för osann partsutsaga, utan att riskera att din egen bevisning stoppas av rätten.

Nu har jag åberopat e-postmeddelandet i mitt bevistema (alltså typ "E-post från motparten datumet XX till styrkande av [och så en ganska allmän formulering]) men inte skickat in själva meddelandet. De har ju själva tillgång till materialet och nu är meddelandet nämnt så då borde det väl inte bli en överraskning. Och så har jag förhoppningen att de ska "snubbla" genom att inte läsa vad de själva skrivit utan under sanningsförsäkran begå mened.

Du har inte hittat ett kryphål. Utan har bara hittat ett sätt att överraska dig själv när det inte går din väg.

Jag antar att du känner dig provocerad av motpartens ombud och därmed befinner dig i en underlägsen ställning.
Jag tror du behöver ta ett djupt andetag och försöka titta på frågan med nya ögon. Låt dig inte provoceras av motparten.

Du är uppenbarligen emotionellt investerad i målet. Distansera dig, skaffa dig ett ombud eller bered dig på en överraskning när domen avkunnas. Sannolikt kommer det inte gå till hovrätten, om det bara gäller en enkel fordran på 10tkr som ska återbetalas vid anmodan. Så du har bara en chans. Don't blow it.


Med detta ska sägas: Givetvis måste du även skicka in beviset. Du kan inte ange ett bevis och sedan komma med det först till huvudförhandlingen. Detta är inte Hollywood.