Ateister vs kristna debatt

Har du nån källa på det ?

https://en.wikipedia.org/wiki/False_prophet

"The penalty for false prophecy, including speaking in the name of a god other than YHWH or speaking presumptuously in YHWH's name, is death (Deuteronomy 18:20)"

fast profetsierna brukar ju vara sådana saker som ska hända långt efter siaren dött ändå så han behöver ju inte vara rädd för nått dödsstraff men ok får väl kolla lite i uppenbarelseboken för det är väl där de flesta profetier står?

Ibland, men inte alltid.

I Jesaja, Jeremia, Esekiel, Daniel så finns många. De i uppenbarelseboken är såna som förväntas hända och har hänt i vår tid, tror jag.

Det kanske fanns något som var perfekt innan Gud / Demiurge slog sönder det och skapade universum?

Som sagt, du fortsätter att visa att du inte förstår hur begreppet används. Huruvida Gud är fysisk eller icke-fysisk är helt irrelevant.

Det finns flera logiska luckor i dina "argument", och jag ska försöka förklara igen.

Jag förstår din poäng med att det finns en gräns för när skepticism kan framstå som absurd, men exemplet med stjärnorna illustrerar faktiskt min poäng snarare än din.

Om stjärnorna formade en text skulle det vara ett observerbart, positivt fenomen. Vi skulle kunna mäta stjärnornas position, spektrum och rörelse. Att dra slutsatsen att 'en intelligens gjorde detta' vore en logisk slutledning baserad på mönsterigenkänning. 'God of the gaps' handlar däremot om att lägga till Gud som svar när vi inte har upptäckt något mönster eller någon förklaring, och det gör man då med vad som inte kan observeras, inte vad som kan observeras, som i ditt exempel med stjärnorna.

När det gäller nära döden-upplevelser: Att vi inte kan förklara exakt allt som sker i medvetandet under extrem stress betyder inte att 'Gud' är den enda kvarvarande förklaringen. Det är precis det som är poängen:
Vi har en lucka (vi förstår inte medvetandet fullt ut).
Du fyller luckan med Gud.
Om vi om 50 år hittar en exakt kemisk förklaring till NDU, krymper Gud igen.

Att säga att nära döden-upplevelser "bryter mot naturlagarna" är ett påstående som saknar vetenskaplig grund – det finns inga peer-reviewade studier som visar att naturlagar faktiskt upphör att gälla i dessa fall, så det är bara ett tomt påstående som kan likställas med att inga naturlagar gäller strikt i våra drömmar och fantasier heller, så det kan vara något som enbart händer i huvudet.

Det är därför "God of the gaps" är ett problem för teister också – det gör Gud till en ständigt krympande förklaring som bara finns kvar där vetenskapen ännu inte hunnit visa vad som faktiskt händer.

Och mass-subjektivitet är inte objektiv sanning. Förr i tiden "såg" sjömän sjöjungfrur och monster över hela världen. Det berodde inte på att de fanns, utan på hur den mänskliga hjärnan tolkar isolering, stress och optiska illusioner. Att många upplever något liknande bevisar bara att vi har likadana hjärnor, inte att upplevelsen motsvarar en extern fysisk verklighet. Folk som gick i mörka skogar såg troll, men det betyder inte att dessa "troll" fanns, utan människans hjärna kan feltolka sinnesintryck så till den grad att någon tror sig ha sett troll, storsjöodjuret och UFOn med mera, utan att dessa för den skulle måste existera bara därför att det finns ett flertal som säger sig ha sett dem.

Scenario 1: Om bevisen för gud blev svagare och svagare ju längre tiden går, skulle det vara rimligt att anta att bevisen då skulle fortsätta att bli svagare om man interpolerar framåt. Det verkar vara det här som du påpekar, och jag håller med dig i det.

Scenario 2: Istället ser vi i verkligheten att bevisen för gud blir starkare och starkare ju längre tiden går. Det är då rimligt att anta att de kommer fortsätta bli starkare, och att gud faktiskt finns.

Hela ditt argument bygger på att det är scenario 1 som är verkligheten, och inte scenario 2.
Scenario 2 är det vi ser.
Det är just detta som är bevisat, att de inte är någonting som händer i huvudet. Att gå igenom detaljerna bakom detta är högst tekniskt och skulle kunna och har skrivits böcker om, så att argumentera det i detalj blir energikrävande, men det är vad experterna påstår.

Jag antar att det bryter mot naturlagarna att någon har detaljrika och livliga upplevelser när de har noll hjärnaktivitet, och även att de kan berätta saker som hänt på andra platser och i andra byggnader under den tiden? För det har hänt. Vilket även ger trovärdighet till andra påståenden som att de pratat med gud och spirituella varelser m.m.

Att prata om påståenden om sjöjungruar och diverse saker för länge sedan är egentligen inte relevant, jag skriver om saker som är bevisade, som vi har dokumentation och analyser av. Jag skulle i princip kunna använda samma argument mot dig, förr i tiden så sa folk i sällsynta fall att de sett sjöjungfruar, så varför ska jag tro att fiskar har förvandlats till människor nu? (evolution). Lika orelevant egentligen. Dock så tror jag delvis på evolution, men bara för att visa min poäng. Någon någonstans förut har trott något som var falskt, så därför är vad du argumenterar för falskt. Skäms på dig.

NDU upplevelser är ett observerbart, positivt fenomen. De kan mätas, studeras, analyseras, och att dra slutsatsen att en intelligens ligger bakom detta är nog den enda förklaringen.
Det hade varit ganska intressant att se dig diskutera med någon som innan var en ateist, som sedan hade en NDU och efter vet med total säkerhet att gud finns utan att tro är involverat överhuvudtaget.

Sådana finns, och det hade nog fått dig att öppna ögonen lite. Om du inte då bara kallat personen knäpp och gått vidare kanske, för jag ser inte vad du mer hade kunnat göra.

Men sanningen är att du kan kanske kalla 1 person knäpp, men när det är miljoner som alla kommer med liknande historier, då börjar det mer låta som att det är du som är knäpp.

Verkligheten är det som konsistent observeras, tror jag är något vetenskapligt uttryck som jag läst. Se upp så att det inte är du som ignorerar bevis på grund av att de inte stämmer med din världsbild. Det är lätt hänt, tror till och med einstein gjorde det och insåg sedan sitt misstag.

Einsteins motstånd mot kvantmekanikens slumpmässighet är ett exempel på hur även stora vetenskapsmän kan kämpa med att acceptera nya paradigmer. Vetenskapens styrka ligger i dess förmåga att förändras och anpassas när nya insikter uppstår.

Sammanfattningsvis är NDU ett fascinerande område som väcker frågor om medvetandet, döden och den mänskliga upplevelsen. En respektfull och kritisk granskning av både subjektiva berättelser och vetenskapliga data är avgörande för att förstå detta komplexa fenomen.

NDU kan studeras genom att samla in data från individer som har upplevt dem, men det är viktigt att notera att dessa upplevelser är djupt subjektiva. Forskare kan mäta hjärnaktivitet och fysiologiska förändringar under dessa tillstånd, men den subjektiva upplevelsen är svårare att kvantifiera och objektivt verifiera. Vetenskapligt försöker man undersöka vad som orsakar NDU, inklusive syrebrist i hjärnan, frisättning av endorfiner, eller andra neurokemiska förändringar, men problemet är att händelserna inte kan framkallas i laboratorium, så det är svårt att göra enhetliga mätningar. Men genom dessa förklaringar försöker man förstå NDU inom ramarna för biologiska processer snarare än att tillskriva dem en övernaturlig orsak, vilket du istället direkt väljer att göra. God of the gaps, återigen.

Även om många människor rapporterar liknande element i sina NDU, finns det också betydande variationer beroende på kulturella, religiösa och personliga faktorer, och just det tyder på att upplevelserna snarare är starkt influerade av personens individuella förväntningar och kulturella bakgrund och därmed inte alls något bevis på någon särskild Gud.

Detta svar blir ju typ jämförbart med:
Person 1: Bevisa att finland finns.
Person 2: Miljoner av personer har rest till finland och pratat med finnar.
Person 1: Det kanske är något som händer i hjärnan.

Det är underligt hur ateister tekniskt sett ibland kan vara smarta och ha en hög IQ, men samtidigt vara fullständigt retarderade ur ett mer sunt-förnuft perspektiv.
Vilket kan beskrivas enligt analogin som "även om människor rapporterar liknande erfarenheter av finland så påverkas upplevelserna av kulturella, religiösa och personliga faktorer och personens individuella förväntningar och är därför inte något bevis för någon enskild finne"

Uhh, ja?

Det märks att du inte lyssnat på någon som haft en sån här upplevelse. Det är inte en hallucination eller dröm. De har upplevt en annan verklighet, som är mer verklig än den här. De har kommunicerat med andra varelser, ibland i flera timmar eller längre. Inget otydligt eller drömliknande, de kommer ihåg varje minsta detalj. De rapporterar högre medvetandenivå än vanligt. De har träffat döda familjemedlemmar, som berättat saker som de inte visste, som de kunnat senare verifiera!

Att vara ateist kräver verkligen något speciellt ibland.

Sen har ju "vetenskapen" i princip bevisat livet efter döden vid det här laget. Det är vad experterna säger. Lite lustigt hur ateister konstant påstår sig ha ett monopol på vetenskap men samtidigt förnekar dom vetenskap inom alla möjliga ämnen.
När du träffar gud kommer du säkert säga "god of the gaps".

Vad var det bibeln sa? "Dom håller sanningen fången i orättfärdighet"
Sen när du lägger ihop detta med allt annat, alla andra bevis som finns. Det enda som jag jag tänka är typ, vad i självaste f*n hur kan man gå så långt för att inte komma till himlen.

Den känns typ som om någon som vunnit en ferrari på lotto som vägrar acceptera det och säger bara "nej det är ingen ferrari där utanför fönstret! det är en illusion! det kanske är en anka!"
Ateism är nog den underligaste världsbilden när man är medveten om fakta men ändå väljer det.

Nu man kan ju rätt enkelt, här nu bevisa att din kristna gud i alla fall omöjligt kan existera. Så ska vi börja med att riva av det plåstret först kanske?

Hur?