Trump postar AI-video - avbildar Obama som apa (2026-02-06)

Trump kan skämta hur dåligt eller bra som helst, men nånstans måste man väl ändå avkräva en viss värdighet och hyfs av en president?
Väldigt många är ju upprörda över dagens ungdomars brist på hyfs, men samtidigt applåderar de Trumps alla klavertramp, väldigt märkligt.


Ja, det är en märklig företeelse. Man förbiser Trumps alla uppenbara brister som människa. Ingen (nästan) förälder skulle vara stolt om deras son talade om kvinnor som "grab em by the pussy", ingen MAGA-man skulle acceptera att random person pratade om deras mor/fru/syster/dotter på det sättet. Eller sa "quiet piggy", eller hånade deras handikappade mar/bror/son. Etc.
Han har även ett 20-tal kvinnor som anklagat honom för sexuella övergrepp de senaste 50 åren (dvs knappast något orkestrerat av woke-leftists sedan han blev president).
På det hotar han sina närmast allierade med väpnad konflikt.
Bara de sakerna borde ju få väljare att dra öronen åt sig, jag tror inte många skulle vilja ha en chef på jobbet som har den historiken, men att ha en sån person som landets överhuvud är inget problem.


Att Trump skulle bry sig om den lille amerikanen är vad han på något sjukt sätt fått folk att tro. Varför skulle en man som fötts rik och som enbart arbetat tidigare för att stärka sin personliga förmögenhet, ofta så det gått ut över "vanliga människor".
Under 80- och 90-talet var det ett flertal vanliga mindre entreprenörer och hantverkare (Trump Tower, casinos i Atlantic city) som enligt dem inte fick avtalad lön. Rapporter har visat att Trump och hans bolag varit inblandade i flera hundra rättsprocesser kopplade till tvister om betalning, vilket inte riktigt rimmar med att se till den lilla människans bästa.

När hans kasinon gick i konkurs under 90-talet så hade de anställda väldigt dåliga villkor och skyddades mer eller mindre inte alls.
Man har visat att Trump vid flera tillfällen tagit in utländsk arbetskraft vid byggen av bla Mar-A-Lago (bevisat genom visumansökningar mm). Det är inget jag motsätter mig, men om han nu värnar så mycket om amerikanska medborgares rätt till jobb så borde han ju inte själv ta in billigare utländskarbetskraft. PÅ 80-talet använde han enligt rapporter papperslösa immigranter (illegals alltså) till bygget av Trump Tower.

Osv osv osv. Men ändå lyckas hans fans tro att han är någon sorts messias för medelamerikanen och arbetaren.

Den här artikeln djupdyker i Trumps förra period och hur den slog mot den amerikanska landsbygden med slutsatsen att vinnarna är rika aktieägare, storföretag och kapitalägare i storstäder, medan förlorarna är småbrukare, landsbygdsarbetare och låg- samt medellåginkomstfamiljer.

https://theberkshireedge.com/how-trumps-economic-policies-deepened-the-divide-the-k-shaped-recovery-hits-rural-america-hardest/#:~:text=The%20Congressional%20Budget%20Office%20f ound%20that%20families,only%20the%20top%200.2%20pe rcent%20of%20estates).

Efter att ha läst igenom lite olika artiklar och analyser av Trumps tariffer så verkar slutsatsen vara att ett år in i så har tullarna ökat statens intäkter men de har dock inte minskat handelsunderskottet eller försvagat Kinas position, så de har inte förbättrat USA's ekonomi eller position.
Istället har de lett till högre priser i USA för konsumenterna och dyrare "cost of living" för folket generellt.

Och kring Grönland, Trump kan självklart ha åsikter om Grönlands försvar. Men att hota sina närmaste allierade med väpnad konflikt över Grönland för att han anser att det måste tillhöra USA? Det kan ju inte ens den mest inbitne Trump-fanatikern tycka är rimligt.

Dock är alla överens om att en kinesisk invasion av Grönland är mer eller mindre helt otänkbart, de har inte den militära infrastrukturen i den regionen för att kunna göra det. Skulle de påbörja en sådan upprustning så skulle det inte gå att göra i det dolda direkt. USA har haft massor med baser på Grönland, de skulle ju säkerligen kunnat begära att få återinföra dessa utan att hota sina allierade.

Det är som att man måste gå hur långt som helst för att ursäkta ett beteende som rent objektivt inte kan anses som särskilt rimligt eller korrekt.

Mjo. Nu blev Trump även kallad för rasist av en Republikan med pondus och då togs detta ner. Trump pudlar och säger att han inte sett klippet han postade. Vilket givetvis är befängt. Slutsats: Trump är en rasse och även ett kriminellt slödder.

PS. Jag vet att jag är bannlyst i usa efter mina inlägg på flashback. Men pallar inte att åka till pissländer!!!

Låtsas du vara idiot eller förstår du inte bättre.
-Du vill ha lag och ordning
-Du vill ha kontroll över vilka som kommer in i landet
-Du vill inte ge bort ditt land till blattar och negrer
-Du vill att dina barn och barnbarn ska vara trygga
-Du vill ha så låga skatter som möjligt
-Du vill ha rätten att bära vapen
-Du är stolt över ditt lands historia. Ett land skapat av européer.

Du har och välja på en Trump och en halvneger.
På vilket sätt hade amerikanerna gynnats av att ha en halvneger som president?
Har Trump brister? Svar ja. Men han hade ingen seriös utmanare så skyll på Demokraterna istället.

Vad har det här med tråden att göra, förutom att du lyckas nämna "halvneger" två gånger i syfte att visa att du tycker att det i sig är negativt?

Är punkterna som du radar upp något slags bevis på att Trump för en bra politik?

Ah, så du tror att Trump står för dessa saker? Då är du nog fel ute tyvärr.
Att alla dessa punkter skulle vara svarvita och enkla frågor är väl där det hela har gått snett. Människor vill ha enkla svar på komplexa frågor, så när de känner att någon ger dessa enkla svar så graviterar de mot den personen även om det påvisas vara lögner eller populism.
Det gäller oavsett om det är vänster- eller högerpopulism.

Som exempel: "Du vill ha lag och ordning" låter som att det är något som Trump är mer för än Harris.
Vilket naturligtvis är fel, titta bara på hur Trump agerade i fallet kring stormningen av Kapitolium, det är ju inte som att de som genomförde den höll sig inom lagen.
Här är en väldigt viktig sak: Trump benådade en massa dårar, men Biden benådade inte en enda som fälldes för upplopp under BLM.
Jag säger inte att Biden gjorde rätt/fel eller ens var en bra president (spontant känns det som att inte var det) men Trump har med sitt agerande visat att han inte har respekt för lagen om de som bryter den är på "hans sida", vilket är en väldigt farlig väg för ett demokratiskt land.

Trump är dessutom en extrem person vilket gör att han i sig är ännu mer polariserande där de som älskar honom gör det på en nivå där det är idioti och de som hatar honom vägrar se när han gjort saker som haft positiv utgång.

Sen har jag inte varit inne på om han skulle ha vunnit eller inte utan påpekade (och påvisade) bara att de som röstat på honom för att de trodde att han var Messias för The Average American är lurade av hans populism och många kommer troligen bli större förlorare nu än innan.

Men Trumps första presidentskap var dock absolute inte enbart negativt, dock så hände pandemin under hans presidentskap och det påverkade det hela både positivt och negativt (vissa saker gick ner totalt 2020 för att sedan får en boom av återhämtning 2021). Vissa saker var usla under hans presidentskap medan det även fanns positiva faktorer. Däremot som alltid svårt att se vilka faktorer som var pga det föregående administration gjort (gäller även Biden & Obama).
Tyvärr (?) var Trump bara president i 4 år, vilket gör det svårare att analysera, samma med Biden, medan Obama-analyserna bygger i alla fall på en längre period.

Sedan kan jag hålla med om att Demokraterna inte hade någon bra kandidat, varken i Biden eller Harris. Personligen känns det som att alla politiker på höga poster i USA är väldigt nära privata ekonomiska intressen vilket per definition gör att de inte tänker på folkets bästa i första hand.

Förresten, glöm inte att Kamala är halvindier också, kan tänka mig att det inte är ett plus i kanten i din bok.

Men å andra sidan så är det ju Trump som är sexualbrottsling (28 kvinnor har anklagat honom sedan 70-talet, så knappast en engångsföreteelse, ingen rök utan eld, utöver då att han dömdes i Jean Carrol-fallet), något som jag kan tänka mig att du annars inte skulle uppskatta och som jag gissar på är något som du troligen oftare tillskriver icke-vita än vita?
Men jag antar att MAGA hellre ser en sexualbrottsling med bevisat dåligt beteende (peka långfinger, säga "quite piggy", härma handikappade etc) som president än en icke-vit

Men om vi ändå är inne på presidenternas ursprung, tittar man Center for American Progress och tittar på en analys av Obamas presidentskap så sammanfattar AI enligt nedan (OBS, det är AI som sammanfattat så man får kanske ta det med en nypa salt ifall den missuppfattat något)
Sedan får man ha i åtanke att CfAP är närmare Demokraterna, dock ska siffrorna vara korrekta, men det kan ju hända att de valt hur man presenterar dessa på ett sätt som gynnar Obama.

Tittar man generellt så brukar det vara så att de positiva fokuserar på att han räddade USA ur en enorm recession medan de negativa fokuserar på att det ändå var svag tillväxt under hans presidentskap.

Nedan lite punkter:

Recovery and Growth: Following the Great Recession, the economy grew at an average annual rate of 1.3% in the first term and 2.2% in the second. This sustained recovery featured the longest streak of job growth on record.

Unemployment: The unemployment rate fell significantly from its 2009 peak of nearly 10% to 4.7% by January 2017.

Financial Regulation & Stimulus: The Administration enacted the $787 billion American Recovery and Reinvestment Act (2009) to stimulate demand. The Dodd-Frank Act was passed to overhaul financial regulations, and the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) was established.

Manufacturing: Manufacturing investment, which declined heavily during the recession, saw a reversal and growth towards the end of his second term.

Income Inequality: While the administration worked to reduce inequality through tax policies and the Affordable Care Act (ACA), the wealth gap remained high. Critics point out that median household income, adjusted for inflation, remained below pre-recession levels for several years.

Sector Performance: The financial sector stabilized, and the auto industry was bailed out and restructured. However, some critics argue the recovery disproportionately benefited Wall Street over "Main Street".

Long-term Issues: While the economy grew, it was noted that it was below historical average levels, partly due to a slow-growing labor force and an aging population.

All in all så får man nog säga att Obama inte var helt misslyckad som president oavsett sitt ursprung om man tittar på inrikespolitiken.

Sedan säger jag inte att Obama var toppen, USA genomförde en massa drönarattacker, destabiliseringsaktioner etc globalt (som alltid), men om man tittar på det ovan så verkar det som att han i alla fall förbättrade livet för The Average American.

Det blir intressant att göra en liknande analys om 5-10 år när man har ett längre perspektiv att titta på när det kommer till Trump.