Ateister vs kristna debatt

Thomas aquinas, den kanske mest kända kristna filosofen i historien som levde på medeltiden, menade att gud inte är en varelse, och inte ens en del av verkligheten, utan istället är någonting utanför verkligheten som får verkligheten att finnas. Att gud är existensen själv, med ett medvetande.

Självklart skapar slump ingenting. Slump kan i bästa fall förstöra, aldrig skapa.

Detta är ju bara materialistiska antaganden. Om vi antar att materia och energi är allt som finns, så måste detta vara sant. Om vi antar att det finns mer, så behöver det inte vara sant.

Det är sant för att det är sant, alltså. Inte någonstans har du bevisat att det är sant.

Enligt mig är det ganska uppenbart att det finns mer än bara universum. Om inte filosofiskt så det här med UFOn och dessa rapporter om "aliens" eller vad det nu är som de kallar dom. Obama sa i en intervju nyligen att dom finns, och trump har blivit frågad om dom. Dom flyger på sätt som verkar bryta naturlagarna och ingen vet var dom kommer ifrån.

Själv är jag övertygad om att de är demoner, men det beror ju på vad man väljer att kalla dom kanske. Interdimensionella entiteter skulle väl också vara korrekt och låter mindre religiöst. Men inte kommer dom från vårt universum, och det finns tillräckligt mycket bevis nu för att säga att någonting är det som händer, så där är materialism motbevisat. Om det inte var det även utan dessa UFO-grejer till och med.

Det är uppenbart att universum är skapat. Hur kan man ens tänka något annat? Det är som om du skapar en minecraft-värld, och byinvånarna i den säger "denna minecraft-värld måste vara allt som någonsin existerat, det verkar som allt expanderade från ingenting för en tid sen, men det är bara ett mysterium"

Kom igen liksom, när du ser det på detta sätt, verkar det inte jävligt efterblivet att tänka att universum är allt som finns. Det blir så arrogant och intellektuellt efterblivet på något sätt. Förlåt mina hårda ord.
Också en slags idé om att "om jag inte kan se det så finns det inte". Ens verklighetsuppfattning är helt fokuserad på en själv. Ett misstag.

Har inte koll på vad han sa om saken, men i den andra tråden skrev du precis att Jesus var gud. Så Jesus var inte någon varelse då? Jesus existerade inte? Väldigt udda variant på kristen du är...

Så en snöstorm kan inte skapa en snöhög? Det var mer än jag visste. Eller menar du att snöstormar har medvetande?

Du kallar att basera på faktiska observationer för korkat och kommer med att rapporter om UFOn och "aliens" skulle vara demoner och att det skulle vara jävligt efterblivet att tänka att universum är allt som finns.

Människan har i alla tider haft föreställningar om tomtar, troll, vättar, småfolk och liknande fantasier som ingen av dem visat sig faktiskt finnas. Du föredrar tydligen det sättet att tänka och kallar att istället basera på faktiska observationer för korkat.

Jo, tack, vem tror du då framstår som korkad?

Varför inte? Varför drar du gränsen där, istället för där bibeln drar gränsen?

Om nu universum existerat i all evighet, utan en personlig Gud som ställer människor till svars, varför skulle du inte kunna döda en människa för att själv kunna överleva?

Och varför tycker du det är ok att döda en annan människa för att överleva, när du befinner dig i en krigssituation, men inte när du befinner dig i Anderna i en flygolycka?
Ditt liv enligt dig är väl lika värdefullt i båda situationerna? Så varför rädda ditt liv i det ena fallet, men inte i det andra fallet?

Är det inte "Survival of the fittest" som gäller i alla situationer, eller gäller det bara när det är bekvämt för dig att uttrycka det på Flashback?

Stackars dig.

Argumentet om "survival of the fittest" (den bäst lämpades överlevnad) missförstås ofta, vilket du visar här. I evolutionen handlar det inte bara om att den starkaste dödar den svagaste, utan att den som anpassar sig bäst överlever. För människosläktet har vår största överlevnadsfördel varit samarbete och altruism, inte att slå ihjäl svagare för att själva överleva. Vår moral är inte bara "bekvämlighet" eller något tillfälligt, det är den struktur som gör att vi ska kunna lita på varandra. Att dra gränsen vid att inte döda är ett skydd för alla.

Att du tror att man behöver tanken om en Gud för att inte göra något ont mot andra visar att du är en dålig människa som bara hålls i schack genom din rädsla för Guds dom. Varför tror du annars att andra plötsligt skulle begå ondskefulla handlingar om de saknade tro på Gud?

Jösses Amalia.

Vanliga människor känner empati för att vi kan föreställa oss offrets lidande. Men tyvärr finns det personer som inte kan känna empati (psykopater), och för dem hjälper inte en tro på Gud heller eftersom de oftast också saknar konsekvenstänkande och anser att de själva alltid har rätt, oavsett vad de gör. Därför finns det ondska i världen.

Jag såg en video där en äldre man med mustasch berättade om att aliens kidnappade honom och stoppade in medicinska redskap i hans rektum, men det visade sig vara demoner för när han kallade på jesus namn så blev de rädda och lämnade hans rektum ifred.

Hallelulejah

Jag såg en video där en äldre man utan mustasch berättade om att han träffat Gud och att "Gud" egentligen är en utomjording och att mötet skedde på ett rymdskepp.

Lagen om energins bevarande svarar inte på frågan om ursprunget. Den beskriver bara hur materia och energi fungerar inom universum. Lagen säger inget om varför universum finns från början eller varför naturlagarna ens existerar.

Bibeln säger att universum har en början (1 Mose 1:1), medan Gud beskrivs som evig (Ps 90:2). Frågan om ”vem skapade Gud?” förutsätter att Gud tillhör samma kategori som skapade ting, vilket bibeln aldrig jämställer.

När det gäller evighet så måste något måste vara självexisterande, antingen materia/energi eller en personlig orsak. Frågan är vad som är mest rimligt. Det är svårt att se hur opersonlig materia på egen hand skulle kunna ge upphov till medvetande, moral och de finjusterade naturlagarna. En evig, intelligent orsak framstår därför som mer logisk än ett evigt, omedvetet kretslopp.

Frågan om ”vad gjorde Gud innan?” bygger egentligen på hur vi upplever tid. Enligt bibeln är Gud inte bunden av tid som vi är (2 Petrus 3:8). Tiden hör ihop med det fysiska universum och vi är begränsade i vårt tankesätt till det begränsade fysiska universum, och därför kan inte förstå ens begreppet "alltid existerat", eftersom vi haft en början.

Naturens kretslopp beskriver hur saker fungerar, men inte varför de finns, en evig personlig skapare är ett mer logiskt alternativ än ett evigt, opersonligt universum.

Du säger att universum behöver en orsak, men att Gud är undantagen den regeln för att han tillhör en annan 'kategori'. Men om vi kan acceptera att något (Gud) kan vara evigt och självexisterande utan en skapare, varför kan vi inte då acceptera att universum (eller ett multiversum) i någon form är det som alltid har existerat? Att lägga till ett extra steg i form av en personlig Gud gör egentligen förklaringen mer komplicerad, inte enklare.

Det är sant att vetenskapen inte har alla svar om universums absoluta början ännu, men att fylla det tomrummet med 'Gud' kallas ofta för God of the gaps. Bara för att vi inte kan förklara hur medvetande uppstår ur materia betyder det inte logiskt att en personlig skapare måste finnas. Varför är en komplex, intelligent designer 'mer logisk' än en komplex, naturlig process som vi helt enkelt inte har upptäckt än?

Och när det gäller komplexitet som orsak till att tänka att det är skapat så tycker jag att man borde betänka att det mesta som är skapat snarare är mer inordnat och mindre komplext än omgivningen, vilket är varför vi kan se vad som är människoskapat (rena linjer, släta former, ordnad struktur), så nej, att något är komplext antyder inte att det är skapat snarare än naturligt.

Jag tror jag kommer ihåg att lejon ibland mördar andras lejonungar när de hittar en ny partner, för att inte behöva ta hand om andras ungar. Är det gott då, för evolutionen ledde till det? Och du menar väl att allt som anses vara normen inom en art är gott?

Eller är det kanske så att det är något speciellt med just människor? Kanske finns det t.om. en moral utöver bara evolutionär? För enligt evolutionen så finns det inget som talar emot att ligga med hur många som helst, men av någon anledning så ser vi det som dåligt att vara otrogen.

Du säger att universum behöver en orsak, men att Gud är undantagen den regeln för att han tillhör en annan 'kategori'. Men om vi kan acceptera att något (Gud) kan vara evigt och självexisterande utan en skapare, varför kan vi inte då acceptera att universum (eller ett multiversum) i någon form är det som alltid har existerat? Att lägga till ett extra steg i form av en personlig Gud gör egentligen förklaringen mer komplicerad, inte enklare.

Det är sant att vetenskapen inte har alla svar om universums absoluta början ännu, men att fylla det tomrummet med 'Gud' kallas ofta för God of the gaps. Bara för att vi inte kan förklara hur medvetande uppstår ur materia betyder det inte logiskt att en personlig skapare måste finnas. Varför är en komplex, intelligent designer 'mer logisk' än en komplex, naturlig process som vi helt enkelt inte har upptäckt än?

Och när det gäller komplexitet som orsak till att tänka att det är skapat så tycker jag att man borde betänka att det mesta som är skapat snarare är mer inordnat och mindre komplext än omgivningen, vilket är varför vi kan se vad som är människoskapat (rena linjer, släta former, ordnad struktur), så nej, att något är komplext antyder inte att det är skapat snarare än naturligt.