Varför är ateister så känslostyrda?

Kanske är det därför jag inte vågar skriva om det.

Jaha, du törs inte ens vara sann mot dig själv, kanske.

Något annat kan det ju inte vara , med tanke på att vi befinner oss på 100% anonymt forum utan att ditt rykte blir besudlat som i den riktiga kristna sekten du valde att höra till.

Men , du hör hur det låter ? Låter inte klokt . Men tack för att du bekräftade precis alla fördomar man kan ha . En religion, en kyrka , en församling, individer och familjer som kristna är ena MESAR , rejäla mesar. Vad är det för jävla mening att gå med i en svensk eller europeisk kristen sekt som inte bryr sig om sina egna kristna bröder och systrar som massakreras av Islam - Och samtidigt KRYPER för Islam i Europa för att tillmötesgå en stockkonservativ patriarkalisk västhatande shariasekt ? Är ni helt från vettet. Är ni helt friska i huvudet ?

Varför är det moraliskt fel att förstöra en familjerelation då?
Om du då svarar "för att den ska vara skyddad", varför är det så då?
Försök ta detta till sin logiska slutsats och om du kan gissa mina följdfrågor och gå till botten med vad det egentliga felet är så skulle jag vara tacksam och det skulle spara lite tid.

Också, tekniskt sett skulle man kunna kalla onyttig mat för ett systemfel. Även alkohol, cigaretter m.m.
Ska de också vara förbjudna?

Jag förstår att det är ett problem, det är du som inte verkar kunna förklara varför det är det. Det låter mest som svamlande och bortförklaringar. Om du verkligen hade ett svar skulle du inte behöva en hel sida till det, det skulle räcka med 1 mening.

Låt mig påminna dig om att jag tror inte du svarade på denna: (FB) Varför är ateister så känslostyrda?

Om du visste med 100% säkerhet att kristendom var sant, skulle du vara kristen?

Att du inte förstår att en familjerelation är annorlunda än en kärleksrelation är ditt problem.
Varför ska jag behöva förklara det?
Samhället baseras på familjen som en grundläggande byggsten. Den byggstenen ska skyddas.

Samhället av idag har misslyckats på den punkten när mödrar tvingades ut i arbetslivet, och vi ser hur illa det har påverkat uppfostrandet av barn. Allt det om gott uppförande och att respektera äldre m.m. som man tidigare lärde sig i hemmet har försvunnit. Så, ja, att skydda familjen är något som är viktigt för samhället. Vi skulle bara ha tänkt på det lite tidigare.

Förstår du nu?

Nej, jag förstår fortfarande inte. Jag ställer en direkt fråga, förväntar mig ett direkt svar utan analoger.

Mord är fel för att den som mördas inte vill bli mördad. Rån är fel för att den rånade blir traumatiserad och förlorar ägodelar.
Direkt och enkelt, ditt svar är för vagt och indirekt för att räknas. Ditt svar fungerar även exakt lika bra mot homoförhållanden, "kärnfamiljen bör skyddas" t.ex.

Vad är skillnaden? Men jag vet inte om jag orkar hålla på med det här längre, du verkar inte kunna erkänna att du inte har ett svar. Istället ger du bara politikersvar. Hade du skrivit "det känns fel" så hade det varit ett bra svar, men dit vill du inte sträcka dig.

Naturligtvis, på samma sätt som att om du visste med 100% säkerhet att kristendom inte var sant så skulle du inte vara kristen.

Skillnaden är att jag kan välja vad som är sant inom kristendomen och ta till mig det, och strunta i det som inte är sant.

Jag visade ett tydligt exempel på att en förstörd familerelation lett till att dagens ungdom tappat all hyfs och respekt och du kan ändå inte se problemet med en förstörd familjerelation?

Jag tror det handlar om indirekt mot direkt skada. Direkt skada kan vara sådant så som rån, mord eller handlingar som direkt skapar offer. Man kan säga direkt, den personen eller dom personerna är offer.

Man kan då säga, det handlingen var fel, där är offret.

Med indirekt skada blir det svårare, det är omoraliska handlingar utan offer. Dessa finns det en del av, men det är filosofiskt svårare att analysera moralen i dom, då analysen blir miljoner gånger svårare.

Inom incestförhållanden finns inga offer, eller inga direkta offer. Offren blir i det fallet andras känslor, fast de är inte inblandade i situationen själva.

Din "vetenskapliga" moral som du advokerar för, ser jag som att den förbjuder direkt skada, men inte indirekt skada. Det blir otroligt svårt att förklara vetenskapligt vilken indirekt skada ska vara tillåten, och vilken otillåten. Jag tror inte vetenskapen klarar av det, för att vara ärlig.

Vi har känslor som agerar som moral. Incest känns fel, så därför ser vi det som fel. Subjektiva känslor kan inte analyseras med vetenskap. Du kan om du vill säga att incest är fel för att det känns fel, och det kan fungera enligt materialism och ateism. Problemet blir väl då att enligt vissa så känns homosexualitet också fel, och det är någonting som ateister ofta hävdar är rätt. Det kollapsar inte sekularism i alla fall.

Det religiösa menar är att denna "känsla" av vad som är rätt eller fel kommer från gud. Det är guds vilja som är inuti oss, som inte kan förklaras vetenskapligt.

Jag tror att sekularister ser det som att de väljer "vetenskap" medans religiösa väljer något annat, men det är inte en bild som religiösa delar. Jag ser det mer som att
sekularism = vetenskap
och
religion = vetenskap + filosofi

Jag tycker om vetenskap precis lika mycket som ateister, men jag utökar vetenskapen för att stärka min förståelse av verkligheten ännu mer. Tänk om du levde bara enligt vetenskap. Hur skulle du bestämma vad du ska äta till frukost? Hur förklarar du det vetenskapligt?

Religion är bara vidskepelse och påtvingade tankar om en text som inte håller ihop.

Och det är förstås därför som de religiösa är de som är känslostyrda, för en logisk genomgång av texterna visar tydligt hur allt är trams.

Men naturligtvis trodde folk på det här, och det underlättade ju att överheten kunde nacka dig om du inte gjorde det.

Dock är bibeln en mycket bra bok för att lära sig om den tidens samhälle, men några bevis på några gudar är det inte.

Här har du en bild som visar kross-referenser i bibeln: https://chrisharrison.net/projects/bibleviz/BibleVizArc7WiderOTNTsmall.png
Ingen annan bok fungerar på samma sätt.

Bibeln är 66 böcker, skrivna av massor av olika personer på olika platser över 1500 år. Historian är perfekt, allt hänger ihop och slutet återspeglas i början. Arkeologi har bekräftat en hel del och stödjer bibeln.
Hur förklarar du allt detta?

Sedan finns det mängder med andra bevis också, men en sak i taget.

De har inte bekräftat något som är konstigt.

Naturligtvis är det inte bara en saga som sagan om ringen, men det övernaturliga finns det inga bevis för.

Det är bara att inse.

Ett antal saker hände helt enkelt inte.

Vad man kan använda böckerna till är att lära sig mer om hur folk tänkte där och då, och det är också något som folk gör, utan att tro på de många olika gudar som förekommer i texterna.

För du vet, det var inte alls monoteism till en början, och är väl inte det nu heller egentligen, med de konstiga tankarna om treenigheten.

Och det finns ju också kristna som inte ser Jesus som gudomlig, och väl inte anden heller.