Kvinna på efterlyst säger att det är lätt att sätta dit folk för våldtäktsbrott

Det här diskuteras redan i flera trådar, men JA tyvärr är det så lätt. Till skillnad från vid bevisvärdering för ALLA andra brott, så räknas nämligen målsägarens egen utsaga som bevis, om hon har berättat för t.ex. en syster, väninna eller psykolog att hon har blivit våldtagen. Då räknas det som ett bevis (eller i alla fall en tung indikation) för att våldtäkten faktiskt har ägt rum.

Det är helt sjukt och inte alls rättssäkert, och tjejer som VILL sätta dit en man och förstöra hans liv - typ för att han sa åt henne att lämna efter det fullt frivilliga samlaget, när hon redan planerade bröllop, villa och babybarn i huvudet - VET att det är precis så dom ska göra. Alltså messa ett antal vänninor och skriva "Johan våldtog mig".

Jag tänkte på detta senast i målet om Eva Rydbergs son, han fick ju tre år för våldtäkt av en ung kvinna nyligen. Hon hade skrivit till sina väninnor att "...sedan gjorde han en massa grejor med mig som jag inte ville", och då räknade domstolen det som att det var bevisat. Helt sjukt. (Sedan ska gudarna veta att jag inte gillar äckliga gubbar i nöjesbranschen som byter kontakter och auditionsmöjligheter mot sex, men de aspirerande skådespelerskorna som utnyttjar detta är inga trevliga personer heller. Och nu pratar vi rättssäkerhet och inte moral.)

Detta funkar inte när det gäller NÅGOT annat brott. Det blir inte mer sant att det var min galna grannkvinna Annika som misshandlade mig i trappuppgången, för att jag har berättat det för alla andra grannar i samma trappuppgång. Det är märkligt. "hörsägen" kallas det för övrigt på juristspråk, och det kan inte användas som bevis någonstans i något mål i en domstol - utom just våldtäktsmål.

Om man ser till hur väldigt låg procent av anmälda sexualbrott som leder till dom så tycker jag spontant det verkar allt annat än enkelt.

Ja ännu en sjuk grej som Feminiztiska Regeringen införde.

Allt de gjort är sjuka saker mot samhället. Hatet mot alla män är bottenlöst hos dem.

Nej, men då ÄR det ju så. Men eftersom den allmänna rättsprincipen - vid precis alla mål utom våldtäktsmål - är att det är bättre att fria en skyldig än att döma en oskyldig, så borde det bli så i de fallen också. Idag har vi antagligen många oskyldigt dömda män i fängelse för detta brott, och straffet brukar bli TRE ÅR. Tänk att sitta av det tillsammans med galningar och helt hjärtlösa män, som har begått hemska sexualbrott på riktigt!

Sedan ska man även komma ihåg, att det här problemet med "ord mot ord" aldrig uppstår vid riktiga överfallsvåldtäkter. D.v.s. om en man våldtar en vilt främmande kvinna som han springer på i skogen, så kan han inte komma undan med att säga att "hon ville också". Ingen domstol skulle tro på det, och det ska de inte göra heller. Och samma gäller om det skulle vara typ en hantverkare som skulle våldta en kund hemma hos henne. Detta är ju ingen normal situation alls, och varje domstol skulle tro på kvinnan.

Utan det handlar om situationer där kvinnan frivilligt följt med en man någonstans där de kan vara ensamma, t.ex. efter en fest där de dansat och hånglat och han har bjudit på drinkar, eller erbjudit honom att sova över hemma hos henne. D.v.s. någon grad av frivillighet har förelegat från början. Sedan kan det vara så att kvinnan har ångrat sig, men det är ändå inte rimligt att man dömer mannen till tre års fängelse om ord står mot ord i en sådan situation! Vi får helt enkelt lära våra döttrar att inte sätta sig i sådana situationer med "efterfester" eller "killkompisen fick sova över för han missade bussen". Kvinnor måste akta sig för att hamna i sådana situationer, och så har det liksom alltid varit.

Vet du om det pågår några försök för att försökas stoppa det här absurda?

Riktigt obehagligt är det.
Extra intressant att hon som kvinna reagera starkt på det och inte är partisk som kvinna. Kvinnor brukar vara känslostyrda före logik och rättvisa.

Frågan är om det är något som görs för att stoppa det hela. Hur många oskyldiga killar sitter det egentligen i våra fängelser, kan man fråga sig.

Nej, bara att jurister har varit ute i media och pratat om det. Expressen hade t.ex. en artikelserie om problemet för något år sedan. Det är en sak som vår regering måste ta itu med, jag hoppas att de får sitta kvar. För blir det Mp och V som styr så kommer garanterat inget att hända.

Den andelen är liten. Därför det är svårt att ljuga i domstol

Nä. Det finns ett nätverk med mammor på Facebook som förstöker stoppa det här. Deras söner har blivit oskyldigt dömda. Jag har också både en son och en dotter och kan därför se båda perspektiven. Lagen måste ändras så att s.k. målsägarens egna uppgifter inte ses som bevis, det finns inget annat sätt. Och sedan är det en uppfostringssak: vi måste tillbaka till gamla umgängesregler. På 1960-talet och tidigare hade det varit otänkbart att ett gäng ungdomar av båda könen sov över tillsammans efter en fest t.ex., utan något "förklä" (typ någon äldre dam). Och då hände inte sådant här.

Vi måste tillbaka till en mer realistisk syn; vi måste inse att låter man unga män och kvinnor umgås ensamma tillsammans, och särskilt nattetid, så kommer det att hända saker. Och SÄRSKILT om de har druckit alkohol eller tagit något annat. Spelar ingen roll om de är "kompisar" då. Det kan vara frivilligt från bådas sida just då när det händer, men tjejen kan ångra sig efteråt. Och då blir det med dagens lagföring tre år i fängelse för killen, plus att hela hans liv blir förstört då massor av yrken kommer att vara stängda för honom i många år, med tanke på uppgiften i polisregistret och två-tre år som han inte kan redogöra för i CV:t. Det är inte rimligt.

Nej, det är inte så lätt. Det gäller att såväl målsägande som vittnena framstår som trovärdiga och att deras utsagor är sammanhängande och detaljrika. Dessutom måste den tilltalades redogörelse för händelseförloppet framstå som osannolik i förhållande till övrig bevisning.

Problemet innan samtyckeslagen var att absolut ingen blev fälld för våldtäkter i ord-mot-ord situationer, vilket innebar att ca. 90% av förundersökningarna lades ner. Nu är problemet istället att man har lägre tekniska beviskrav i våldtäktsmål jämfört med jämförbara brott (problemet var ju dock innan att det sällan fanns tekniska bevis då brottet består av uppsåtet som är ett subjektivt rekvisit).

Arbetar med detta och kan garantera att det inte är så enkelt som alla påstår.

Kan garantera att deras söner inte blivit oskyldigt dömda om det är puckorörelsen Mannaminne du syftar på. Mammorna vill bara inte acceptera att de uppfostrat rövhål till söner.