Varför är ateister så känslostyrda?

Ja absolut ingen kan hindra dig men din utgångspunkt och hela syn tappar all trovärdighet. Men visst, kör på!

Religion är hänsynslöshet backat med makt.

Ja, fast av lite olika typer:

Jesus var hänsynslös mot sin egen kropp och dess smärta, liksom sin livsvilja när han gick emot rådande maktstrukturer i att predika och utföra sin Faders vilja.

Karl Marx var hänsynslös mot sin sexslav, sin familj och övriga omgivning när han följde sin herre Djävulens vilja att byta ut Jesus väg av det villiga självuppoffrandet mot att dyrka offer baserat på gruppidentitet.

Muhammed var själv Antikrist/Djävulen och var hänsynslös mot omgivningen när han ledde sina följare att mörda till sig så mycket sexslavar som möjligt.

Du förväxlar nog "känslostyrda" med "självstyrda". Gud styr ju dig, eller rättare sagt, du styrs av Bibeln, inte sant?

Och jag tror nog att även du styrs av känslor, men folk har olika personligheter. Känslor som styr dig kanske är förakt mot svaga och en ständigt småputtrande besserwissersoppa.

Om du inte låter gud bestämma din moral, utan istället väljer själv vad som är rätt och fel ur ett sekulärt perspektiv, så har jag en fråga till dig.

Är incest fel? Varför? När du gett ett sekulärt svar på den frågan, så kanske jag lyssnar.

Det är alltid bättre att ha en sekulär moral än en Biblisk moral eftersom en sekulär moral baseras på sunt förnuft och vetenskapliga fakta.

Enligt Bibeln är slaveri inte omoraliskt. Det borde räcka som motargument till att följa Biblisk moral.

Du svarade inte på frågan. Är incest moraliskt fel? Varför/varför inte?

Också, finns det några kristna som har slavar idag? varför tar du upp det annars?

Jo, jag svarade på frågan. Min poäng var att det är bättre att BASERA sin moral på vetenskap och sunt förnuft än på Bibeln. Både sunt förnuft och vetenskapliga fakta säger att incest är moraliskt fel. Om du inte förstod det så beror det på att du saknar både sunt förnuft och kännedom om de vetenskapliga fakta som visar varför incest är fel.

Eftersom en sekulär moral vilar på förnuft kan vi förstå varför incest är fel (t.ex. genetiska risker och maktförhållanden inom en familj), istället för att bara blint följa eller ignorera godtyckliga regler från en uråldrig skrift.

Anledningen till att jag tog upp slaveriet är för att visa att en ”biblisk moral” inte är att rekommendera. Att kristna inte har slavar idag beror ju inte på kristna regler eftersom Bibeln ger uttryckliga instruktioner för hur slavar ska hanteras och införskaffas. Att kristna inte har slavar idag beror på att sekulära värderingar har tvingat fram en förändring.

Se bara på så sent som amerikanska inbördeskriget: Sydstaterna använde Bibeln flitigt för att rättfärdiga slaveriet moraliskt. Det krävdes sekulär lagstiftning och upplysning för att sätta stopp för det. Om du tycker slaveri är fel idag så bevisar det bara min poäng: du har redan övergett den bibliska moralen till förmån för en sekulär, du har bara inte fattat det själv än.

Så två bröder som väljer att ha ett incest-förhållande är det inget fel med? för de kan inte få barn med genetiska defekter?

Slaveriet avskaffades i USA till stor del pga. kristendom. Kristendom är anledningen till att våra samhällen har värderingar så som yttrandefrihet, religionsfrihet, slaveri och våld är fördömt, likhet inför lagen, respekt till andra nationer och folk. Innan kristendom fanns inte dessa saker. Det var bara den starkaste vinner, och om jag kan ta dina saker för att du inte kan stoppa mig så är det inget fel med det. Slaveri var bara en del av hur världen fungerade och ingen såg något fel med det.

Utan kristendom skulle du inte ens haft rätten att framföra dina ateistiska åsikter, du hade blivit nerklubbad direkt. Inte ens i ateistiska sekulära samhällen finns religions eller åsiktsfrihet. Kolla bara hur kristna blir behandlade nu när de försöker prata om jesus, och hur vänstern behandlar alla som har andra åsikter. Det blir bara en soppa av hat och skrik, och då har vi ändå kvar kristna värderingar och många kristna. Ta bort kristendomen och kristna värderingar 100% och allt som finns kvar blir anarki och folkmord på de som inte virtue-signalar till max genom att hjälpa till i folkmorden.

Du menar alltså allvarligt att du inte inser problemet med att en äldre broder kan påverka en yngre och övertala den yngre att gå med på saker som han egentligen inte själv ville?
Och du inser heller inte problemet om någon av dem sedan vägrar fortsätta?
Använd sunt förnuft.

Sedan skriver du en massa strunt som du påstår har enbart kristet ursprung när så inte är fallet:

1. Slaveriets avskaffande var en intern kristen konflikt, inte att det avskaffades tack vare kristendomen
Det är en historisk förenkling att ge kristendomen ensam äran för slaveriets avskaffande. Under 1800-talet användes Bibeln flitigt av både sydstatspastorer (som försvarade slaveriet med hänvisning till t.ex. Paulus brev) och abolitionister (som motarbetade det). Det var snarare upplysningstidens ideal om universella mänskliga rättigheter, i kombination med industriella revolutionens ekonomiska skifte, som gav kraft åt avskaffandet av slaveriet.

2. Rättsstaten och demokrati är inte kristna ideal, det har äldre rötter
Värderingar som likhet inför lagen, yttrandefrihet och demokrati föddes inte ur kristendomen, utan har sina rötter i det antika Grekland och romersk rätt – kulturer som existerade långt före kristendomen. Att påstå att det bara rådde "den starkes rätt" innan år noll stämmer inte; civilisationer som den mesopotamiska (Hammurabis lagar) och den egyptiska hade avancerade moraliska och juridiska system.
Och om du menar att rättsstaten och demokrati kommer från kristendomen så kan du betänka att det finns länder som Japan, som aldrig varit kristna, som ändå har lyckats bygga välfungerande demokratiska rättsstater med extremt låg våldsbrottslighet och hög respekt för lagar och regler.

3. Sekularism är inte anarki
De länder i världen som idag har högst grad av personlig frihet, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter är paradoxalt nog de mest sekulära (t.ex. Norden). Att likställa frånvaron av kristen dogm med "folkmord och anarki" ignorera att empati, samarbete och moral är evolutionära egenskaper som delas av alla människor, oavsett religion.

4. Religionsfrihet har vi tack vare sekularismen
Ironiskt nog är det just det sekulära samhället som garanterar kristnas rätt att utöva sin tro. I teokratier (där en religion styr) förtrycks alla som inte följer den exakta statstolkningen. Det är den liberala demokratin – inte religiös dogmatism – som förhindrar att folk blir "nerklubbade" för sina åsikter.

Förutsättningen var ju att de var samma ålder och båda var med på det. Du duckar frågan igen, eftersom du inte har ett sätt att säga att det är fel, för att sekularism saknar absolut moral.

Enda slutsatsen blir att enligt ateism finns det inget fel med incest. Vilken bra moralisk värdegrund att bygga ett samhälle på. Hmm...

Resten av texten blir för invecklat för att gå igenom detaljerat. Japans värderingar kommer till stor del från västerländsk kristna influeringar även om de själva inte är så kristna.

Europa, som nu har blivit ganska sekulärt håller på att bli en riktig situation. Sovjetunionens humanitära katastrof var för att de blev fanatiskt ateistiska. Hitler hatade kristendom, och tyckte att det var för svaga. Mao också. Det finns klara kopplingar mellan ateism och tyranni, kommunism, folkmord och 1984-liknande situationer.

Är inte vänstern de mest ateistiska och anti-kristna? Där har du ateismens essens, det slutgiltiga resultatet.

Om man säger till folk att det finns ingen mening med deras liv, att de bara är gegga som skapades av en slump och att allt som finns är att jaga dina behov precis här och nu så kommer folk inte må bra. Det leder till utbredd psykisk ohälsa och psykisk misär. Hur kan man göra så mot folk? dessutom när det går rakt emot bevisen.

Det är som att säga till folk att de inte är värda ett skit och ingen bryr sig om dom rakt ut, och sen hävda att man bara "säger sanningen" när det till och med är falskt. Riktigt fult beteende.