Inför “domstolsupplysning” som kreditupplysning

Heltidskriminella bryr sig knappast om Lexbase. De har sällan något behov av att imponera på någon med ett “rent” förflutet, snarare tvärtom.

Det som händer i praktiken är att Lexbase slår mot vanliga människor som redan har avtjänat sina straff. Och ja, vanliga människor kan också hamna i fängelse, ingen är perfekt. När tidigare domar är så lättillgängliga så stänger det dörrar till arbetsmarknaden och skapar oro, stress och psykisk ohälsa, när vem som helst enkelt kan gräva fram ens bakgrund.

Det leder också till ökad polarisering i samhället. Personer som faktiskt försöker skärpa sig och bygga ett hederligt liv kan till slut bli bittra och ge upp när deras försök motarbetas. Känslan att det är mer eller mindre omöjligt att bli “normal” igen med en eller flera domar i bagaget är inte bara en känsla utan ett reellt faktum idag.

Det här gäller dessutom inte bara ett fåtal utan det handlar om hundratusentals människor, kanske upp mot en miljon eller mer.

Och när människor gång på gång stoppas från att komma tillbaka in i samhället är det inte konstigt att vissa till slut ger upp och återgår till kriminalitet. Företag med särskilt höga säkerhetskrav har länge begärt registerutdrag. Men att det idag blivit mer systematiskt och rutinmässigt i många branscher är problematiskt.

Det mest orimliga är att domar gallras hos polisen mycket tidigare än vad det gör hos dessa privata aktörer som Lexbase.

Jag tycker att det borde fungera mer som vid kreditupplysningar: den som vill ta del av sådan information borde behöva legitimera sig, och det borde också synas för den det gäller. Varför finns det regler om att man får veta när någon tar en kreditupplysning, men inte när någon gör en “domstolsupplysning"?

Det borde exempelvis kunna plinga till i Kivra:
“Anders Svensson har precis gjort en domstolsupplysning på dig.”

Vad tycker ni?
Är inte det ett rimligt och bra förslag?

2 kap. 18 § tryckfrihetsförordningen
- En myndighet får inte på grund av att någon begär att få ta del av en allmän handling efterforska vem denne är eller vilket syfte han eller hon har med sin begäran i större utsträckning än vad som behövs för att myndigheten ska kunna pröva om det finns hinder mot att handlingen lämnas ut. Lag (2018:1801).

Förklara varför kriminella ska få kännedom om att andra får veta att de är kriminella. Så du kan hota och terrorisera dom för att de vet sanningen om dig? Du är hotfull. Du tänker inte som en laglydiga person tänker. Du tänker som någon som vill dölja vad han gjort, och som vill lura omgivningen att tro du är ostraffad.


Hur hamnat vanliga människor i fängelse, menar du? Jag har aldrig känt eller ens träffat någon som suttit i fängelse, under hela mitt liv. Det krävs mycket för att hamna där, vi bor inte i USA.

Problemet är inte öppenheten utan att konsekvensen att stoppas från samhället inte sker efter individuell prövning utan per automatik. Att bortsorteringen sker automatiskt utan bedömning.

Och det är en samhällsförändring till det sämre, att regler blivit mera rigida och beslutsprocesser blivit mera automatiserade utan intelligent och individuell prövning. Naturlig och artificiell idioti i oskön förening.

Förändrar ingenting eftersom det inte är upplysningen/informationen som sådan utan att beslutsprocessen som följer brister i intelligens. Tvärtom ger det sannolikt mer stress och undvikande av sådana situationer hos dem som vet med sig att de har någon fläck på CV:et att det när som helst kan plinga till.

Jag vet inte vad du menar med “kriminell”. Efter avtjänat straff räknas man inte som kriminell längre. Dessutom finns det massor av olika brott, någon som suttit i fängelse en månad för olovlig körning kan rimligtvis inte stämplas som “kriminell” efteråt.

Om du inte ens kan ta in så grundläggande skillnader, och dessutom öppnar så här slarvigt, så ser jag ingen idé med en vidare diskussion. Ärligt talat låter det här som ett resonemang på mellanstadienivå.

Det här driver bara på polariseringen. Om du är tidigare dömd och blir bortsorterad per automatik, så finns det i praktiken ingen realistisk väg tillbaka in i samhället.

Visst, man kan argumentera för att det på sikt ger en “avskräckande effekt”, men priset är att minsta snedsteg gör dig permanent föraktad och utfryst. Det är exakt så man skapar ett kallt, hårt kontrollsamhälle.

Och det blir ännu mer absurt när lagar ändras hela tiden: snart räcker det med att du cyklar mot rött, röstar på "fel" parti, eller uttrycker “fel” åsikter på nätet. Plötsligt är du “kriminell” i folkets ögon och behandlas därefter. Det är ett Sverige redan är värre än det värsta Kina-scenariot man kan föreställa sig.

Vi borde inte kunna ta varken kreditupplysning eller domstolsupplyssning tvärtom samhället borde skydda individen mer än idag

Båda systemen är egentligen ganska märkliga. Att ett företag vill kontrollera om någon har skulder kan vara rimligt, men att varje kreditupplysning dessutom påverkar någon form av “poäng” eller rating känns väldigt konstigt.

Jag tycker att offentlighetsprincipen är viktig, men när den kan utnyttjas så här lätt blir det också lätt att missbruka den. Företag som inte arbetar med verklig säkerhet borde vara förbjudna att kräva registerutdrag.

Alla människor kan göra fel, och alla kan förändras och förbättras. Retoriken i dag är väldigt barnslig, nästan som från lågstadiet. Ibland får man intrycket att många som debatterar i nätforum faktiskt går i grundskolan.

Dessutom finns det många AI-konton som ser ut att vara riktiga personer och som kan vara omöjliga att skilja från vanliga användare. Sådana konton kan användas för propaganda, för att förstärka vissa narrativ och driva en särskild agenda.