Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Så Anjo-äcklet doxade Linneas nummer hörde jag. Så nu blir hon nerringd av en massa psychon utan spärrar.

Illa.

Men snälla, det där nr har varit ute i flera år....

Det är ingen ursäkt för att doxa det igen. Förra gången Anjo gjorde det tog youtu.be ner videon.

Ja, konstigt det där hur vindarna vänder....
Kolla med "hjärnjänget" här så talar dom om för dej att allt är photoshopat, manipulerat, fejk

Hon har nog hunnit byta nr flera gånger sen dess.

Du vare sig lyssnar eller förstår fortfarande? Häpp, då får vi väl slakta av det här detaljerat ändå då, så blir det inga tvivel kvar. Beklagar, alla, för textvägg, men det behövs tydligen ibland.

Din Google screenshot förekommer inte i videon överhuvudtaget. Den visar en lösenordsåterställning för ett Google moderkonto. Den har inget med vad dom ägnar sig åt alls vid tillfället som Pallal hänvisar till i videon. Du borde själv förklara varför du tror det, och var du fått den övertygelsen ifrån?

I Schhh-chatten försöker dom ta sig in i Chrippas egna telefon …
https://i.postimg.cc/PqHnB5dZ/d4Vxw-Qjl9t1p.png

i hans instagram …
https://i.postimg.cc/SsT02LCV/73Lg-GIF3A3hx.png

i hans Facebook …
https://i.postimg.cc/KvQ9Zc7g/sdlfjksd98.png

i hans Live-konto …
https://i.postimg.cc/W3Mnxsbk/xu54y.png

i hans G-mail (mail-kontot alltså, inte moderkonto för Google som visas på din screenshot. Kom ihåg detta är 2024, annorlunda utseende) …
https://i.postimg.cc/QC2y1ftp/Ko-H3KMg1Q.png

.. vill även ta sig in på Revolut, försöker via BankID på olika sätt osv osv. Det här gör dom, för att prova vilka spekulativa lösenord som kan funka på vilka olika konton. Men dom är totalt osystematiska, bara fepplar runt. Ingen systematik alls.

Men när det gäller återställningen till just precis Youtube, så riktar dom in sig helt och håller på Outlook-kontot.
https://i.postimg.cc/QtkQ0S0g/q-Cl0t16.png

.. och åter outlook-kontot
https://i.postimg.cc/85Hvhcz3/r-QH7Ot.png

.. och slutligen får dom upp en återställningsruta, i OUTLOOK, där ett av alternativen är att skicka verifieringskod till det telefonnummer som är knutet till kontot, och slutar på **35. Jag satte dit en röd pil på bilden för tydlighetens skull.
https://i.postimg.cc/4427Zr73/sd9f8s9.png

Jocke frågar sig själv då öppet ”Vem fan slutar på 35?”, och kommer i nästa ögonblick ihåg att det är Julias nummer, vilket han skriver ut. (Så du kommer inte kunna gömma dig bakom ”nää det är suddig bild o text”. Sorry.)
Även Gustav blir förvånad över att det är Julias nummer.

Jocke ger order om att verifierings-alternativet 'skicka till ****35' ska användas, alltså skickas till Julias telefon. För han vet ju att han kan bara be Julia SMSa verifieringskoden till honom på stubben. Han köper ju som sagt hennes vänskap på ett sätt hon inte kan säga nej till, som vi alla vet.
https://i.postimg.cc/pTGTWFTW/H0Ie-EDNCOsdc.png

Verifieringen skickas till Julias telefon direkt, och Jocke får verifieringskoden från Julia på mindre än nån minut: 606385.
https://i.postimg.cc/yN637BPW/sdolinn.png

Och när dom matat in den verifieringen så kommer dom direkt vidare till nästa steg. Syns 100% tydligt i chatten.

Förstår du NU då?? För jag tror vare sig jag eller andra i tråden orkar med några fler långa kunskapslektioner. Hade du tittat på videon öht så hade du vetat om allt det jag just vart tvungen att lägga ut för din skull

--

Var din Google screenshot kommer ifrån, https://imgur.com/a/ADyP38E, har inte med det här att göra.
Men i och med att du inte ser det själv, så kan jag upplysa dig om att din bild är mycket uppenbart förfalskad. Inte 99% säkert utan 100% säkert. Uppenbarligen lättlurad, inte van att titta kritiskt på saker du får.
Det syns ju med blotta ögat direkt när man tittar på den. Ta in den i bildprogram och zooma upp om du vill, så kan jag guida:

# Google använder typsnittet Roboto som standardtypsnitt. I synnerhet 4:an i Roboto har inte så låg bottenribba som 4an på bilden har. Texten “Ange en av dina reservkoder (åtta siffror)” ser helt korrekt ut för Roboto. ”41” gör inte det, inte nummermaskeringspunkterna heller.

# Såväl nummermaskeringen före ”41”, samt siffrorna ”41” bryter tydligt. Mörkhetsgraden (font weight rendering) är tydligt mörkare här och högre visuellt viktad än all annan text. I Googles UI renderas hela meningen i samma färg och vikt, eftersom det är en och samma textsträng. Nummermaskeringen och siffrorna är mer snarlika Roboto Regular eller någon billig gratiskopia av Roboto som tonåringar hämtar på nätet.

# Siffrorna "41" är även lite större i X-höjd än all omkringliggande text. Det händer inte i Googles UI rendering. Nummermaskeringen och siffrorna hade genererats i samma element om det var äkta.

# Baslinjen för "41" ligger lägre ner än övrigt text, även föregående text på samma rad. Klassiskt amatörmisstag vid textförfalskning.

# Kerningen mellan nummermaskeringen och ”41" är också fel. I Google UI är detta ett enda textfält där kerningen är konsekvent. Här är det tydligt två separata objekt. Även nummermaskeringen före siffrorna "41" är ojämna jämfört med hur Google normalt maskerar nummer (brukar vara •).

# Man kan även se en svag lutning ner mot höger i det manipulerade textstycket.

# Texten "Telefonnummer för tvåstegsverifiering Standardpriser gäller" ser korrekt ut. Men raden ovanför har mycket tydlig inkonsekvent rendering.

# Lutningen på siffrorna "41" är tydligt lutande mer till höger än all annan text.

# Kantutjämningsvikten (anti-aliasing shadow) på nummermaskeringen och siffrorna "41", är riktad nerifrån och upp till höger, medan i alla omgivande tecken i hela bilden är skuggan riktad nerifrån och upp till vänster.

# PPI-upplösningen för nummermaskeringen och siffrorna "41", är olika jämfört med all omgivande text. Omgivande text och upplösning överlag har ca 25% högre pixelmängd än nummermaskeringen och 41 har. Det här ser man oftast när en bild screenshottats på en Windows-enhet med 96 PPI upplösning, som sen redigerats på en IOS/MacOS enhet där standardupplösningen är 72 PPI. Skillnaden mellan 96 och 72 = 25%.

# Ta in bilden i t.ex. Photoshop och lek med kontrasten via equalizingfiltren så framträder mycket tydliga gränsavtryck av Photoshops kända ”Blur tool” precis till höger om ”41”, då förfalskaren har använt alldeles för hård kanthårdhet för det verktyget.

Sammantaget: det här är en klassisk manipulation av en normal naiv sängrumsmupp som jobbar på toppen av sin förmåga för att ’det inte ska synas’. Din bild är 100% fejk.

Och nej du kan inte gömma dig bakom nåt desperat ”Det fanns anledning att tvivla”. Du tar inte reda på nånting själv. Det var det som gick fel här. Du fick något, du valde att tro på det, du verifierade inte. That’s it.

Lättlurade nyttiga idioter. Du förstår inte själv att du springer andras ärenden åt dom, när du gör såhär. Du tror det är din egen synpunkt du uttrycker, vilket nyttiga idioter alltid tror. Du kommer troligen inte ens ta in det nu ens. En direkt följd av ditt egna beteende. Lyssna första gången!

Så klart det är. Det begriper ju vem som helst 🙄

Var det idag lilla frun skulle köra via Jkpg till Malmö? Undra hur kärvänligt det besöket var, efter igår.

Härligt. Precis som det ska vara. En psykopat som hon ska inte ha en lugn stund någonstans. Vi kommer se till att hon aldrig mer kommer att få ett jobb. Kontakta arbetsgivare etc.

Vilka vi är. Ja om du det visste, skulle du nog vilja vara med på ett hörn.
Vilket rykte?

(FB) Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Visst var det Linneas nummer som outades. Tydligen fortfarande gällande.

Hinken är skriven på en gård i skåne hos en 41-årig kvinna och en 46-årig man. En riktig white-trash-snubbe som jobbar på ett lager.

Att hata någon på ett forum är en sak, att sitta och trakassera någon på ditt sätt är något helt annat.

Du är sjuk i huvudet och behöver hjälp.