Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Jag har svårt att tycka synd om pundare som Katja Nygren hon är 54 år och borde veta bättre än att slänga bort sitt liv för lite kokain, det tyder på dåligt omdöme!

Tack för klargörandet och sammanfattningen!



Trafikverket skrev i sitt beslut:



Alkoholhalten 0,12 promille är inte olaglig och ligger tydligt under gränsen för rattfylleri, som i Sverige är 0,2 promille.

För illegala droger gäller däremot som Mogna-Meloner skriver i praktiken nolltolerans vid rattfylleri. Det innebär att minsta påvisbara mängd av exempelvis kokain i blodet är straffbar. Till skillnad från alkohol finns ingen fast nedre gräns; om ett blodprov visar förekomst av kokain eller dess nedbrytningsprodukter anses brottet begånget. I takt med att analysmetoderna blivit allt känsligare kan man rimligen diskutera om denna ordning alltid leder till proportionerliga bedömningar.

Kokainbruk är olagligt men tyvärr relativt utbrett i krogmiljöer. [\URL="https://www.folkhalsomyndigheten.se/publikationer-och-material/publikationsarkiv/k/kokainanvandning-i-sverige/?pub=141573"]Enligt Folkhälsomyndigheten har 2,8 procent av personer i åldersgruppen 17–34 år använt kokain under de senaste tolv månaderna[/url]. Spår av kokain kan påvisas i blodet en tid efter intag, även när det akuta ruset har klingat av, och nedbrytningsprodukter kan i vissa fall upptäckas ännu längre. I flera andra europeiska länder har man därför valt att införa fastställda gränsvärden för vissa droger, inklusive kokain, i stället för absolut nolltolerans. I Danmark gäller 25 ng/ml för kokain och i Nederländerna 50ng/ml.

Jag är orolig för att detta utvecklats till ett mediedrev där människor finner nöje i att se någon som lyckats i livet falla. Man bör vara försiktig med att döma andra om man inte själv är helt utan skuld. Så länge man inte vet vilken koncentration som faktiskt uppmättes anser jag att det är moraliskt fel att döma Katja Nyberg alltför hårt. Att både förlora sin professionella och politiska karriär samt dessutom bli uthängd i media är i sig ett mycket hårt straff. Om det rör sig om mikroskopiska spår av kokain som i vissa andra länder inte hade varit straffbara, menar jag att den moraliska fördömelsen är felaktig. Om provet däremot visar höga halter som tydligt påverkat hennes körförmåga är det naturligtvis ett allvarligt brott som ska beivras.

I urinproven kollar man efter metaboliter i blodprovet efter faktiska substansen. Det var det man hittade. TS säger inte kokain för att det är indifferent för dem vilken typ det är, det där tar rätten hand om. Men iom att snabbtestet visade metaboliter av kokain så känns det väl rätts så självklart att det är det som hittats.

Ja, exakt. Hon kan till och med ha sagt att hon är polis och riksdagsledamot. Att hon hjälper dem att undkomma eller få ärenden nedlagda via sina kontakter om hon får mängdrabatt. Nu Beethoven bin ju inte alla ha de möjligheterna, men det betyder ju inte att hon utnyttjat situationen.

Jag såg en intervjuad med en fd CIA-agent. Han berättade att när han kom till ett annat land för att ”jobba” på en ambassad, så gick han på olika tillställningar. Pratade med folk, delade ut sitt kort och kollade in tänkbara kandidater att använda sig av.

Sen bjöd han den personen på middagar och annat roligt. Kollade vad personen hade för intressen. Eller svagheter. Gillade personen att fiska, så hade agenten obegränsade resurser. Kunde hyra en yacht för djuphavsfiske. Eller bjuda på resor.

Efter ett antal månader av smörjande sa agenten till sin nya vän att han visste att landet har några ritningar på nya ryska tanks som han gärna ville titta på. Kopiera. Du vet oss vänner emellan. Och eftersom den andra fått så mycket och de umgåtts så länge, fick agenten som regel det han bad om.

Lite längre fram han att han var agent. Att han gärna skulle betala personen för upplysningar. Och sen personen brukade då som regel säga ja. Han sa aldrig i intervjun att han använde känsliga saker som utpressning för att få personen att gå med på det. Men det kan man ju ana hände ibland.

En person som missbrukar olagliga preparat skulle tycka det vore en dröm om en ”snäll” person skulle bjuda på godsakerna. Aldrig säga nej. Och liksom i förbifarten ställa frågor om personens jobb. Luska lite när personen är hög. Ha kameror i rummet. Spela in samtalet för att ha som påtryckningsmedel. Etc etc etc.

Så ja, hon har ett väldigt riskabelt beteende för en så hög position.

Ja det är definitivt dåligt omdöme att riskera allt för lite kokain. Vi vet dock inte alla fakta. Om hon är missbrukare som regelbundet köper och använder kokain samtidigt som hon kör bil är det allvarligt. Om hon däremot blivit bjuden och velat testa av nyfikenhet och sedan väntat ett dygn eller mer innan hon satt sig bakom ratten, tycker jag det är förlåtligt.

Därför tycker jag ska vara försiktig att döma och gå hårt fram i media innan man hört hennes version.

Ett inlägg i narkotikadebatten, minsann. Alla försök att kvantifiera och tidsbestämma analysresultat innebär att man avkriminaliserar narkotikabruket och kriminaliserar berusningen. Så kan man tycka, men det gör inte jag :-). (Elak och inte helt seriös liknelse: Hur långt efter ett rån räknas det inte? När pengarna är slut?)

Jag vidhåller nog att när det handlar om rikets yttersta beslutsfattare (=riksdagsmän) så går det att begripa att utredningen blir extra noggrann och att utredningsmetodiken inte kommenteras.

När (eller om) det visar sig att KN bara är en liten avvikelse på normalen löser sig det här på sedvanligt sätt, men när poliser/riksdagsmän/SÄPO-granskare tycks knarka, så måste detta noggrant utredas. Inte för att skada individen, utan för att utesluta (eller följa upp) eventuella problem i sammanhanget.

Att en knarkande riksdagsman som är polis i grunden åker fast för (drog)rattfylleri lär ju väcka ett visst uppseende.

Jo jag förstår inställningen. Jag är liberal och tycker människor ska vara fria att göra som de vill så länge de inte skadar andra.

Narkotika är visserligen problematiskt även från ett liberalt perspektiv eftersom det leder till beroende, ökade sjukvårdskostnader och göder kriminalitet vilket skadar andra. När det gäller rökning och alkohol så kompenserar punktskatter delvis skadan (miss-)bruket åsamkar andra.

Kokain är tyvärr vanligt i storstädernas krogmiljö (liksom marijuana, alkohol och tobak). Jag tycker därför - trots ovanstående - att det är fel att döma för hårt om hon inte köpt själv eller utsatt andra för fara som förare.

Näpp då får hon full pension istället, räknat på lön som riksdagsman dvs. 80% livet ut.

Borde va minst 1 år bakom galler för kärringen

Ja, för två veckor sedan var åklagaren tydlig i den delen. Att något var sant för två veckor sedan är inte detsamma som att det är sant idag.

Oavsett hur du vrider och vänder på det så är det inte en bekräftad uppgift att misstanke inte har delgetts.