Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Transportstyrelsen är de i särklass minst pålitliga i detta, efter jakobsson himself.
De drar in körkort till höger och vänster i det närmaste på ren hörsägen.

Det är också viktigt att notera att de dragit tillbaka körkortet på grunden att hon "sannolikt" blir fälld i domstol.

Bra Då hinner jag bunkra med popcorn och öl..

Inte vid narkotikabrott.

Visst att man periodvis kan ifrågasätta Transportstyrelsens bedömning utifrån kända fakta, men det är absolut inte samma sak som att myndigheten skulle felaktigt ange kända fakta. Det är två väldigt olika saker.

Avseende påståendet om att det är sannolikt att hon kommer dömas för brott så är det just den bedömning som Transportstyrelsen ska göra i detta skede. Beslutet är en interimistisk åtgärd i väntan på ett slutligt besked. Det du säger är alltså att vi ska ta det faktum att Transportstyrelsen har gjort rätt till intäkt för att de har gjort fel, vilket blir ett något svårsmält resonemang.

Ps. Se 5 kap. 5 och 3 §§ körkortslagen om du är nyfiken på vad Transportstyrelsen ska bedöma i detta skede.

Hoppas kanalen Riks kommer ha uppföljning på hela detta ärendet. SR SVT TV4 MSM känns partiska i sin rapportering. Känns ju som man inte vet något med säkerhet bara massa fraser och påståenden.

Du får göra din läxa. Hon hade enligt dem kokain i blodet. Alltså inte metaboliter. Hon kommer bli fälld, men de kan ju inte då säga, det är inte de som fäller henne.

Åklagaren har varit tydlig. Har du hört något annat så lägg fram det då!?
Är du på fullt allvar så naiv att du tror att åklagaren har hållit förhör med Katja och delgivit henne misstanke om brott utan att media skriver ett ord om det?
Sorry men du får både lära dig googla och tänka till lite.

Katja har inte blivit delgiven misstanke och åklagaren har inget nytt att komma med förrän i slutet av nästa vecka. Det är vad vi vet.

Vad du inte vet är mig helt egalt.

Nja. Till att börja med specificerar inte TS vilken narkotika det handlar om. Därtill är det inte kokain man tittar efter vid analys, utan spårämnen som uppstår vid narkotikabruk. Uppgiften om kokain kommer från hennes ombuds inlaga som resonerar om (påstått lagliga) metaboliter hänförliga till kokain.

Med det sagt. Kokain känns som en lågoddsare utifrån övriga omständigheter i fallet.

Slutsatsen är alltså att det är en trådsanning.

Bara för att det är en trådsanning betyder inte att det är en falsk uppgift. Men vi ska nog kanske också vara tydliga med att det inte finns något tydligt stöd för uppgiften. Annars blir det en spekulativ diskussion utifrån spekulativa uppgifter, som man inte kan dra alltför många slutsatser av.

Ja många i tråden tror att Katja är den enda tillförlitliga källan.

Vi får se hur tingsrätten bedömer trovärdigheten hos parterna.

Nä, men nu hade Nyberg oförklarligt kört av vägen och in i en stolpe. När poliserna sedan kom dit, så gjorde de en bedömning av hennes beteende och fann det sannolikt att hon var påverkad av nån substans. Det är polisens profession att kunna göra såna bedömningar, och vidta åtgärder.

Hade de upplevt Nyberg som redig och nykter så hade de sannolikt nöjt sig med ett utandningsprov. Polisen möter påverkade personer i sin yrkesutövning varje dag, och vet hur koksade personer rör sig och pratar.

Jag vågar dessutom påstå att det är ytterst liten sannolikhet att poliser på fältet har en aning om vem Katja Nyberg är, då hon haft en rätt begränsad roll. Hon är inte direkt Jimmie Åkesson.

Om det kör som en koksad anka, beter sig som en koksad anka, ger utslag på snabbtest som koksad anka, har blod från en koksad anka, och dessutom har kokain i en påse - då är det sannolikt en koksad anka.

Så är det.

Först hade hon 1 promille. Sedan var det bara 0.12
Sedan visade snabbtestet att hon hade kokain. Sedan var det bara metaboliter.
Nu är det plötsligt TS som har slagit fast att hon hade kokain i blodet. Men det har dom inte alls gjort. Dom har bara gått på vad de fått veta om ett test. Det är förmodligen den fullständiga analysen, men inte ens det vet vi säkert. Än mindre vet vi säkert om den analysen visade att hon hade kokain i blodet, eller metaboliter av kokain. Media kallar henne misstänkt, helt ok tycker jag, men hon är inte delgiven misstanke om brott. Vad media och andra säger i vardagstal är långt ifrån vad som gäller rent juridiskt. Allt ovanstående är exempel på det.

Sen är det ju många i tråden som jobbar hårt på att skapa trådsanningar och att blunda för fakta, liksom avsaknaden av fakta.