Socialtjänsten Norrköping sticker ut. Omhändertar väldigt många barn på lösa grunder

Norrköpings Tidning har gjort en artikel serie i fyra delar om hur socialtjänsten i kommunen sticker ovanligt mycket ut med antalet omhändertagna barn. Särskilt väldigt unga barn. Trots att de är ca 100 000 färre invånare i än Uppsala omhändertar de nästan dubbelt så många barn som dem.

Tre syskon får växa upp utan varandra

Vittnesmålen inifrån: ”Utredningar är vinklade”

Advokaterna: "Barn omhändertas på fel grunder"

Susanna Karlqvist om kritiken: "Jag ser allvarligt på den"

Serien börjar om en familj som mest tycks behöva några tusenlappar extra månaden men annars verkar vara dugliga som får sina tre barn omhändertagna. På separata boenden.

Så står det i artikeln:
Observationsrapporten hon berättar om skrevs ett år innan barnen omhändertogs. Då har socialtjänsten observatörer hemma hos familjen i totalt tolv timmar. De anmärker på att:

Det är smulor i soffan.
Leksaker ligger uppkastade i hyllor på ett sätt som inte bjuder in till lek.
Familjen gick till ÖoB klockan fyra och vår (socialtjänstens) uppfattning är att de inte skulle ha kycklingsoppan klar klockan sex.
Ella har smutsiga glasögon.
På diskbänken är större delen belamrad med disk, smutsiga nappflaskor och rengöringsmedel och själva skivan är smutsig.
De kan utveckla hur de pratar med Hugo, exempelvis att använda prepositioner (bakom, på, framför mm) i stället för att bara använda ”där”.
Ella hade behövt åtminstone en mössa, samt att Tim sett till att hon knäppte sin jacka ordentligt.
Det noteras också att TV:n står på i vardagsrummet. Den visar barnkanalen

Resten av serien är expertutlåtande hur omhändertagandeprocessen inte tycks gå till på korrekt vis, hur skadligt dessa insatser kan var för barn och tydligen står inte behovet i proportion till insatserna och avslutas med att socialdirektör Susanna Karlqvist får besvara kritiken.

Nu ses vi i ett mötesrum i socialtjänstens lokaler på Vikboplan. Susanna Karlqvist har fått läsa delar av vår granskning inför mötet. Vi får maximalt en halvtimme med henne, kommunikationschefen håller koll på tiden.

Under intervjun säger Karlqvist: Jag tycker inte att vi ska prata om att vi tar barn, utan att vi skyddar barn vilket tycks gå emot expertutlåtanden som gjorts i serien.

Hur kan de bli på det här viset? Har rättsstaten fullkomligt fallerat inom det offentliga eller har Norrköping verkligen fog för att omhänderta så här pass många barn?

Som vilken kommun som helst. Dom stjälper mer än vad dom hjälper borde vara deras slogan.

Socialsekreterare har olika kompetens och engagemang. Personal som inte har så mycket kompetens och engagemang gillar att hitta enkla lösningar. Socialtjänsten har en enkel lösning par excellence och det är att bara omhänderta barnen. Man har en familj med lite problem som den i trådstarten. Inga gigantiska problem, men ändå lite problem som det vore bättre om man kunde åtgärda.

Kompetenta och engagerade socialsekreterare tar sig tid att prata snällt med familjen och ge dem konstruktiva förslag på hur de kan bättra sig. Inkompetenta och oengagerade socialsekreterare tycker detta är jobbigt och går den enkla vägen istället, de omhändertar barnen.

Omhändertagna barn är förstås också jobbiga. Men de är jobbiga för någon annan. Och oavsett vad som händer har man i alla fall gjort sitt jobb, ingen kan komma och klandra en i efterhand för att man har omhändertagit ett barn i nöd. Som jag läste någonstans: Ett barn som far illa hos sina föräldrar är en tragedi, ett barn som far illa i samhällsvården är statistik.

Det enkla beslutet är alltid att omhänderta barnen. Och så länge det är det kommer det fortsätta att omhändertas alldeles för många barn.

Är väl ratiska soctanter som blir avis på snygga morsor eller stör sig på 'attityden' , det vanliga... Socionomutbildningen i Sverige är ett skämt

Vad jag inte fattar med det första reportaget hur de lyckas motiverar att ta barnet när allt som saknas enligt deras egna anställda är lite pengar.

Jag menar bara på en halv dag borde kostnaden för att omhänderta tre barn överskrida vad det hade kostat i bidrag till föräldrarna.

De verkar ha lilla hjärtat-komplex i den kommunen och måste nu visa sig handlingskraftiga från kommunens sida. Och då kom några barnfamiljer i kläm dessvärre och barn placerades som aldrig borde placerats.

Det här med sans och balans i besluten verkar vara mycket svårt för socialtjänsten.

Moderat bakom kritiserade HVB-hem hoppar av politiska uppdrag

Två av de tre HVB-hem som tar emot flickor i Norrköpings ägs av den moderate politikern Mårten Jarl. Han sattes efter publiciteten under press av sitt parti och väljer nu att hoppa av sina politiska uppdrag.

I ett inlägg på Facebook skriver han att att medierapporteringen kring HVB-hemmen varit ”ensidig och vinklad” samt att den politiska oppositionen utnyttjat det på ett oseriöst sätt.

Politiker i Norrköping har finansiella intressen i HVB-hem. Här är det en hund begraven.

Hur kan politiker få skapa företag som tjänar pengar på deras politiska beslut så här förstår jag inte.

Här finns även en bra artikel om barn som är föremål för LVU. Jag har tillgång till samtliga fyra delar och laddar upp dem i morgon: Olle och Theo har inte varit hemma på tre år

Vad är det som händer i Norrköping? Inte för att ta tråden till KoAT men är det faktiskt barnhandel som pågår?

Tyvärr kan såna här stora granskningar i lokalpress kännas halvfärdiga på nåt sätt.

Jag skulle gärna sett att journalisterna var lite mer grundliga och gick till botten mer med vad som framkommer.
T ex i denna artikel : https://www.nt.se/story-nyheter/norrkoping/artikel/daniela-overklagar-lvu-beslut-i-norrkoping/r4pwm95r

Här förlorar Soc i förvaltningsrätten.
8 månader går innan Soc vinner i Kammarrätten och några dagar senare tas barnen på "akut LVU".
Det hela är väldigt märkligt. Var det alltså fara för barnens hälsa och liv under 8 långa månader?
Trots att personer som arbetade med familjen inte såg faran.
Nånting stämmer inte riktigt.

Vore på sin plats om journalisterna gått till botten med detta samtal som mamman påstår sig ha fått :


Stämmer detta är det fullständigt KATASTROF. Här borde journalisterna ställt både handläggaren och chefen mot väggen.
Hotet att ta barnen tills dom fyller 18 strider mot principen att omhändertaganden ska vara så korta som möjligt att det ska arbetas för att föräldrar och barn ska återförenas.
Det skulle även vara på sin plats att NT frågade de tre personer i Kammarrätten som röstade för att barnen skulle omhändertas. Alltså på vilka grunder de lutar sitt beslut mot.

NT har gjort ett bra jobb, men det känns inte klart.

Det lär nog finnas oändligt mycket mer skit att gräva fram om de kriminella sockärringarna i Norrköping och dom flegmatiska såskopparna i Kammarrätten.
Fy fan vilket träsk alltså.

Är det inte ganska sjukt att det står och faller på en (1) röst att en familj fråntas sina tre barn.
Om marginalerna är så små borde ju nåt vara fel ....
Personer som arbetat med familjen i flera år ser ju inga skäl till LVU.

Det är ju fan otäckt detta ju. Man blir mörkrädd.

Tre syskon får nu kanske växa upp utan varandra och utan sina föräldrar med livslånga trauma som följd för att EN ENDA ledamot i kammarrätten kanske hade en dålig dag....

HORRIBELT.
Rättsäkert? Nej, inte på nåt sätt.

Jag tror socialtjänsten har en annan uppfattning av vad barnets bästa betyder än vad resten av världen har.