Varför kallar man Nazister och Fascister för Högerextrema?[Sammanfogat trådar/Mod]

Alltså, det jag tror på kallas för direktdemokrati; alltså att alla i samhället är med och bestämmer om alla frågor. Inget parlament eller stat som bestämmer = ingen överhet med auktoritet.
Den typen av folkgemenskap du vill ha är att alla i landet ska vara glada och nöjda även då hur jävla vidriga förutsättningar dom har och inte låta sig "avundas" av andra. Tänka sig vilket fint samhälle det skulle vara ifall man fick KONTAKTA (WOW!!!!!!!!!!!!) människor som sitter högre upp hierarkiskt......................
Det du tror på är den raka motsatsen till någon form av demokrati; Fascism.
Alltså om du nu är vad du påstår att du är så vill du ha führerprincipen = den bäst lämpade mannen att oinskränkt styra staten.
DET ÄR INTE DEMOKRATI = DET ÄR ANTIDEMOKRATI.
Men eftersom att ni nazister är så jävla bra på att ta ord och symboler och göra om dom till något helt annat än vad de egentligen symboliserar så kan du väl få kalla det för demokrati eller social demokrati.
Tänka sig, detta är den längsta debatten jag har haft men en (vad jag vet är) nazist på ett forum utan att ha blivit dödshotad.

Det är samma okunskap i ditt resonemang som det är i resonemanget att stämpla all nationalism som högerextrem...

Om det är som du skriver så skulle inte tex första världskriget blivit en realitet då det fanns en International etablerad och "klasskampen" var utbredd inom samtliga Europeiska länder, men det som du kallar arbetarklassen valda att gå ut i krig för sin nation istället för att skapa fred med sin "klass", vilket är bara ett av många exempel på att klass är en inte lika viktig faktor som etnicitet..

Och folkhemmet är en lika intressant företeelse i sammanhanget då den byggde på "klassfred", samarbete och folkgemenskap, oavsett vad du tycker och tror. Dvs det är ett väl underbyggt faktum.

Så det enkla svaret på frågan om varför nationalister, nationalsocialister och fascister kallas högerextrema är, förutom den historiska vinkeln, att personer som du sprider okunskap. "Klasskamp" och kulturmarxism är ideologi, etnicitet är en verklighet...

Det kanske fungerar i ett parförhållande, men blir det större än så kommer det alltid att finnas särintressen beroende på vilken landsände man bor i.

Vem är denne utan auktoritet som ska avgöra vilka frågeställningar som ska behandlas? Vem är denne utan auktoritet som ska se till att resultatet fullföljs eller efterlevs? Varför skulle en minoritet acceptera ett resultat som står omotiverat eftersom det inte finns en uttalad och gemensam plan eller strävan?


Det är möjligt, för att inte säga troligt, att vissa väljer att ställa sig utanför gemenskapen och därför inte kommer att innefattas av gemenskapen. Gemenskap betyder något, att man tar sig an en folkkamrat som har det svårt. Skillnaden är att de som har det lättare att ta sig fram, de ska uppmuntras och ges förutsättningar att blomma fullt ut oberoende av "klasstillhörighet". De ska skolas till att bli en elit inom respektive ämnesområde. De ska inte hållas tillbaka och "straffas" för att det finns enstaka som halkar efter.

Det är inte parlamentarisk demokrati, nej. Regeringen utgörs av partiet, riksdagen utgörs av korporationer. Det mesta kommer att skötas på kommunal eller regional nivå, regering och riksdag behandlar sånt som är av nationellt intresse.


Nej, skillnaden är att vi inte räds intellekt. Det är ju inte så att det var vi som ville utrota dom, tankar som vissa ideologiska inriktningar kan ge upphov till. Ett synsätt som uppmuntrar till att betrakta folk som en lallande skock får, är dom inte så blir dom.


Jag är bara en sketen nationalsocialist, dödsnazisterna brukar sköta den biten.

God afton mina vänner!

Jag skulle vilja ställa frågan om ni verkligen erkänner er som extremhöger?
Jag uppfattar er mer som extremvänster. Är man liberal så är man höger. Är man extremhöger så borde man vara mer för frihet åt den enskilda individen än vanlig liberal.
Med andra ord så är ni mer liberala än liberaler.

Men ändå så står ni inte får några liberala rättigheter i allmänt.
Hur kommer det sig att ni klassas som extremhöger?
Vad är det ni gör som klassas som extremhöger?

Hitler var ju knappast höger. Han var ju socialist.


/ Winston D Thackeray

Precis.

Mitt förslag är att vi skickar alla liberaler till varsin planet så slipper de alla andra. Där kan de ju vara fullständiga individualister.

Vanlig missuppfattning som bottnar i okunskap kring politisika ideologier och historielöshet.
Liberalism precis som socialism och annan internationalism har ända sedan grunden varit just "vänsterideologier" samtidigt som nationalism och konservatism alltid har varit högerideologier.

Det är inte främst den ekonomiska politiken som är det avgörande (även om NS inte är strikt "vänster" där heller), utan det handlar snarare om värderingar och världsåskådning.
Högern har alltid kännetecknats av vurmande för kärnfamiljen, sedlighet, hög moral, nationens bästa och annat liknande. Vänstern däremot har alltid propagerat för "frigörelse", krossa de existerande normerna, krossa nationalstaten, antirasism, sexuell och moralisk frigörelse och annat som ur ett gruppevoltionärt perspektiv är att betrakta som skadligt vansinne.


Att du inleder med att tvärsäkert kalla liberalism för riktig höger får mig att misstänka att du är ett så kallat internettroll och att fortsatt diskussion i frågan är slöseri med både tid och resurser.

Liberalism är höger, eftersom det saknar det kollektivistiska tankegodset. Och det är inte en politisk ideologi eftersom den är apolitisk. Det är kritik mot politik. Valfrihet för de besuttna, kaos och förslavning för de sämre lottade. Du är ensam ansvarig för att du svälter när du inte tar jobbet jag erbjuder till svältlön.

Har du läst nån marxist igen. De flesta ljuger och förvränger utifrån ideologin.

Du menar i din naivitet att en piga eller en dräng, kunde göra som de ville?

Alla har förstås en funktion som ledare över de andra och att säga vad de ska göra. Det kan vara naturlig, vald eller tillsatt och kan även handla om olika saker man leder över och även en hierarki med ledare under dem.

En arbetare som inte lyder sin förman kan bli avskedad för arbetsvägran. En bonde kunde spöa sina barn, sin fru, sina drängar och pigor om de inte lydde och hade laglig rätt till det. Han kunde förstås ta hänsyn till vad de sa, men det var i stort sett alltid han som tog beslutet i slutändan.

Men ledare kan även vara valda eller naturliga och de som lyder dem, följer dem frivilligt för de anser själva att det är den bästa. Men hierarkier finns alltid, överallt där människor ska göra något tillsammans, annars fungerar det inte. Då går alla åt varsitt håll.

Det går inte att ha ett större samhälle utan centraliserad makt. Då får man flera maktcentra som strider mot varandra eller sönderfall i fler delar.

Har du ens något större samhälle, där du kan visa att det inte är så?

Wallenberg har förstås en viss makt, men det är även en fråga om gemensam nytta. Vad skulle man vinna på att hänga honom i ett träd menar du? Eller handlar det om att avskaffa och förtrycka alla rika, så alla blir lika fattiga, som vanligt när det gäller kommunister. Skapa ett nytt sovjet och tro det ska bli annorlunda?

Fast nu läser du in saker jag aldrig sagt.

Jag har inte påstått att hierarkier inte finns eller att alla ska vara “lika”.
Klart roller och ansvar alltid finns – familj, arbetslag, gård, förening.

Det jag pratar om är skillnaden mellan funktionella hierarkier och centraliserad makt.

Att en förman samordnar ett arbete är en praktisk funktion.
Att en liten ekonomisk eller politisk elit kan styra hela samhällsutvecklingen är något helt annat.

Det är inte marxism, det är bara verklighetsbeskrivning.

Och bondesamhället är ett bra exempel just därför att makten var lokal och ömsesidig. Man levde ihop, var beroende av varandra. Det är inte samma sak som dagens strukturer där beslut tas långt ovanför folk och konsekvenserna landar längst ner.

Du säger att större samhällen måste ha centraliserad makt.
Jag säger att det är där problemen börjar – när inflytandet flyttas bort från människor som faktiskt berörs.

Och när det gäller ekonomisk makt:
oavsett regering sitter samma sfärer kvar – banker, storbolag, finans.
Titta på Investor AB och liknande ägarstrukturer. De påverkas knappt av valresultat alls.

Det handlar inte om att “hänga någon i ett träd”.
Det handlar om insyn, balans och att makt inte samlas hos ett fåtal.

Det är en maktfråga – inte en vänster–höger-fråga.

Men det blir så per automatik. Inom ett företag är makten centraliserad i toppen. Oavsett om det är i det lilla eller det stora blir de så. Hierarkierna går från toppen och nedåt. Desto fler under desto fler påverkar det. Landet styre sitter längst upp j hierarkin och påverkar de flesta, mer eller mindre. Sen har du underhirearkier som kommuner, som har en viss frihet, men ändå lyder under regeringen och ovanför regeringen har du EU, som är toppen i hierarkien som Sverige ingår i.

Jag vet inte på vilket sätt företagare och ägande skulle ändras av olika regeringar, däremot påverkar regeringars beslut hur de kan driva företag, i olika stor grad. Men man tar i de flesta fall hänsyn till dem på olika sätt också. Poängen kan inte vara att sätta massa industriföretag i konkurs bara för att.

Frågan min var, hur ett större samhälle skulle fungera annars? Vad finns det för annat system, som kan ersätta det nuvarande med?

Fast nu beskriver du mest hur systemet råkar se ut idag och kallar det för en naturlag.

Att företag och stater är centraliserade betyder inte att det är det enda sättet att organisera ett samhälle – det är bara den modell vi har valt.

Skillnaden jag försöker göra är mellan funktionella hierarkier (arbetsledare, familj, lokalt ansvar) och makt som flyttas så långt upp att vanligt folk tappar inflytande helt.

Och där märks ju problemet: val byter politiker, men de stora strukturerna ligger kvar.

Det är därför jag menar att frågan inte är höger eller vänster, utan hur mycket verkligt inflytande människor faktiskt har över sina egna liv.

Jag beskriver det mer eller mindre som en naturlag, eller rättare sagt, så är det hos alla flocklevande däggdjur i hela världen alltid. Det är det enda sättet att hålla ihop flocken. Hos människan har det varit så, i alla kulturer i alla samhällen som någonsin existerat genom den kända historien.

Även i vänsterkollektiv finns det alltid en inofficiell ledare, även om man inte vill erkänna det. Det är de som raserar dem, när de inte vill underordna sig det och alla går åt sitt varsitt håll. De kollektiv som överlever beror på att medlemmarna faktiskt underordnar sig det.

Människan inordnar sig alltid automatiskt i hierarkier. Det är hennes natur. De kan var inofficiella eller officiella, spelar ingen roll, alltid likadant.

Marxister påstår annat, men man ljuger som alltid och förstår inte andra människor då man är empatilösa. Deras fantasier blir även alltid hierarkiska och dessutom mest förtryckande, då man måste tvinga människor att leva i deras dystopi, mot deras vilja.

Däremot är demokratier alltid bäst, då de ger möjlighet att välja ledarna, när demokratierna fungerar som de ska och ger människors mest frihet.

Det är därför jag frågar dig hela tiden, hur det ska vara annars. För om det skulle kunna finnas ett annat fungerande sätt att inordna samhället, måste du förklara hur det skulle vara. Men du har inget svar.
Men oavsett måste det utgå från hur människan är, inte försöka böja och krossa henne genom att gå mot hennes natur, vilket de empatilösa inom yttervänstern alltid vill göra. Själva ondskan.