UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Jättekonstigt med väktare i sådant läge , borde ju varit sjukvårdspersonal av något slag som fanns på plats och som kan avgöra sinnestillstånd och dessutom hjälpa till med bebisen samt lyssna och prata . Orsaken till väktare kanske var pga hon inte skulle sticka iväg med bebisen

Här märks det tydligt att du rör dig med känslomässiga floskler snarare än juridisk verklighet och det är nästan fascinerande hur du lyckas missförstå rättsprocessen så fundamentalt. Domstolen har full tillgång till det material de efterfrågar och att du drar upp enskilda nämndledamöter visar bara att du inte begriper skillnaden mellan en politiskt tillsatt lekman och den dömande instansens lagstadgade insynsrätt. Det finns ingen "barnmaffia" utan bara ett regelverk som du uppenbarligen inte har intellektuell kapacitet att penetrera utan att hemfalla åt konspirationsteoretiskt svammel. Att påstå att sekretessen hindrar föräldrar från att veta vad de ska försvara sig emot är direkt korkat eftersom parterna har full partsinsyn; sekretessen riktar sig mot allmänheten för att skydda barnet, inte mot de berörda parterna i målet. Din sammanblandning av öppenhet och transparens mot domstol kontra offentlig spridning av barns privatliv är så pass verklighetsfrånvänd att det blir svårt att ta din kritik på allvar.

För att det är en detalj UG valt att inte nämna eller delgivits?

Det presenterar ju en liten annan bild av Malin än att det bara rör sig om en felstämplad journal.

Alltså ditt sätt att argumentera har jag hört förr från diverse statskramare som vägrar inse att systemet har allvarliga brister ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Ni gör alltid likadant. Ni hänvisar till regelverket som det är tänkt att fungera och alla lagar och regler som finns. Problemet är bara att det inte fungerar när ansvariga handläggare inom socialtjänsten inte följer dessa lagar och regler och tillämpar dem på rätt sätt. Att en domstol på pappret har rätt att att del av alla handlingar som socialtjänsten sitter på, betyder det inte att så kommer att ske. Jag vet inte vem du försöker lura, för rättssäkerheten när det gäller LVU är en fullständig katastrof vilket även media nu äntliga snappat upp tack och lov. Det borde vara rigorös kontroll av utredningarna när barn ska skiljas från sina föräldrar men det har lämnats över till fritidspolitiker och gravt underutbildade socionomer till att sköta.

Resultatet har vi sett .... Lilla Hjärtat är ett skolexempel på hur det kan sluta när man låter lekmän hantera barns livsöden.

Hade lagstiftningen tillämpats på rätt sätt så hade flickan levt idag. Det rä sanningen som få har svårt att ta till sig och ansvariga socionomer och politiker skyller på lagstiftningen och domstolen etc.

Men det är inte sanningen... Sanningen är att ansvariga tjänstemän måste använda den lagstiftning vi har och tillämpa den praktiskt på rätt sätt,. Det kommer inte hända när vi gör politik av familjetragedier. Där har du systemfelet som du inga lagar och regler kan skydda mot.

Det är irrelevant då vården erkänt att de bedömt Malin fel och bett om ursäkt över det.

Så bilden UG ger om Malin är korrekt.
Det är som du måste få det att vara som Malin är psyksjuk kan man uppleva det som.

Vad dom har som anledning till att väktaren behöver göra besök men INTE skriver i rapporten kan vi bara spekulera om.

Du känner direkt att "såhär illa kan det inte vara, UG måste överdriva eller dölja". Din reaktion är coping och du tvivlar på informationen för att du inte vill att en statlig myndighet ska kunna göra så fruktansvärt fel som i detta (och flera andra fall). Det är dock du här som behöver komma ned på jorden och inse att staten gör fel.

Vad spelar det för roll om vården rättat sina fel men det uppkommit andra orosmoment som väger tyngre än påståendet om IF/autism?
Du tycker att man då borde lägga ner fallet helt för att ursprungsoron var obefogad?


Nä jag är bara kritisk till hela händelseförloppet då jag inte är speciellt blåögd som person. Jag säger inte att soc gör rätt och inte heller att Malin ska klandras.

Men att felaktig journalföring skulle leda till 3h umgänge i veckan efter 2år är en högst märklig situation att befinna sig i.

Då spekulerar jag att göra något dumt inte gällde att skada sig själv eller andra och inte att det var risk för att hamna i akut psykiskt tillstånd för då borde det var helt annan typ av personal som skulle hålla koll

När det visar sig att de uppgifterna som låg till grund får åtagandet inte stämmer ska man stänga ned fallet.

Vad annars föreställer du dig? Att man ska skapa brottslingar/fall ur inget?

Ljug inte så. Du är här för att vara elak mot Malin, att vara uppriktig är något som uppenbart inte ligger i ditt intresse.

Att det finns lagar och regler betyder inte att de tillämpas korrekt i praktiken. Det du beskriver är därför inte fakta, utan en idealbild av hur systemet är tänkt att fungera.

Det är just detta du missar: skillnaden mellan teori och verklighet.

För oss som faktiskt möter systemet är den skillnaden avgörande. Och det är ofta först när systemvurmare själva drabbas av ett systemfel som de inser att regelverket på pappret inte garanterar rättssäkerhet i praktiken.

Nej, domstolen får inte se allt material. Den får inte tillgång till all rådata, kan inte kontakta samtliga vittnen och kan inte självständigt kontrollera att uppgifterna stämmer. Prövningen bygger i praktiken på socialtjänstens utredning och de bilagor som myndigheten själv valt att bifoga – inget annat.

Det är i grunden som att bedöma en film där socialtjänsten både har filmat, klippt och redigerat materialet. Domstolen får se slutprodukten, inte allt som klippts bort.

Att domstolen formellt har insynsrätt hjälper inte om den i praktiken inte faktagranskar samtliga uppgifter som socialtjänsten lämnar in. Den uppgiften skjuts i stället över på föräldrarna. Samtidigt nekas de ofta insyn när de försöker kontrollera uppgifterna genom att begära ut underlag.

Till detta kommer att föräldrar i många kommuner tvingas betala betydande belopp för sina egna handlingar, som dessutom inte lämnas ut digitalt utan i pappersform. Det försvårar granskning avsevärt och gör en redan ojämlik process ännu mer rättsosäker.


Du verkar inte förstå att bara för att det finns en lagstiftning betyder det inte att tjänstemän och fritidspolitiker tillämpar den korrekt i praktiken. Det du beskriver är en idealbild av hur systemet ska fungera.

Jag talar om hur det faktiskt fungerar i verkligheten.

Om den där idealbilden verkligen hade existerat, då hade Lilla Hjärtat levt i dag. Det gör hon inte. Och just därför räcker det inte att hänvisa till lagtext och formella processer när verkligheten gång på gång visar något helt annat.

Fast nu är ju detta inget brottmål.

Det rör sig om oro för barnet där det finns diverse anmälda orosmoment, att sjukvården snokar i journaler och tillskriver henne IF/autism verkar uppenbarligen inte vara den enda orsaken till beslutet. Till det har du sen utredningshemmet och antagligen allt annat som hänt under 2års tid.
Att hon har IF/autism verkar fö inte helt orimligt mtp att det är allt i utredningen som hon verkar bry sig om.

Jag är inte elak, det är du som gottar dig i alla negativa fall kring socialen för att du så gärna vill svartmåla myndigheten.