UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Du har ju inte alla domar säger du , uppgift kommer från personer som läst alla domar .

Varför skulle väktare hålla koll på en nyförlöst mamma på bb för att hon inte ska göra något dumt när partner har rätt att vara kvar där och sova i det rum det i reportaget benämns som Gs och Ms rum.
Låter som du inte fått en friserad version .

Jag har tillgång till alla domar, dokument och rapporterna från BB. Hade inte för några dagar sedan men har nu.

Stämmer, har inte fått en friserad verision.



Läs mitt tidigare inlägg där jag saxar ur BB's rapport angående timmarna efter förlossningen och socialtjänstens närmanden.

Det hade varit intressant att veta hur det ligger till med uttalandet från journalisten i inslaget. Att förvaltningsrätten uttalat att det inte finns grund för omhändertagandet.
Har du inget skvaller om det som du kan förmedla?
Som sagt, hoppas att familjen har duktig rättslig hjälp till förfogande så att det kan redas ut hur rättsenligt detta fall egentligen skötts. Lagtolkning verkar det ju vara lite hipp som happ med (som mycket annat i samhället) och beroende på vilket stöd man har lust att erbjuda. Så för en rättssäker bedömning vore att en domstol fick avgöra det hela på plats.

Står det verkligen att väktare ska hålla koll på en nyförlöst mamma och bebis så att mamman inte gör något dumt , hur ska väktare kunna bedömma mentalt tillstånd och avgöra om någon är på väg att få en reaktion som kan få allvarliga konsekvenser för mamma eller barn

Vem tillkallade vakter och vad exakt var bakgrunden till det? Det behöver ju inte betyda någonting i sig?

Om detta nu stämmer är det spännande att UG lämnade denna detalj utanför

Skvallret är att umgänge fortfarande är under övervakning .
Ingen info har lagts ut om maken får vara med på umgängen viket han borde få vara så att barnet ska få anknytning tiil den person som är styvpappa och som kommer att finnas med i livet om det blir förändring i umgänge och boende

Råder dig att inte försvara och svara på skvallerkärringars inlägg här.
Det finns flera som bara är ute efter att rättfärdiga hur detta fall hanterats. Diskutera ärendet privat med juridiskt kunniga personer istället.

Jag kan inte motivera "UT" i rapporten (undertecknad)'s beslut om att hålla väktare tillgänglig under natten mer än efter det som står. Nej det står inte att dom ska se till att hon inte gör något dumt, det står ännu luddigare faktiskt.

"-Kontakt med väktare tagen, de kommer med täta intervaller under natten. Vid behov rings de in för att vara på plats kontinuerligt"

Detta enligt rapporten på grund av det som står längre upp, att Malin reagerade på att bli tvångsomhändertagen till cederängens utredningshem i västerås under 10 veckor tillsammans med sin tidigare partner (varför de av socialtjänsten tvingas vara tillsammans är oklart).

socialtjänsten påstår också att Malin suicidhotat och detta är något som inte stämmer med BB's rapport. Tvärt om anser de suicidrisken låg och det står på flera ställen. Står även om mig när jag hade akut hjärtmuskelinflamation för många år sedan, varför det står med i min journal vet jag dock inte, tar för givet att det är något de skriver in ibland när det bedöms relevant?

Får jag fråga hur det är spännande? Liksom, på vilket sätt är det relevant?

Släcka eld då och då när man har tid över skadar aldrig men jag förstår vad du menar.



Detta görs, flera jurister är inblandade och möten/förhandlingar hålls ibland flera gånger i veckan.

Domstolen granskar inte rådatan och det är precis vad de skulle behöva göra, eftersom socialsekreterare har satt i system att vrida, vinkla, göra osynliga tidsresor för att behålla gammal oro och redovisa den som ny och aktuell osv.

Det var precis det nämndledamoten var ute efter men nekades pga "sekretess". Det är just detta du inte förstår (eller så spelar du dum för att göra en poäng för att försvara ett rättsosäkert system), men kommer förstå först du själv råkar ut för denna barnmaffia och jämför beslutsunderlaget mot journalutdrag och loggar etc.

Ditt resonemang bygger på att socialtjänsten alltid gör rätt och aldrig fuskar i sina utredningar, men verkligheten är en helt annan och skrämmande.

Säger de officeilt ja, men i praktiken handlar det ofta om helt andra saker, nämligen att skydda socialtjänstens narrativ.





Ja officiellt är sekretessen till för det, men i praktiken så hindrar det föräldrar från att få veta vad de ska försvara sig emot och få veta bakgrunden till hur soc valt att klippa filmen. Det var därför som Adam kunde hållas tvångsomhändertagen olagligt i över sju års tid.

Det hade inte gått om man tvingat socialtjänsten att vara transparenta med sina handlingar gentemot nämnd och domstol.