UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Malin är inte den första som har fastnat i SOCs klor, kan du visa mig någon annan som tack var ombud lyckats dra in SOC, socialnämnden och förvaltningsdomstolen inför rätta och återförenas med sin familj?

Jag har inte kunnat hitta något hittills.

Vad CFR argumenterar för är att regelverket är gjort på så viss att medborgaren inte kan föra åtal mot staten i dessa lägen ut det får lösas av statens egna myndigheter. Vilket är absurt. De lagförändringarna CFR föreslår gör det möjligt att väcka åtal och få en rättvis rättegång.
På så viss kan man straffa myndigheterna när de inte följer lagen. För så som det ser ut nu har man inte den möjligheten.

Du får ju bemött det du efterfrågar här i rapporten:

Till skillnad från myndigheten saknar de flesta enskilda juridisk kompetens och har aldrig varit i en rättegång förut. För att ha en sportslig chans mot myndigheterna i domstol behövs ett juridiskt ombud. Men det har inte alla råd med. I dag får enskilda betala sin advokat själv – även om man vinner mot myndigheten. En sådan ordning är inte förenlig med rätten till en rättvis rättegång. Det blev Sylvie varse, när Högsta förvaltningsdomstolen bedömde att hon skulle behöva stämma staten i en annan domstol för att få en rättvis rättegång.

Det är det här jag menar med att för att Malin nu står inför en domstol som inte uppfyller rätten till en opartisk, oberoende och offentlig rättegång.
Adam kunde hållas i flera år från sin pappa trots att domstolen hade sagt att han skall ha vårdnaden. Vilket betyder att regelverket är format på så vis att SOC tycks vara högsta lag.

Hur ska Malin lyckas hävda sin rätt till sitt barn på det viset regelverket är format idag?

Detta är ju inget annat än ett offentligt sanktionerat människorov. Någon juridisk sakkunnig borde kanske se över om detta inte borde kunna prövas i Europadomstolen. Att på osakligt grund få sitt barn bestulit av en kommun måste väl ses som en mycket grov kränkning av de mänskliga rättigheterna.

Det går inte att föra en diskussion på det här sättet. Malin behöver lägga fram sina argument. För det behöver hon ett juridiskt ombud. Punkt. Det är solklart och inget som behöver diskuteras.

Det är problemen som sedan uppstår som behöver diskuteras. Hur ska Malin få tag på ett kompetent juridiskt biträde och hur säkerställs det att Malin får den hjälp hon behöver? Det är här de stora bristerna finns.

Ja det är hemskt.

Konstigt att det inte skrivs mer om det i media. Det verkar finnas info bakom kulisserna som inte vi vanligt folk får reda på. Dock borde någon kunnig familjerättsjurist gå till botten med det hela. Sedan kan familjen på sikt stämma skiten ur kommunen.

Tyvärr så kommer det inte hjälpa särskilt mycket. Det ger henne självfallet en bättre chans att vinna men processen blir marginellt mer rättssäker ändå.

Det här är vad Klarén säger om det:

”Går på försiktighetsprincipen”
Även i underlaget till förvaltningsrätten och kammarrätten finns de felaktiga uppgifterna kvar. Och domstolarna har gått på socialtjänstens linje, det vill säga att Malin brister i omsorg och att LVU och umgängesbegränsning ska vara kvar.

– Domstolarna går på försiktighetsprincipen. Då blir det fel hela vägen, säger Sanna Klarén.

Ett mönster som Erik Ulnes på Rädda barnen känner igen från andra fall.

– I domstolarna utgår man från de underlag som finns från myndigheterna, och litar oftast på dem, säger han.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/socionomens-teori-darfor-vill-inte-socialtjansten-backa

Det är ju precis sådant som det juridiska biträdet behöver hjälpa till med. Problemet är att det kan ta hundratals arbetstimmar… Hur ska det kunna lösas och vem ska betala? Det är huvudfrågan.

Javisst men de försvarar sig med att hon gråter och blaha blaha. Hennes sambo beskrev ju att de till och med noterade i sina papper hur man skalar en frukt. Inte blir det bättre av att snubben har piercade öron.

Finner det helt sjukt att de fortsätter att envisas med sitt beslut när det uppenbarligen är ett fel beslut. Örebro är fullproppat med vidriga kidnappare som arbetar på myndigheterna. Fattar inte varför Malin med sambo visade upp sin katt. Tjuvkärringarna på länsstyrelsen kan komma knackandes och stjäla katten. Åh fy fan.

Du har rätt till att få ett offentligt finansierad ombud av rätten i LVU-mål.
Det är förvaltningsdomstolen som står för den kostnaden

Vacklande rättssäkerhet för tvångsomhändertagna barn

Anna Hollander är professor i rättsvetenskap med inriktning mot socialt arbete. Hon säger att det finns ytterligare en problematik när det gäller de offentliga biträdena.

– De är i klorna på förvaltningsdomstolen, eftersom det är den som har utsett dem och betalar deras lön. De befinner sig i beroendeställning, säger hon.
-
--Titti Mattsson, professor i offentlig rätt som forskat inom barnrätt, ...
Socialtjänsten, föräldrarna och barnet ska alla vara likställda parter i de här målen, men det är bara en chimär. De offentliga biträden som företräder föräldrar och barn har ju ingen möjlighet att göra någon egen utredning på denna begränsade arbetstid, i stället måste de förhålla sig till socialtjänstens utredning och försöka hitta fel i denna, säger hon och fortsätter:

Så vad man isåfall behöver göra är att flytta över denna kostnad till en annan myndighet. Vilken det blir kan jag inte säga, och jag har svårt att tro att någon myndighet vill hamna på förvaltningsdomstolens dåliga sida.

Malins ombud för heller inte sammanställa en egen utredning vilket gör spelplanen ojämn.
Den bästa strategin Malin kan göra är att vända sig till media som hon har gjort för att synliggöra systemfelet och hoppas på att allmänheten kräver att staten lever upp till löftet om en korrekt rättsprocess.

Vilket hon uppenbarligen insett.

Det fick tillkallas vakter till bb pga sambon och det innan soc hade varit där , där finns ett av skälen till att soc är bekymrade över det kommande barnet

Här blandar du ihop interna rutiner med domstolens befogenheter. Socialtjänsten kan inte undanhålla källmaterial från domstolen med hänvisning till sekretess; domstolen har både rätt och skyldighet att granska hela underlaget. Att en enskild nämndledamot nekas tillgång till specifika handlingar handlar om interna behörighetsbegränsningar för att skydda den personliga integriteten, inte om att informationen är dold för den dömande instansen.



Det är snarare du som missar själva syftet med sekretessen. Den finns inte där för att reglera förälderns "ansvar", utan för att skydda barnets integritet. Om domstolen inte upprätthåller sekretess skulle barnets mest privata och känsliga uppgifter bli offentliga handlingar som vem som helst kan hämta ut och sprida. Domstolen har ett absolut lagstadgat ansvar att skydda barnet som part, oavsett om en förälder väljer att agera ansvarsfullt eller inte.

Är intresserad av detta om "aggressiv". Satt och gick igenom dokument med Malins man i helgen nu. Jag kunde hitta alla de "domarna" du anger.

Socialtjänsten anlände till BB den enda gången under hela BB-vistelsen som mannen inte var där (var hemma och hämtade kläder till barn och Malin). Då meddelades att Malin skulle till ett utredningshem (inte vilket, inte hur länge och heller inte varför) varpå Malin med blodförlust och några timmar gammalt barn skickade ut socialtjänsten.

Socialtjänsten återkom senare och samtalade med mannen i stället och sade samma sak varpå mannen förde denna info vidare till Malin. Malin svimmade och fick väckas med sternum-stimulans (knogen mot brosket i bröstkorgen) av sjuksköterska varpå malin vrålar i smärta och mannen såklart reagerar. Malin hyperventilerar och usk tillkallas (dubbellarm(?)).

Väktare tillkallades inte på grund av mannen utan för att ha koll på Malin

"Inget öppet psykotiskt. Suicidrisken bedöms låg. Akut krisreaktion hos pat. som har autism (20 år gammal atypisk stämpel, ej utredd fullt) och lätt IF (påhittat av läkaren).
-kontakt med väktare tagen, de kommer med täta intervall under natten. Vid behov rings de in för att vara på plats kontinuerligt."

Väktare tillkallas för att Malin bryter ihop när hon får veta att hon ska tvångsvårdas igen (precis som för 20 år sedan, anorexi). INTE för att hennes man är aggressiv. Väktaren ska se till att Malin inte gör något dumt. och tillkallas INTE för att hennes (då sambo, nu man) är aggressiv.

Att tilläggas är att detta är 15-16 månader sedan och vad jag förstår 4 olika psykologer och flera läkare senare som ALLA har friskförklarat henne efter händelsen på BB. (mannen och malin har aktivt sökt psykologer föra att få utlåtanden som alla styrker hennes nu stabila känsloliv) Socialtjänsten går dock på sina 16 månader gammla bevis och har av någon anledning gjort en omskrivning av rapporten från BB, vilket ovan information kommer ifrån.

Visa gärna detta dokument. Jag har tillgång till ALLA dokument runt detta och det du säger finns inte med där. Spontant är känslan att du ljuger och frågan är varför?