Ateister vs kristna debatt

Jag tycker du har fel. På båda punkterna. Kristendom handlar om sanning i filosofisk, vetenskaplig och logisk bemärkelse.

Det handlar inte i första hand om att vara god eller vänlig, utan att acceptera verkligheten och bevis med ödmjukhet.

Sanningen måste alltid slåss för, det är lögnen som ofta dominerar och det här ser du ofta i historien med saker så som kommunistiska soviet, nazityskland m.m.

Det är för att folk tycker om att höra bekväma lögner istället för obekväm sanning.
Många är så fast i sin bekvämlighet och värderar den högre än sanningen att de faktiskt blir arga och går till attack om du hotar deras bekvämlighet/lögn.

Det här är vad jag tycker mig uppleva med många ateister. Du kan känna av den arga defensiva energin när du kommer med bevis. Atmosfären blir tung och attacker kommer som pilar mot dig.

Ju mer du tränger in dom i ett hörn och de får svårare och svårare att förneka bevisen desto argare blir dom.

Det finns teorier om att alla andra religioners många gudar egentligen är demoner och olika typer av saker som gud har skapat.

Om du läser på lite om religionsteori så inser du att gud inte är som zeus eller dom där. Filosofin skiljer sig gigantiskt.

Vad är sant trycker aldrig in någon i ett hörn, utan tvärtom. Du vet... "sanningen ska göra er fria".

Vad är sant trycker aldrig in någon i ett hörn, utan tvärtom. Du vet... "sanningen ska göra er fria".

Se perfekt exempel på vad jag menar:
(FB) Ateister vs kristna debatt

Du kanske ska prova att inte använda auktoritetsargument?

Vi har också avverkat tusentals vetenskapliga teorier, men ändå tror du på dagens vetenskap. Varför?

Skillnaden är att vetenskapen söker sanningen, medan religionen inbillar sig att den redan hittat den.
Att byta ut en teori mot en bättre kallas framsteg. Att hålla fast vid gamla sagor trots motbevis kallas dumhet. Att du ser vetenskapens förmåga att korrigera sig själv som ett problem visar bara att du inte förstår skillnaden på fakta och fantasi.

Skillnaden är att vetenskapen söker sanningen, medan religionen inbillar sig att den redan hittat den.
Att byta ut en teori mot en bättre kallas framsteg. Att hålla fast vid gamla sagor trots motbevis kallas dumhet. Att du ser vetenskapens förmåga att korrigera sig själv som ett problem visar bara att du inte förstår skillnaden på fakta och fantasi.

Det tryckte definitivt in judarna i ett hörn. Citat bör aldrig lösryckas.

"Till de judar som trodde på honom sade Jesus: »Om ni förblir i mitt ord är ni verkligen mina lärjungar. Ni skall lära känna sanningen, och sanningen skall göra er fria.
(-----)
Varför fattar ni inte vad jag säger? Därför att ni inte står ut med att höra på mitt ord. Ni har djävulen till fader, och ni vill göra vad er fader önskar. Han har varit en mördare från första början, och han står utanför sanningen därför att någon sanning inte finns i honom.
(-------)
Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus försvann och lämnade templet"
(Johannes 8, långa stycken av denna interaktion mellan Jesus och judar har jag klippt ut då kapitlet är långt)

Versen du citerade understryker bakelsenjesus poäng, inte din.

Jesus kanske inte alltid talade sanning, eller åtminstone inte visste hur han skulle uttrycka den.

Dessutom att proklamera att andra har djävulen till fader bara för att de inte förstår vad man själv säger är dessutom ganska arroganta anklagelser och visar på undermålig självinsikt i sin kapacitet att uttrycka det man vill förmedla.

I det här fallet har ju "vetenskapen" (vetenskap är inte en entitet, men men) kommit fram till att
bilden inte kan ha uppkommit med nu kända metoder.