UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

IVO kritiserar socialnämnder vid omplacering av barn

Kommuners socialnämnder uppvisar flera allvarliga brister kring delaktighet och dokumentation vid omplacering av barn. Detta visar IVO:s granskning av 26 socialnämnder där nästan alla de granskade kommunerna brister.

Nämndemannen: "Ohyggligt liten chans att vinna"

– Jag har aldrig under mina år varit med om att rätten begär in kompletteringar till socialförvaltningens underlag när det gäller LVU. Notarien som förbereder målet utgår någonstans ifrån att det är socialens yrkande om LVU som ska vinna.

I de muntliga förhandlingarna som hålls i förvaltingsrätten i samband med LVU-ärenden, har nämndemännen möjlighet att via rådmannen ställa kompletterande frågor i ärendet. Det är en möjlighet som få utnyttjar, enligt nämndemannen.

– Som nämndeman har man ingen möjlighet att granska kvaliteten på en utredning, det är ju bara den vi har att gå på. Är den bristfällig eller inte sanningsenlig, då finns ingen chans att förhindra LVU.

Vacklande rättssäkerhet för tvångsomhändertagna barn

Det som särskilt utmärker LVU-målen från andra typer av mål är det höga antalet bifallande domar – domstolarna beviljar nästan alltid tvångsomhändertagande av barn. I mellan 80 och 90 procent av fallen får socialnämnden rätt att omhänderta barnet. Och när det kommer till de mål där föräldrar överklagar beslutet, har endast 9 procent av domarna ändrats under 2015.

Dina påståenden går inte ihop med verkligheten. Och jag vet att du vet det här eftersom vi har varit igenom det här många gånger innan.

Du är helt enkelt en ohederlig debattör och du verkar tycka att hela situationen är lustig.

Det här systemet går inte att försvara och det hör inte hemma i ett öppet och demokratiskt samhället.

Det fetade: - Vad i helvete vet du om det?

Du påstår att du aldrig träffat någon på Soc och "vet inget" kring LVU osv, när du ställs mot väggen av någon mer kunnig.
Är nog mer än ett år som du har medverkat väldigt aktivt i liknande trådar på flashback med dina påstådda "kunskaper" och "erfarenheter" och skvallrat och förtalat föräldrar.
För att vara någon som utger sig för att aldrig haft med Socialtjänsten, familjehem och instutioner att göra - Har du yttrat dig ovanligt mycket och med insyn gällande just dessa ämnen och föräldrar.
Du missar verkligen inte en chans att få va med o dreva och leta efter minsta sak som kan vändas mot en förälder i trådar här.
Helt sinnessjukt.
En manipulativ mytoman.
Du representerar väldigt bra dessa lögnare på olika maktpositioner, eller som jobbar inom dessa myndigheter som "klipper o klistrar" och till varje pris ska röva bort någons barn enbart baserat på fantasier och lögner.
Ni är verkligen farliga och borde själva bo på någon instution utan tillgång till internet.

Det här inte på långa vägar rättssäkert.
Om det va det enda de hade att komma med:
"barnet låg på ett bord" antagligen va personalen där eftersom de kunde notera det - hon kanske skulle duscha tex?
Eller att hon "skriksjunger i duschen"
Vem fan antecknar ens något sådant om det inte är för att det egentligen inte har något av värde att komma med som visar på "dåligt föräldrarskap"?

Och hur vet man ens om det är sant? Egentligen borde allt spelas in. Och alltid oberoende granskning från en yttre instans att allt gått rätt till.
Är rätt naivt att utgå ifrån att allt är sant och korrekt återgivet. Eller ännu värre, lika Adina här i tråden, drivas av en personlig agenda att svartmåla alla dessa föräldrar till varje pris.
De kan ju hitta på vad som helst.

Det visar snarare på motsatsen,
att Malin är en ovanlig bra förälder när det va det enda de lyckades komma med.
Hon jobbar dessutom med barn?
Helt obegripligt.
Hade hon varit dålig på något vis för barn, hade ju detta visat sig i hennes yrke och hon hade fått sparken.
Talar väldigt mycket till hennes fördel.

Hon borde självklart få sin son tillbaka.

Man kan inte rättfärdiga fortsatt LVU eller utredning på tidigare konstaterade lögner och felaktiga uppgifter!
Och det lilla man ljugit ihop som "underlag" för omhändertagande som i många andra ärenden, är egentligen inte heller på långa vägar tillräckligt för det.

Helt korrekt. Det är otäckt och de kommer undan med det mesta. Tycker vi ska polisanmäla de när man blir utsatt för deras kränkningar och grova förtal.

Det är inte off topic. Det här visar ju exakt det som är problemet med LVU-processen. Utredningen faktagranskas helt enkelt inte och därför är det en utredning som ett barns liv och uppväxt står och faller på. Totalt vansinne. Det hade aldrig accepterats vid brottmål, men vid LVU är det helt ok att lita blint på vad en socialsekreterare påstår har hänt, utan några som helst konkreta bevis.

Håller med.

Jag har anmälningsplikt i mitt yrke, och det är helt uppenbart hur dåligt systemet fungerar.

Det fettade. Du måste väl ändå förstå vad du själv skriver? Eller börjar det bli svårt att hålla koll på alla falskheter nu?

Systemet fungerar uppenbart inte rättssäkert och det vet du.

Det är ett LVU-fall och ett skolexempel på hur LVU-processen gått fel och soc vägrar att backa. NU kommer de ta andra barnet också bara för att hålla fast vid narrativet. För vad händer om mamman gud förbjude kan ta hand om sitt barn? Då har ju soc haft fel hela tiden. Tål soc att ha fel? Nope. De plågar hellre barn än lämnar tillbaka dem till sina biologiska föräldrar och erkänner att det blir fel Det är bara i extrema undantagsfall de erkänner att de gjorde fel, som i Fallet Adam då de fick uppdrag granskning efter sig.

100% topic.

Precis, det fettade.
Det hade inget med det du postade att göra.

Jag sa vad man har för rättigheter, du börjar raljera om vad som inte fungerar.

Två skilda saker, även om något nu inte fungerar så begränsas inte din rätt att överklaga ett beslut eller att anmäla någon.

Förhoppningsvis vinner hon likt Adams pappa i rätten om allt står rätt till.

Fast i ett normalt samhälle ska inte sådant här behöva gå till domstol. Det ska inte ens kunna hända.

Det står inte rätt till tyvärr. Eftersom processen är konstruerad på ett sådant sätt att soc tillåts gömma undan bevis som talar emot placering.

Att Adams pappa vann beror på Uppdrag Granskning fick nys om fallet och det började sannolikt att snackas på insidan då en manlig socialsekreterare såg att placeringen var felaktig.

Det är ju redan nu hot om placering av det ofödda barnet och ORO för barnet från soc sida. Oklart varför., då hon själv jobbar som barnskötare och tar hand om andras barn.

Nej det är märkligt att begränsa henne till 3h umgänge baserat på det vi har fått reda på.