Ateister vs kristna debatt

Tror faktiskt det är du som har fel här.
Vi har ett tyg som passar in på varje detalj till 100% på tyget som jesus begravdes i, som har en bild på sig som är över fysikens lagar.

Du skriver "massa lösa teorier och hypoteser och inget som är konkret eller fastslaget", men det är faktiskt detta som är själva argumentet. Ingen kan ge en konkret eller fastslagen teori eftersom vi har inte förståelsen som krävs för att göra det, vilket bevisar att tyget är övernaturligt, vilket bevisar jesus övernaturlighet.

Det handlar om en enkel sannolikhetsberäkning, hur stora är oddsen att det finns en naturlig förklaring som vi bara inte hittat än. Du får gärna tro det om du vill, men kom ihåg att det kommer att komma en tid då du kommer att behöva försvara din slutsats framför gud.

Jag tror att i en rättegång skulle det här vara långt mer än vad som krävs för att bevisa jesus återuppståndelse. I en rättegång använder du inte bara 1 bevis, du lägger ihop massor med små detaljer för att avgöra vad som är mest sannolikt. Det är precis så shrouden fungerar.

Ad hominem? Hela det här inlägget som du skrev var ett enda långt ad hominem.
Jag har gett dig fakta, och du har attackerat källorna utan att attackera innehållet.

Och du anklagade mig för ad hominem.

Vi har ett absolut bevis till 100% framför näsan på dig, fast även om detta inte fanns skulle det finnas 1000 andra bevis.

Jag tror att din expertis och position inom kemi har gjort så du fått vatten över öronen. "Intellectual pride" kanske det kallas.

De enda studierna och papprena som finns som ens kommer nära att ge en förklaring som kan svara på bildens egenskaper har att göra med strålning på övernaturlig nivå, är mitt argument i grunden.

Varför kan du inte hitta någon källa som förklarar bildens egenskaper eller själv komma med en hypotes som förklarar bilden fotonegativa kvaliteter, 3d data och hur den ligger bara på de yttersta nanometrarna av tyget?

Kan du komma med någon annan förklaring än strålning så ger jag mig.

https://ohioshroudconference.com/papers/p15.pdf
[url]https://www.research.unipd.it/handle/11577/2424331
https://www.shroud.com/pdfs/carreira.pdf

Du snackar om en 2000 år gammal tygbit. Det går så klart inte att till 100% säkerställa vem som har haft tyget. Var det kom ifrån. Eller om det har ändrats av någon under 20 sekler. Eller om det är en total fabrikation. Eller bara ett felaktig tolkning. I en domstol kan du inte bara ett slänga upp en tröja med DNA som ett bevis utan något sammanhang. En polis behöver vittna och berätta var tröjan hittades och en expert vittnar om DNA-testets giltighet. Inget sådant kan göras med din tygbit och därför håller den inte som bevis för någonting.

Jag skrev inte att vetenskapen är en religion utan att den moderna människans och vetenskapens uppfattning om vad som inte finns är också en religion. Men jag vet inte om det ens finns forskning kring vad som inte finns...

Tror faktiskt det är du som har fel här.
Vi har ett tyg som passar in på varje detalj till 100% på tyget som jesus begravdes i, som har en bild på sig som är över fysikens lagar.

Du skriver "massa lösa teorier och hypoteser och inget som är konkret eller fastslaget", men det är faktiskt detta som är själva argumentet. Ingen kan ge en konkret eller fastslagen teori eftersom vi har inte förståelsen som krävs för att göra det, vilket bevisar att tyget är övernaturligt, vilket bevisar jesus övernaturlighet.

*SNIPP!*

Det här är ingen forskning och har ingenting alls med vetenskaplig teori att göra.
Kan du inte bara lägga ner dina försök att framställa skapelseberättelsen som en vetenskaplig teori? Bara erkänna att du tror på något ungefär lika vetenskapligt bevisbart som enhörningar.
Det vore mycket ärligare. Du kan tro på vad du vill, men att försöka segla under vetenskapens flagga är bara oärligt och smått patetiskt. Tro är en sak, vetenskap en annan.

Men herrejävlar vilket finbesök i jesus-tråden! Professor Tandan är tillbaka, fan va nice jag trodde du hade lagt ner flashback karriären?

Yes det landar väl där som vi konstaterat tidigare. Den religiösa tror på det han hoppas på efter döden och ateisten vågar bara lita på det som verkar mest realistiskt annars riskerar han att bli besviken.

Tror inte att det är att detaljerna som matchar i sig självt som är argumentet. Argumentet är att bilden på tyget kan inte förklaras på något naturligt sätt då den bryter mot fysikens lagar.

Sen har vi omkring 1000 om inte 10 000 detaljer som alla matchar vad jesus riktiga begravningstyg skulle haft. Skulle enbart 1 av dessa detaljer varit fel skulle vi kunnat kasta bort tyget direkt då bildens övernaturlighet, även om det bevisar något övernaturligt, skulle inte bevisa något övernaturligt relaterat till jesus.

Du kan absolut använda en tröja med blod på i en domstol. Det är guld värt för bevisning.

Varför tror du att motivet "bryter mot fysikens lagar"? Någon annan kristen dåre har påstått det, och då tror du på det eftersom du vill tro?

Man kan använda en tröja med blodspår i en domstol, men utan vittnesmål om sammanhang och ursprung har tröjan inget bevisvärde. Du har inget vittnesmål om ursprunget för Jesus tygbit. Påståendet "1000 detaljer" bevisar absolut ingenting det heller.

Nej, duken är daterad till 1200/1300-talet, oberoende skriftliga källor har daterat tyget till 1200-talets mitt. Inget med duken skulle påvisa något övernaturligt. Jag vet inte vad du påstår skulle vara speciellt men med >100h youtube videor från diverse likasinnade människor så kan det kanske vara svårt att beskriva objektivt eller källhänvisa...





Hur tusan vet vi hur duken som Jesus begravdes i ser ut ner till minsta detalj? Den har inte beskrivits i någon större detaljrikedom i några trovärdiga samtida texter!?

Inget övernaturligt kring duken är "bevisat". Det som finns beskrivet om duken inom sekulär vetenskap är tämligen okontroversiellt.
Det som beskrivs om duken i hyperbooliska termer är uteslutande knasiga källor eller religiöst kopplade institut.
Borde inte det få dig att börja fundera kring din personliga bias när du söker information?

Ditt övriga svammel lämnar jag därhän. Du länkar till arbetshypoteser i gish-galopp-stil. Vilken av dem tycker du verkar troligast och som du vill framföra som bevis till din ståndpunkt? Svaret kommer bara öppna avgrunden som exponerar din okunskap och ignorans allt mer framför dig...

Du har vittnesmål för ursprunget, och massor med bevis och logiska slutsatser om alla dina frågor, men det skulle ta timmar för mig att gå igenom allt. Du får kolla på en föreläsning på egen hand om du har fler frågor, poängen är att det finns inget som talar emot den om du faktiskt sätter dig in i den.

Läste du hela boken så snabbt? Boken hänvisar ständigt till forskningsresultat och vetenskap, och man säger i boken:

Innan vi går vidare kan det vara bra att klargöra en sak: det är inte vetenskapen och dess landvinningar som här ifrågasätts. 

Istället för ad hominem, förklara vad som är problemen med argumenten i boken?

Boken behandlar en övergripande förklaring som binder ihop alla fakta, forskningsresultat och argument till en helhet om att livet skapades av en intelligens, det är en vetenskaplig teori

Ad hominem, och inget tekniskt här. Bara "det är fel" och sen förolämpningar.
Det enda du har är koldateringen som du håller dig fast vid, trots alla bevis som talar emot den. Hur förklarar du sambanden med sudarium, huvudtyget som det finns ägandebevis från 600 talet för, där blodtypen och blodfläckarna matchar till minsta detalj med shrouden?