Citat:
Ursprungligen postat av
ZAIZAI
Det är inte riktigt så här en objektiv diskussion fungerar. Du har nu använt flera argumentationsfel, 'appeal to false authority', 'flytta målet' och 'gish-galopp' samt 'ad hominem' i din text. Det är alltså inte bara svagt utan även ohederligt. Det gynnar inte din trovärdighet, tvärt om.
Om det bara finns massa lösa teorier och hypoteser och inget som är konkret eller fastslaget, varför använda det då som någon form av bevis eller stöd i argumentation? Särskilt när du själv inte förstår vad du hänvisar till!?
Fundera på hur det hade fungerat i en rättegång. Om ena parten slänger fram en hoper möjliga händelser utan några fysiska bevis, hur troligt är det att domare tar hänsyn till dessa i domslutet? Fundera ett varv till...
Återigen, ingen köper dina argument, de är inte objektiva och saknar hänvisning till känd vetenskap eller vetenskapligt publicerad forskning. Dina få försök att faktiskt göra det slutar givetvis i katastrof (för din tes). Pseudovetenskap (publikationer i predatory journal) och personliga bloggar är inte källor med särskilt högt genomslag.
Extraordinära förklaringar kräver extraordinära bevis.
Är inte ett godtagbart argument...
Du faller hela tiden tillbaka på den gamla devisen;
"Jag förstår inte då måste gud vara orsaken."
Detta synsätt är en stoppkloss för utveckling, på alla plan. Jag måste erkänna att det är riktigt synd om dig, att vara så sluten för nya idéer och synsätt, mycket upplevelser och annat roligt du kommer gå miste om i livet.
Grundfrågan, varför är kristendomen rätt religion bland de 1000-talet andra, står fast obesvarad.
Du vågade inte ens vara ärlig här. Så frågan borde ändras till, är du verkligen ens religiös? Du verkar osäker på dig själv.
Tror faktiskt det är du som har fel här.
Vi har ett tyg som passar in på varje detalj till 100% på tyget som jesus begravdes i, som har en bild på sig som är över fysikens lagar.
Du skriver "massa lösa teorier och hypoteser och inget som är konkret eller fastslaget", men det är faktiskt detta som är själva argumentet. Ingen kan ge en konkret eller fastslagen teori eftersom vi har inte förståelsen som krävs för att göra det, vilket bevisar att tyget är övernaturligt, vilket bevisar jesus övernaturlighet.
Det handlar om en enkel sannolikhetsberäkning, hur stora är oddsen att det finns en naturlig förklaring som vi bara inte hittat än. Du får gärna tro det om du vill, men kom ihåg att det kommer att komma en tid då du kommer att behöva försvara din slutsats framför gud.
Jag tror att i en rättegång skulle det här vara långt mer än vad som krävs för att bevisa jesus återuppståndelse. I en rättegång använder du inte bara 1 bevis, du lägger ihop massor med små detaljer för att avgöra vad som är mest sannolikt. Det är precis så shrouden fungerar.
Citat:
Ursprungligen postat av
ZAIZAI
'appeal to false authority', 'flytta målet' och 'gish-galopp' samt 'ad hominem' i din text.
Återigen, ingen köper dina argument, de är inte objektiva och saknar hänvisning till känd vetenskap eller vetenskapligt publicerad forskning.
Ad hominem? Hela det här inlägget som du skrev var ett enda långt ad hominem.
Jag har gett dig fakta, och du har attackerat källorna utan att attackera innehållet.
Citat:
Ursprungligen postat av
ZAIZAI
Du faller hela tiden tillbaka på den gamla devisen;
"Jag förstår inte då måste gud vara orsaken."
Detta synsätt är en stoppkloss för utveckling, på alla plan. Jag måste erkänna att det är riktigt synd om dig, att vara så sluten för nya idéer och synsätt, mycket upplevelser och annat roligt du kommer gå miste om i livet.
Och du anklagade mig för ad hominem.
Citat:
Ursprungligen postat av
ZAIZAI
Grundfrågan, varför är kristendomen rätt religion bland de 1000-talet andra, står fast obesvarad.
Du vågade inte ens vara ärlig här. Så frågan borde ändras till, är du verkligen ens religiös? Du verkar osäker på dig själv.
Vi har ett absolut bevis till 100% framför näsan på dig, fast även om detta inte fanns skulle det finnas 1000 andra bevis.
Jag tror att din expertis och position inom kemi har gjort så du fått vatten över öronen. "Intellectual pride" kanske det kallas.
De enda studierna och papprena som finns som ens kommer nära att ge en förklaring som kan svara på bildens egenskaper har att göra med strålning på övernaturlig nivå, är mitt argument i grunden.
Varför kan du inte hitta någon källa som förklarar bildens egenskaper eller själv komma med en hypotes som förklarar bildens fotonegativa kvaliteter, 3d data och hur den ligger bara på de yttersta nanometrarna av tyget?
Kan du komma med någon annan förklaring än strålning så ger jag mig.
https://ohioshroudconference.com/papers/p15.pdf
https://www.research.unipd.it/handle/11577/2424331
https://www.shroud.com/pdfs/carreira.pdf
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/ba-1984-0205.ch021
