UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Socialnämnden i Örebro är under granskning igen. Denna gång om Malins nyfödde bebis som enligt granskningen på felaktiga grunder omhändertagits inom ramen för LVU.

Ansvariga politiker duckar.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/fel-diagnos-i-journalen-da-omhandertogs-malins-bebis

Citat ur SVT:s artikel:
” Malins nyfödda son fick inte följa med hem från BB.
Mödravården i Örebro hade felaktigt skrivit i hennes journal att hon skulle ha en intellektuell funktionsnedsättning.
Trots att vården har bett om ursäkt, hålls hon fortfarande separerad från sonen (…)
En ny psykologisk screening visar att Malin inte har någon psykiatrisk diagnos. Hon är uppskattad barnskötare på en förskola, men hennes son får bara träffa henne tre timmar i veckan.
SVT har flera gånger sökt ansvariga på utredningshem och socialtjänst, och ordföranden i socialnämnden som inte vill svara på frågor utan hänvisar till sekretess och barnets bästa”

Vad är det som sker i Örebro egentligen?
Andra fallet på kort tid som uppmärksammas i riksmedia.
Ogillar en slentrianmässig häxjakt på socialtjänst men i Örebro verkar det finnas seriösa brister.

Det här låter riktigt sjukt. Är det något vi inte vet?

Vem är chef på soc i Örebro? Vad heter den/de som fattade beslutet?

Att förstå vad man själv skriver.

Personal på BB känner stor oro.

Malin skickas med bebisen till ett utredningshem. Som inte heller tycker att MAlin verkar vara kapabel.

Vi har nu två oberoende institutioner som tycker att barnet behöver bättre skydd (vad det nu innebär).

Det vore djävligt konstigt om inte soc lyssnade på yrkeskunnigt folk och avfärdade deras åsikter. Vi måste ju ändå utgå ifrån att murare kan mura, läkare operera osv.

Dessutom har förvaltningsrätten kommit fram till samma ståndpunkt. Det handlar inte om enbart soc.

Begås det fel. Ja, men med en oberoende förvaltningsrätt finns måttet av rättsäkerhet man kan kräva.

Sedan hukar alla nu sedan media blivit indragna:

Men när SVT läser den 17 år gamla utredningen som mödravården hänvisar till ser vi att vården då slog fast att Malin inte har någon ”utvecklingsstörning”. Alltså tvärtemot mot vad barnmorskan skrev in i Malins journal.

Men utvecklingsstörning är precis vad malin har. Autismspektra är nämligen en paraplydiagnos för diverse utvecklingsstörningar. Det visste ingen för 17 år sedan (när asperger blev autism ändrades det nämligen i dsm till just "utvecklingsstörning") och knappt någon vet idag.

Barnet är inte omhändertaget av myndigheterna. Barnet finns hos den biologiska fadern. Malin skall ingå i barnets vardag och loppet är inte på något sätt kört.

Detta är inte 70-talet då man tog hand om alla barn av princip. Föräldrar med aktivt missbruk skall idag ha rätt att vara föräldrar.

Hur kan man inte förstå hur komplexa sådana här ärenden är utan sitta här som en barnunge och tro att man kan bedöma sådana här ärenden utan djupare insikt?

Malin får många chanser att bevisa att hon är lämplig förälder.

Så skulle det givetvis kunna vara. Men det är ingenting utifrån det som uppdrag granskning presenterar som tyder på någon annan berättelse.

De har fattat beslut på information från mödravården som i efterhand har tagits tillbaka och t.o.m. renderat i ursäkt till Malin. Att vården ställt till det har rapporterats till socialtjänsten, men de verkar stå fast ändå.

Socialnämnden Örebro Kommun: https://orebro.tromanpublik.se/organisation/0e92618a-c53e-4dfc-a226-0b676dc4dcbd

Socialnämndens ordförande spelas in i slutet av reportaget. Han vill inledningsvis möta UG utan att spela in. Mycket märkligt i egenskap av förtroendevald.

Om det nu är så illa som presenteras hoppas jag Malin får tillbaka sitt barn och att ansvariga får stå till svars.

Jag har precis kollat på programmet och jag blev så innerligt ledsen och enormt förbannad. En ny nivå på förbannad! Till sist grät jag av ilska.

Hur i helvetet kan det få gå till så här?
Absolut… Rätten gör som de ska när de beslutar om LVU, men det är ju pga socialtjänstens underlag. Ett underlag som inte ens stämmer. Hur kan socialtjänsten INTE ändra sitt underlag?

Sen kommer nästa bakslag vid samtal mellan Malin och socialtjänsten. Malin är gravid och socialtjänsten gör en orosanmälan för oro baseras på tidigare uppgifter som är FELAKTIGA.

Den idioten som handlägger detta är så otroligt vek att hon inte vågar stå för att hon gjort en felaktig bedömning. Hon offrar hellre ett barns välbefinnande för att rädda sitt eget skinn. Hon ska inte göra annat än att lämna in sin avskedsansökan. Hon ska skämmas och spottas på.
Om hon inte inser att hon inte kan göra annat än att säga upp sig ska chefen gå in med en kartong, se på när hon packar sina saker och leda henne ut ur byggnaden. Något utköp vore att bygga på deras berg av skandaler.
Ja nu blev jag upprörd, kanske lite överdrivet grov i hur jag uttrycker mig, men nej, det här är inte ok någonstans.

Det här är lika stor skandal som den 7-åriga pojken som blev felaktigt utpekad som sexförbrytare.

Nåja. Sakta i backarna.
Du har rätt i att barnet idag inte är omhändertaget men faktum kvarstår att den åtgärden gjordes inledningsvis. Mamman har i dagsläget rätt till visst umgänge men står samtidigt inför risken att få det barn hon har påväg att även det bli ärende för socialtjänst.

Jag förstår mycket väl hur komplexa sådana här ärenden är och kan vara. Men om du ser reportaget så följer en rad omständigheter som borde ha varit till gagn för mamman. Exempelvis felställda diagnoser. Ny screening har gjorts.

Att det finns mer information men att jag känslomässigt tar mammans sida utifrån granskningen kan naturligtvis vara sant. Men kanske inte så troligt då jag förutsätter att man har ordentligt på fötterna vid en sådan här publicering.

Absolut att man väcker oro och utreder. Men när det framkommer information som förändrar läget är det i mitt tycke märkligt att man fortsätter på den inslagna vägen.
Var finns det sunda förnuftet i det?

Ser du inte vad folk skriver? De tror att soc tar sådana här beslut själva. Att det finns ytterligare en institution "förvaltningsrätten" existerar inte.

Så här är ordningen på underlaget:

"Utredningshem" har tyngsta prioritet. Det är där specialistkunskapen skall finnas i teorin.

Vad ett utredningshem kommer fram till väger avsevärt tyngre än vad personalen på BB säger. Och så skall det vara.

Är det svårt att förstå den turordningen? Är jag elak som påtalar turordningen?

Soc har rekommenderat att förvaltningsrätten tar beslut om lvu och då hänvisat till "utredninghemmet" i första hand då deras ord väger tyngst.

Förvaltningsrätten har beslutat att bistå den begäran. soc har inte tagit några beslut i egen hand.

För att slå hål på detta har svt fokuserat på detaljer. Att man har flera motstridiga uttalanden gjorda för 17 år sedan.

Man saknar helt fågelperspektivet och förstår inte att "utredningshemmet" i nutid är vad man har gått efter i första hand.

Främst inte soc fel , orosanmälningen var inte befogad. Där det brister mest.

Jag tror att händelseförloppet ska delas upp lite här.

BB: Hon är inte kapabel ta hand om barnet. Det som verkar hända här är att mamman är deprimerad, har ett väldigt trassligt förhållande där barnets pappa är en tillfällig sexpartner, inte den pojkvän som hon vid det tillfället har. Flera varningssignaler om att hon inte tar till sig att ta hand om barnet. I det läget är det rätt att inte släppa hem mamman med barnet som löper stor risk att fara illa.

Nästa fas, verkar vara att den biologiska pappan är med i bilden och tar över ansvaret för barnet. Det är inget konstigt som händer här. Det glider över till vem som är lämpligast att vara ansvarig för barnet. Man kan ana här att relationen mellan pappan och mamman är inte den bästa. Umgängestiden begränsas.

Myndigheterna har försökt att observera hennes samvaro med barnet men efter ett par veckor konstaterat att det inte riktigt funkar. I artikeln står det för lite detaljer, men man kan ana att mamman inte varit riktigt social eller på något sätt ingett obehag hos personalen som bedömer mammans kapacitet att ta hand om barnet.

Så allt slutar med att det blir den biologiska pappan som har huvudansvaret och att mamman får begränsat med umgängestid med mamman.

Jag har ingen aning hur gammalt barnet är idag, framgick det ens? Iallafall, myndigheterna hukar såklart för de vill inte utsättas för någon häxjakt och riskera sina egna jobb. Så för att behålla jobben är de beredda nu att lämna över barnet till mamman och så har de inget ansvar längre.

Är du seriös?
Om du är seriös så har jag tre följdfrågor.

1. Har du ens sett programmet? Om du sett programmet så bör du kolla igen.

2. Är du dum i huvudet på riktigt eller låtsas du bara?

3. Upprepar fråga nr 2. Är du dum i huvudet?
Plocka fram källa på att Autism skulle vara någonstans ens i NÄRHETEN av en utvecklingsstörning.

Trots att socialtjänsten vet att uppgifterna om att Malin skulle ha intellektuell funktionsnedsättning och psykisk ohälsa inte stämmer, är Malins snart tvååriga son Leo fortfarande tvångsomhändertagen.

Socialtjänsten vill inte förklara varför.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/socionomens-teori-darfor-vill-inte-socialtjansten-backa

Jag tolkade det som att det var riktat till mig för att jag startade tråden i ämnet. Skyller på morgontrötthet.


Men jag håller helt med om att våra sociala myndigheter alltför reflexmässigt ifrågasätts och att människor i allmänhet har bristande kunskap om vad myndighetsutövning är.
Så således kanon att du lyfter beslutsordning och process.

Men i det här specifika fallet verkar det som att soc borde tagit ett fågelperspektiv, speciellt när ny information framkommer som dessutom gör gällande att tidigare information varit felaktig.

Vi ska värna profession och yrkeskunnande men då måste också en fungerande kontrollmekanism existera.

Problemet ligger inte i själva ordningen utan i praktiken av densamma.