Ateister vs kristna debatt

Har du bevis, eller fabulerar du fritt?

Men till skillnad från religion som är fullständigt baserad på fantasi som tomtar troll och gudar. Till skillnad från denna ganska barnslig övertygelse om en magisk figurer har evolution stadig grund att stå på.
Det ligger vetenskap i botten och så klart en grundidé om att så här ligger det till. Med tiden har den teorin kunnat befästas vetenskapligt genom bla DNA.

Det som kan kännas lite obehagligt med religösa är att i stort allt religionen bistått med som förklaringsmodell för sakers natur när vi var enkla människor i små små samhällen utan vetenskap och kommunikation, idag är helt pulveriserats av modern vetenskap och det finns ingen plats för gud som förklaring..
religösa har motvilligt fått flytta målstolparna om och om igen.
Det är dock mer begripligt i små fattiga klansamhälle med lågt iq och ingen utbildning och teknik omkring sig.
Men vad får en modern europé att tro på fantasifoster som dessutom har olika krav på hur vi ska leva osv?

Åh, TACK för att du kommer in nu på sidan 77 med för denna tråd så nya, friska och fräscha idéer! Och sådana fantastiska argument!

Skulle tvärtom vilja säga att vetenskapen bevisar kristendom, och ateister är vetenskapsförnekare.
Den bilden du målar upp är lite av en myt, där ateister beskriver sig själva som vetenskapens krigare medans dom i själva verket är mer av vetenskapens infiltratörer.

Det va det minsta jag kunde göra raring.

Nej det låter mer som din fantasi än verklighet.
Vi vet bortom minsta tvivel att vi är ett resultat av evolution. Och att jorden är 4 miljarder år gammal.
Att det är läkare och deras forskning som botar sjuka och inte bönder osv.
Att vi inte vet hur första livet uppstod på vår planet eller kan reproducera det, eller att vi inte vet varför big bang uppstod innebär inte automatiskt det var en magisk figur som gjorde det.
Som sagt religösa har flyttat målstolparna varje ny upptäckt.
På vilket sätt är attester vetenskapsfornekare?
Spontant innebär atteism bara avsaknad av tro på en gud.
Och just en gud har vi ju som bekant 0 bevis för. Absolut 0.

Evolution har inget att göra med om kristendom är sant eller inte och inte jordens och universums ålder heller.
Vetenskapliga bevis för kristendoms sanning finns inom många områden, men enligt mig är det starkaste och enklaste kanske shroud of turin.
https://www.youtube.com/watch?v=P758_nl2c-g
https://www.youtube.com/watch?v=TWcqpRWONdI
När du väl satt dig in i forskningen bakom den skulle jag säga att det är omöjligt att förneka.
Inget som du kan göra med en snabb googling, jag menar om du verkligen sätter dig in i den på en djup nivå, och lägger timmar på att researcha den.

Du får nog summera det hela lite. Så jag inte är så nyfiken på rapparkalja, Då jag redan vet att det inte finns en gud och än mindre om det är möjligt en kristen gud.

Kristna påstod jorden var skapad av Gud. 7 dagar och hela den dör löjliga historien. Adam och Eva osv osv.
Som sagt för att behålla nån form av tror måste väl religösa flytta målen lite.

Inte bokstavligt, det är en metafor. Det är inte många kristna som tror att världen bokstavligt skapades på 7 dagar och en talande orm och det där. De som gör det kallas fundementalister och är en väldigt liten del av de kristna.

Shroud of turin är tyget som Jesus lindades in i efter han blev begravd. Tyget har en bild på sig som inte kan förklaras på något annat sätt än ett övernaturligt ljusfenomen som uppstod i samband med jesus återuppståndelse.

Världens bästa forskare har lagt stora delar av sitt liv på att försöka förstå hur bilden är skapad på tyget.
Deras slutsats är att vi har inte tillräckligt med energi på jorden för att göra något liknande.
Alla andra detaljer stämmer till 100%, så som anatomiska detaljer, datering m.m.

Ingen förfalskare kan ha skapat det här, och det bevisar kristendom.

Lite intressant kvällslektyr för den intresserade:

https://scholar.google.com/citations?user=wFypi3MAAAAJ&hl=en

Citerad av några neurobiologer, Bernardo Kastrup själv tituleras dock "bara" PhD i datateknik, inriktning Ai, samt i filosofi.

Jag säger inte att Bernando har rätt i allt, men det är verkligen fascinerande att bevittna att ateister på flashback begriper så mycket mer om just dessa ämnen än den gudstroende Bernando gör. "Finns inga som helst bevis"

Samma typer malde väl på om att evolutionsteorin var obevisad innan den blev mainstream hos allmogen.

Edit:
Glömde citera från länken. Det är en lista med artiklar, jag citerar en bråkdel ur listan:

"The idea of the world: A multi-disciplinary argument for the mental nature of reality
B Kastrup
John Hunt Publishing, 2019
198
The universe in consciousness
B Kastrup
Journal of Consciousness Studies 25 (5-6), 125-155, 2018
158
ConCISe: A compiler-driven CPLD-based instruction set accelerator
B Kastrup, A Bink, J Hoogerbrugge
Seventh Annual IEEE Symposium on Field-Programmable Custom Computing …, 1999
139
Why materialism is baloney: How true skeptics know there is no death and fathom answers to life, the universe, and everything
B Kastrup
John Hunt Publishing, 2014
102
An Ontological Solution to the Mind-Body Problem
B Kastrup
Philosophies 2 (2), 2017"

Adam var helt tydligt inte den förste hominiden.

Gud skapade allting i 6 tidsåldrar, och "vilade" (var färdig) vid den 7:e. Som kristen har jag naturligtvis anammat synen på dessa "dagar" och sabbaten som Jesus predikade, nämligen "min Fader verkar ännu, och så verkar ock jag". Detta syftandes just på att judarna lackade ur eftersom att de inte fattade vad sabbaten är. Också Paulus skrev om det här.

Självklart har livsformer evolverat fram. Finns otaliga bevis för det.

Skapelseberättelsen fokuserar inte heller på hur Gud skapade, berättelsen har fokus på Adamerna, släktena i Eden och "interaktionen" mellan magikern och kvinnan (senare mannen) när de "fick kunskap / kännedom" och "blev som Gud"- dvs skapade ett liv som inte var vad Gud skapat (Gud skapar allt "efter sina sorter"). Ut ploppade först Kain och sedan Adams son Abel.

Men men, att bevisa teologiskt, historiskt, genologiskt och arkeologiskt hur det och resten av berättelsen hänger ihop för er som inte ens studerar Bibeln- det har jag inte tid med.

Nej, det är ingen motsägelse. Att säga att profeter inte utgör bevis är inte att ”veta massor”, det är att hålla isär vittnesmål och evidens. Textkritik kan vara intressant historiskt, men den kan inte etablera övernaturliga påståenden.

Vi i tråden väntar fortfarande på faktiska belägg för de extraordinära påståenden som görs här. Länkar till tolkningar eller troskällor räcker inte. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.

När sådana finns är jag den första att ompröva min ståndpunkt. Tills dess är det fortfarande en trosfråga.