Ateister vs kristna debatt

Jag var ateist till dess jag blev övertygad kristen vid 30+. Detta efter att Gud bevisat sig för mig.

Jepp. Och detta är naturligt och bra. Evolutionen har sorterat fram benägenhet för religiositet, och socialdarwinismen (hittar ej bättre uttryck.... möjligen selektion på gruppnivå) har definitivt gynnat auktoritära religiösa samhällen. Detta är något vi ateister måste betänka.

Det hårda problemet med medvetande är minst lika svårt att argumentera för som möjligheten till väljande i någon som helst form.

Samtidigt är det bara detta du verkligen vet, till och med materien och din kropp skulle kunna vara någon form av simulering/solipsism.

Då tycker jag att det är vettigt att gå på känslan som säger att du kan välja (i alla fall lite grand även om 'fri vilja' med rätta kan väcka reaktioner med tanke på alla orsakssamband och måsten).

I och med att du inte vet i alla fall så är det bättre att hålla sig närmare vår ursprungliga upplevelse och samtidigt lämna utrymme till hopp.

Har vi ingen fri vilja alls så finns inga påhitt heller. Till exempel det populära synsättet att Gud är ett påhitt behöver då ersättas med att Gud är en påhillu (påhittsillusion).

Det blir ett träskgöra att få till ett korrekt språkbruk om inte annat om vi skulle enas att det bara finns påhillus och inga påhitt. 😅

Det fetade:
Varför utgår du ifrån att kristna här vill missionera?

Hur många kristna finns det egentligen som ursprungligen blev övertygade om att kristendomen är sann, pga argument och bevis?
Hur många av er blev kristna efter att ha tagit del av fine tuning-argumentet eller det kosmologiska argumentet?
Hur många av er blev kristna genom att höra talas om de ”uppfyllda” profetiorna i bibeln?

Det i sig visar inte att kristendomen inte är sann, men det är ändå intressant att ingen av er som kommer med dessa uttjatade gamla argument själva har blivit troende pga dem. Ändå förväntar ni er att de ska vara övertygande?
Religion bygger nästan helt och hållet på indoktrinering av barn. Det är därför vilken religion man har i de flesta fall avgörs av vart man är född och vad ens föräldrar tror på.

Förstår inte vad detta har för koppling till min fråga?


Vilka bevis är det ateister ska prestera menar du?
Så länge ni religiösa inte lyckas föra era påståenden i bevis är ju ateism rationellt. Det krävs ingen positiv bevisning för att inte tro på ett obevisat påstående.

Gud är utanför universum, och går därför inte att bevisa på samma sätt som vi kan bevisa saker innanför universum.
Men det betyder inte att gud inte går att bevisa, gud ger tecken hela tiden på att han finns. Han interagerar med vårt universum, och lämnar ledtrådar.

Vad är eran åsikt om det här?
https://www.youtube.com/shorts/0_WtzCnFv68

Hur kan han vara utanför vårt universum men samtidigt interagera med vårat universum? Om han interagerar med vårat universum så gör han det på ett detekterbart sätt och kan således mätas eller bevisas. Så hur ska du ha det?

Jag frågar vad något är, då ger du det bara ett nytt alias (ande=gud=medvetande). Kan vi lägga till änglarna, trollen, tomten samt Thor och Oden till din lista på olika alias för det som inte kan beskrivas? Varför/varför inte? Det här förklarar ju inte vad saken i sig är för något. Kan du hejda dig lite med fler alias för en stund och i stället förklara faktisk innebörd, mekanism och uppkomst? Då kanske du kan närma dig att vara det minsta trovärdig. Ett nytt alias är inget bra argument.

Jag håller sanningen för högt för att ha ett dylikt resonemang.

Påhitt kan finnas. Att fantasi existerar betyder inte att vi väljer fantasin.

Vad säger du om min första mening? Är den osann? Var brister resonemanget?

Förstår inte hur påhitt kan finnas i en deterministisk eller slumpbaserad värld.

Du menar som kompatibilism? Det är bara att man är duktig på att förvirra sig med ordjonglering i min mening.