Ateister vs kristna debatt

Evolutionsteorin är i själva verket oberoende av "liv". Och det är, förstås, inte heller "bara en teori".

Den säger i all enkelhet att:
1. om man har en imperfekt kopiering (dvs. variation), och
2. en påverkan på kopiorna som gör att bara vissa klarar sig till nästa kopiering, och
3. variationerna ger fördelar resp. nackdelar när det gäller att klara sig, så
4. kommer egenskaperna att förändras över tid.

Det är "evolution". Att den processen funkar på "liv" beror bara på hur livet fungerar, att organismer styr sina cellulära funktioner och sin multicellulära tillväxt med hjälp av information i en kemisk molekyl, och att den informationen ibland kopieras felaktigt (mutationer etc.) och att den hos flerkönade organismer också ofta sammanblandas (av "mamma" och "pappa", typ ). Om kopieringen av DNA-molekylen (etc.) alltid var 100% korrekt och DNA-molekylen okänslig för påverkan i form av vissa kemiska ämnen och strålning (som båda söndrar molekylens bindningar) så skulle det fortsättningsvis finnas "evolution" men den skulle inte fungera för ett sådant "liv" (ingen utveckling, bara felfri kopiering).

- - -

Hur "liv" kom till eller kommer till kräver en definition av vad "liv" är. Det är svårare än man skulle tro, och det har t.ex. länge pågått en diskussion om virus är levande eller inte. De har ingen egen ämnesomsättning och de kan inte ens fortplanta sig själva.

Vi kommer aldrig att få veta hur livet på jorden uppstod, eftersom det inte går att åka tillbaka i tiden. Så också om man skulle kunna skapa liknande liv i ett labb genom att försöka efterapa de förhållanden som rådde så är det förstås inte nödvändigtvis samma "liv". De labbförsök som gjorts har visat att det går att komma långt på vägen, men också att det inte någon möjlighet att ens i närheten efterapa det enorma "laboratorium" som planeten utgjorde för 4 miljarder år sedan, och än mindre den tidsrymd under vilken det uppstod myriader av "försök". Men eftersom kol (grundämnet) går som en röd tråd genom det mesta av det liv som finns idag och vissa kolföreningar inte uppstår av sig själva så är de äldsta sådana förekomster man hittat omkring 4 miljarder år gamla. De första fossila strukturerna som tyder på liv (som majoriteten av forskarna håller med om) är omkring 3,5 miljarder år gamla.

Personligen tycker jag att det är irrelevant, eftersom det går att spåra livet på planeten tillbaka till encelliga organismer och sen köra utvecklingen över tid för att komma till var vi är idag. Att det finns glapp i datat är en självklarhet (det är delar, avtryck eller rester av levande organismer som ska ha klarat en lagring på miljoner år), det viktiga är att allt hänger ihop i den vetenskapligt uppbyggda modell som förklarar livets utveckling.

Och eftersom frågeställningen i tråden är "tro" mot "icke-tro" att det inte behövs nån magisk övernaturlig gimmick varken för att liv ska kunna uppstå eller utvecklas (i många riktiningar) över tid.

Förr var vetenskap och tro ett gemensamt verktyg, sedan så började detta delas upp av bland annat korrupta kyrkor som tex katolicismen

Om ett mirakel är bevisat, hur är det god of the gaps? hur menar du egentligen?

Evolution kan endast ske när du har liv, du får gärna hitta på egna teorier men Darwin diskuterade aldrig hur liv uppstod han förklarade endast hur han trodde att arter utvecklade sig, dessutom snackade han aldrig om slump utan han beskrev evolutionen som en naturlig process där individer med fördelaktiga egenskaper har större chans att överleva och föra sina gener vidare.

Ok Einstein har fel.. men förklara hur du skall lyckas skapa materia utan energi? Kan du baka en bulle utan att använda handen, kan du tillverka en tegelsten utan att använda din hand? Ge mig bara ett enda exempel på något du kan skapa utan att använda energi?
Samtidigt, kan du få energi utan att banka med en hammare, utan att kasta en tegelsten, ge mig ett enda exempel på hur du kan få fram energi utan att använda materia?

Kan du inte det så kan inte heller en big bang komma till utan att någon har tillfört energi eller materia… ett barn förstår detta.

Lögnhals. Jag har fler än en gång gett dig utförliga förklaringar och konkreta exempel på varför många av dina argument är just ”god of the gaps”.
Din religiösa tro hindrar dig dock från att ta till dig av något som eventuellt motsäger dina föreställningar. Därför stoppar du fingrarna i öronen och börjar om från ruta ett, om och om igen. Ett beteende som är mycket vanligt bland religiösa som inte kan skilja på tro och fakta.


Jag skrev även att det beror på om händelsen kan verifieras med ljud och/eller video.

Så allt har skett av en slump, förutom då det där första livet som någon skapade… man måste vara bra dum i huvudet om man tror att människan har kommit till genom genetiska slumpar

Så allt har skett av en slump, förutom då det där första livet som någon skapade… man måste vara bra dum i huvudet om man tror att människan har kommit till genom genetiska slumpar

Visst har all materia ande, åtminstone om det visar sig stämma att vågkollapser innebär fria val samt att medvetandet ligger i den kärnfysiska dimensionen.

Spännande tider och spännande om än även skrämmande forskning på området nu.

Det verkar avigt att materia skulle ha ande då allt uppkommerav anden.

Det är anden som gör levande; köttet är till intet gagneligt. De ord som jag har talat till eder äro ande och äro liv. — Johannes 6:63

Köttet och materien är slutprodukter. Jag tror att våra själar är i andevärlden och spelar universumspelet därifrån via våra kroppar och våra sinnen.

Om en giraff försökte nå ett löv, så signalerade det till könshormoner att producera avkommor med längre halsar.
Det verkar faktiskt också som att han hade rätt om vi ser till nya upptäckter inom epigenetik, men det bör inte förväxlas med att Darwin skulle varit annat än ateist.