Ateister vs kristna debatt

Här blir ju frågan om en debatt bör innebära att man ställer filosofi mot vetenskap.

För mig är detta märkligt då vetenskap av nöd är ett verktyg för att bevisa filosofiska slutsatser.

Mänskliga logosargument är inte nödvändigtvis logiska när fler observationer görs.

Hur är det möjligt att ha gått i svensk skola och vara av uppfattningen att evolutionsteorin säger att en fisk har förvandlats till en apa?
Tror du verkligen på fullt allvar att det är så evolutionen påstås gå till?

Evolutionen har för övrigt ingenting med ateism att göra.

Bevis

Om ett mirakel är bevisat, hur är det god of the gaps? hur menar du egentligen?

Vilka bevis?

Jag har en hoper böcker som beskriver läderlappen, så då måste han vara en verklig figur som jagar kriminella i ...Göteborg?

Dag 1 – Ljus

Gud skapar ljuset och skiljer det från mörkret.
Tid, ordning och rytm börjar.


Dag 4 – Sol, måne och stjärnor

Himlakropparna skapas för att styra dag, natt och årstider.

https://coldcasechristianity.com/writings/is-jesus-simply-a-retelling-of-the-osiris-mythology/

Jag visste faktiskt att det fanns folk som försökte likna jesus med någon egyptisk solgud och liknande innan jag såg din dokumentär, men jag la aldrig särskilt mycket tid på det eftersom det verkade ganska larvigt.
Dokumentären vinklade och fick det att se ut som än större grej än jag först trodde, det var därför jag blev förvånad.
Sen visade det sig att den bilden jag hade från början var korrekt, dokumentären överdriver kraftigt och missleder.
Och även om det var så som dokumentären sa så invaliderar det inte de historiska bevisen kring jesus.

Du säger alltså att andra inte förstår Evolutionsteorin men du förstår den inte själv, har du ens läst den? Vet du alltså inte att evolutionen startade efter att liv var skapat 😂?

Men om du googlar så får du upp massor, som exempelvis:
”Grunddefinitioner i läroböcker

I klassiska biologiböcker formuleras det ungefär så här (översatt och sammanfattat):
• “Evolution is change in the heritable characteristics of biological populations over successive generations.”
→ Biological populations = redan levande organismer.

Exempel:
• Campbell Biology (standardverk på universitet):
Evolution is the change in populations of organisms over time.

Man måste alltså redan ha:
• organismer
• arv
• reproduktion

innan evolution kan ske.”

(FB) Ateister vs kristna debatt
Här har du inlägget, du får gärna gå igenom innehållet och beskriva med detalj exakt vart bevisningen faller och på vilket sätt. Att bara repetera "god of the gaps" och "argument from ignorance" håller inte när du står mot vetenskapliga studier och dokumentation.

Fram tills dess, så förblir du en fåntratt.

Evolutionsteorin är i själva verket oberoende av "liv". Och det är, förstås, inte heller "bara en teori".

Den säger i all enkelhet att:
1. om man har en imperfekt kopiering (dvs. variation), och
2. en påverkan på kopiorna som gör att bara vissa klarar sig till nästa kopiering, och
3. variationerna ger fördelar resp. nackdelar när det gäller att klara sig, så
4. kommer egenskaperna att förändras över tid.

Det är "evolution". Att den processen funkar på "liv" beror bara på hur livet fungerar, att organismer styr sina cellulära funktioner och sin multicellulära tillväxt med hjälp av information i en kemisk molekyl, och att den informationen ibland kopieras felaktigt (mutationer etc.) och att den hos flerkönade organismer också ofta sammanblandas (av "mamma" och "pappa", typ ). Om kopieringen av DNA-molekylen (etc.) alltid var 100% korrekt och DNA-molekylen okänslig för påverkan i form av vissa kemiska ämnen och strålning (som båda söndrar molekylens bindningar) så skulle det fortsättningsvis finnas "evolution" men den skulle inte fungera för ett sådant "liv" (ingen utveckling, bara felfri kopiering).

- - -

Hur "liv" kom till eller kommer till kräver en definition av vad "liv" är. Det är svårare än man skulle tro, och det har t.ex. länge pågått en diskussion om virus är levande eller inte. De har ingen egen ämnesomsättning och de kan inte ens fortplanta sig själva.

Vi kommer aldrig att få veta hur livet på jorden uppstod, eftersom det inte går att åka tillbaka i tiden. Så också om man skulle kunna skapa liknande liv i ett labb genom att försöka efterapa de förhållanden som rådde så är det förstås inte nödvändigtvis samma "liv". De labbförsök som gjorts har visat att det går att komma långt på vägen, men också att det inte någon möjlighet att ens i närheten efterapa det enorma "laboratorium" som planeten utgjorde för 4 miljarder år sedan, och än mindre den tidsrymd under vilken det uppstod myriader av "försök". Men eftersom kol (grundämnet) går som en röd tråd genom det mesta av det liv som finns idag och vissa kolföreningar inte uppstår av sig själva så är de äldsta sådana förekomster man hittat omkring 4 miljarder år gamla. De första fossila strukturerna som tyder på liv (som majoriteten av forskarna håller med om) är omkring 3,5 miljarder år gamla.

Personligen tycker jag att det är irrelevant, eftersom det går att spåra livet på planeten tillbaka till encelliga organismer och sen köra utvecklingen över tid för att komma till var vi är idag. Att det finns glapp i datat är en självklarhet (det är delar, avtryck eller rester av levande organismer som ska ha klarat en lagring på miljoner år), det viktiga är att allt hänger ihop i den vetenskapligt uppbyggda modell som förklarar livets utveckling.

Och eftersom frågeställningen i tråden är "tro" mot "icke-tro" att det inte behövs nån magisk övernaturlig gimmick varken för att liv ska kunna uppstå eller utvecklas (i många riktiningar) över tid.

Ok Einstein har fel.. men förklara hur du skall lyckas skapa materia utan energi? Kan du baka en bulle utan att använda handen, kan du tillverka en tegelsten utan att använda din hand? Ge mig bara ett enda exempel på något du kan skapa utan att använda energi?
Samtidigt, kan du få energi utan att banka med en hammare, utan att kasta en tegelsten, ge mig ett enda exempel på hur du kan få fram energi utan att använda materia?

Kan du inte det så kan inte heller en big bang komma till utan att någon har tillfört energi eller materia… ett barn förstår detta.

Så allt har skett av en slump, förutom då det där första livet som någon skapade… man måste vara bra dum i huvudet om man tror att människan har kommit till genom genetiska slumpar