Ateister vs kristna debatt

Det är bara att försöka inse att just bibeln kommer så småningom vara ett verktyg för de allra mest inbitna fåtal esoteriker eftersom majoriteten av alla citat ur den , helt tappat mening. Då precis som du säger - Att det egentligen inte går att skilja Satan från organiserat religion längre.
Kommer att tänka på liknelsen med inbitna marxister som brukar bemöta kritiken mot kommunism och deras miljoner offer med att hävda att " det var inte den riktiga kommunism vi såg, utan vi måste få en chans till att förklara för alla - en gång till - att kommunism i själva verket fortfarande är ett överlägset system för allas lycka och välmående.

Den organiserade religionen har haft sin chans , fram tills det blev klart att den till helt nyligen i sitt maktmonopol missbrukat sin ställning och förlorat den genom en stilla revolution då vi äntligen fick fullfjädrade demokratier baserat på mänskliga rättigheter och frihet

Det finns bara två sätt att närma sig den här frågan: "genom tro" eller "den vetenskapliga vägen".
Och det du beskriver är "genom tro". Inget fel med det, så länge man är medveten om att det inte finns någon punkt där de båda sätten möts.

Vi behöver nog bara vara överens om att allt som finns kanske inte kan bevisas. Det är en mänsklig rättighet att ha en egen uppfattning i alla dessa frågor utan kyrkligt eller politiskt förtryck.

Get inte hur många astrofysiker du känner men de jag träffat och diskuterat med har aldrig påstått att de vet utan det är teorier.

Får kommenterar du när du inte läst skapelseberättelsen?

Omöjligt att tyda vad du vill fråga här.

Och där får man ett problem med troende kristna eftersom första budet går emot den rätten.

Du provade att förklara skapelseberättelsen men du berättade den helt fel, så mitt tips är läs den först före du försöker återberätta den.

Jag tycker att vi överens om att allt som finns kan inte bevisas, som t ex tankar och vissa känslor. Det gäller att kunna se skillnad för vad behövs det vetenskapliga studier som bevis och för vad räcker det med sund förnuft om vad som är möjligt/sannolikt, eller kunskap om hur människor fungerar. Det handlar mycket om att kunna se skillnad mellan verklighet och fantasier.

För ateister räcker det inte som bevis om att gud finns med gamla skrifter skrivna under tveksamma omständigheter speciellt när innehållet i boken framstår som rena rama sagor och går emot sund förnuft, som att Jesus var död flera dager innan han väcktes till liv. Eller alla sk mirakel i bibeln. Iden/önskan om att existera i ngn form en evighet efter döden känns absurd. Man måste vara galen för att vilja detta. Det räcker inte som bevis att gud existerar bara för att så många tror på det.

God of the gaps alltså.

Att introducera gudar istället för att acceptera att mänskligheten inte förstått precis allt än, är bara att komplicera verkligheten ännu mer.

Evolutionsteorin kommer ju EFTER att det har tillkommit liv. Har du någon vetenskaplig förklaring till hur liv kom till före evolutionen?

Jag har påpekat detta massvis av gånger för bakelsernassmak i en annan tråd, men det är tyvärr lönlöst.
H*n tror på fullt allvar att arguments from ignorance utgör vetenskapliga bevis för mirakel.