Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Då tänker du inte speciellt långt.

Sara skulle snabbt bli ruinerad om hon fälls och därmed har de inget att vinna på rättegång men allt att förlora då de blir mer kända.

Sara blir kanske ruinerad ändå pga cancerbehandlingen så det är tveksamt om någon kommer få en enda krona även om denna kille vinner.

Media använder frekvent allmänintresset som argument när de publicerar kränkande information om personer. Media med ansvarig utgivare klarar sig ofta på det.

Du har nu flera gånger sagt att jag ska läsa lagen, men du verkar inte riktigt ha gjort det själv. Kan du säga var i lagen det står något om allmänintresse?

Rättegången kommer betala och Sara blir bara skyldig.

Brottsofferfonden kommer gå in och täcka en del.

Dumpen.se och Sara kanske är försäkrade emot skadestånd. Jag vet inte. Kan faktiskt var så att dumpen som AB får ta smällen och Sara får skaka galler. Men det där vet jag faktiskt väldigt lite om.

Du får komma med exempel.

Tidningar brukar inte ens visa bild förens personen är häktad tex.

Dom ända som också är ute i gråzonen är skvallertidningarna. Men dom lutar oftast att de skriver om offentliga personer. Men även do. Förlorar då och då eller gör förlikningar.

Brottsbalken 5 kap. 1 § andra stycket (ändrad 2018, men principen gäller sedan tidigare praxis):"Förtal föreligger inte, om gärningsmannen bevisar att det han uttalat var sant eller att han hade skälig grund att hålla det för sant och det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgiften."




Fel på båda punkterna, det stämmer inte för ett enskilt åtal om förtal.

5 Kap Ärekränkning

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

2st Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

2 § Om brott som avses i 1 § är grovt döms för grovt förtal till böter eller fängelse i högst två år.

2st Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen med hänsyn till uppgiftens innehåll eller sättet för eller omfattningen av spridningen eller annars var ägnad att medföra allvarlig skada.

Hela lagen här: https://lagen.nu/1962:700#K5P1S1

Bara för att - "allmänintresse" finns inte. Kan slå vad om att ZenFinancier fastanar på "försvarligt" utan att se till helheten.

Från din egen text: "försvarligt att lämna uppgift i saken", vilket kräver ett allmänintresse.

Det här är ju smått komiskt. Varifrån hämtar du dina lagtexter? Det aktuella stycket såg likadant ut nu som 2004, och det ser inte ut sådär. Förtalslagstiftningen ändrades inte 2018, men däremot 2017, och då var det inte det aktuella stycket som ändrades.

Testade att strängsöka på "om gärningsmannen bevisar att det han uttalat" men hittade ingen träff. Antar att du sitter och använder AI-tjänster som rättskälla?

Som sagt vet inte. Men vi kommer få se. När domen kommer.

Det är ett allmänintresse att veta vilka och vart dessa pedofiler håller till. Bara en pedofil tycker annorlunda.

Jag vet och jag gav dig svaret. Om Sara inte kan betala kommer ingen betala även om killen vinner, han får inte en krona, däremot har han blivit en hatad rikskändis.

Att Sara inte kommer kunna betala är ingen högoddsare, hon behöver alla sina pengar till dyr cancerbehandling utomlands och om valet står mellan det och ge pengarna till en pedofil tror jag att hon väljer cancerbehandlingen.